ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68484/2022

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Биорг»  - ФИО1, по доверенности от 08.08.2022г.,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биорг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-68484/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биорг»

об установлении юридического факта в защиту деловой репутации,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Биорг» (далее – ООО «Биорг», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании не соответствующими действительности сведения (отзывы), порочащие деловую репутацию истца, размещенные в сети Интернет на интернет-страницах по адресу приведенному в заявлении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Биорг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права просит названные решение и постановление отменить направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25 января 2023 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

 

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных в суд требований заявитель указывает на то, что в отношении него на страницах сайтах https://pravda-sotrud№ikov.ru/, https://ocompa№ii.№et/, https://tipworker.com/, https://№ahjob.top/, https://orabote.top/ (далее - Интернет площадка) размещены отзывы порочащие деловую репутацию ООО «Биорг».

Заявитель полагает, что сведения, распространенные пользователями сети Интернет на сайте в сети Интернет по адресам:

https://pravda-sotrud№ikov.ru/compa№y/beorg-sca№-ce№ter,

https://ocompa№ii.№et/compa№y/i№formatio№.php?cid=456821&,

https://tipworker.com/otzyvysotrud№ikov/beorg-sca№-ce№ter,

https://№ahjob.top/%D0% BA%D0% BE%D0% BC%D0% BF%D0% B0% D0% BD%D0% B8% D1% 8F/beorg-sca№-ce№ter/%D0% BC%D0% BE%D1%81%D0% BA%D0% B2% D0%B0?,

https://retwork.com/compa№y/beorg-sca№-ce№ter-242459,

https://orabote.top/feedback/list/compa№y/21805

сформулированы в форме утверждений и представляют собой информацию о недобросовестном поведении компании.

По мнению заявителя, данные вышеприведенные сведения, размещенные на указанных сайтах в сети Интернет, являются недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что Заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее некачественно и оказывает не квалифицированные услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что анонимными пользователями были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, на Интернет сайтах указанных выше.

Поскольку сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Биорг» распространены анонимными пользователями, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию заявителя, следуя рекомендациям, изложенным в пункте 2 и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 разъяснений, а также статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, поскольку приведенные заявителем отзывы на указанных сайтах являются оценочными суждениями, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал, что доказательств того, что спорные сведения опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности заявителя и повлекло какие-либо последствия для последнего, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорных сведений деловая репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Так, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно общепринятых принципов и норм международного права, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации») и Верховного Суда РФ (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, пункты 2, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»), право потребителей на публикацию отзывов о деятельности коммерческих организаций (в том числе негативных) является важным элементом системы защиты прав потребителей, поэтому ограничение потребителей в создании негативных отзывов не допускается. Приоритет ответственности авторов спорных текстов (комментариев) в качестве альтернативы ответственности владельца сайта. Право лица на обращение с иском к владельцу сайта об удалении информации, размещенной третьим лицом, предусмотрено лишь для случаев, когда невозможно установить автора распространившего сведений - пользователя сайта (что в рассматриваемом случае (невозможность установления) как уже было отмечено выше, явно противоречит фактическим обстоятельствам дела).

Интернет-сайты, на которых допускаются комментарии без премодерации, представляют собой площадку для осуществления свободы выражения мнения.

Требование к владельцам сайтов о необходимости предвидеть, что немодерируемое размещение информации третьими лицами может привести к нарушениям закона, - является требованием о чрезмерной и недостижимой предусмотрительности, способным умалить свободу распространения информации в Интернете.

Пункт 5 части 1 статьи 57 «Освобождение от ответственности» Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусматривает, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим законом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», надлежащими ответчиками являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения или средства массовой информации.

Сайты https://pravda-sotrud№ikov.ru/compa№y/beorg-sca№-ce№ter,

https://ocompa№ii.№et/compa№y/i№formatio№.php?cid=456821&,

https://tipworker.com/otzyvysotrud№ikov/beorg-sca№-ce№ter,

https://№ahjob.top/%D0% BA%D0% BE%D0% BC%D0% BF%D0% B0% D0% BD%D0% B8% D1% 8F/beorg-sca№-ce№ter/%D0% BC%D0% BE%D1%81%D0% BA%D0% B2% D0%B0?,

https://retwork.com/compa№y/beorg-sca№-ce№ter-242459,

https://orabote.top/feedback/list/compa№y/21805

не зарегистрирован в качестве СМИ и не являются средством массовой информации.

Оспариваемые сведения являются анонимными отзывами под псевдонимами.

Информация, содержащаяся в сообщениях, представляет собой оценочные суждения неустановленных лиц.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем не была доказана совокупность обстоятельств, для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-68484/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биорг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

Н.Н. Колмакова