Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205370/20-51-1464

город Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ФАКТОР» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 1875-СМР от 10 сентября 2018 года долга в размере 17 683 577 руб. 88 коп., пеней в размере 5 970 605 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2, по дов. № 024-М от 20 октября 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 12-Ю от 12 апреля 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОВЧЕГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1875-СМР от 10 сентября 2018 года долга в размере 17 683 577 руб. 88 коп., пеней в размере 4 716 291 руб. 16 коп., процентов в размере 1 560 525 руб. 81 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

06 апреля 2021 года через систему «Мой Арбитр» ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ФАКТОР» направило письменное ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ФАКТОР».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка права требования…) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-205370/20-51-1464 произведена замена истца на правопреемника, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ФАКТОР» (далее - истец).

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 1875-СМР от 10 сентября 2018 года долг в размере 17 683 577 руб. 88 коп. (15 518 755 руб. – за выполненные работы; 2 164 822 руб. 88 коп. – обеспечительный платеж), пени в размере 5 970 605 руб. 94 коп. (5 400 175 руб. 11 коп. – за нарушение сроков оплаты работ; 570 430 руб. 83 коп. – за нарушение сроков оплаты обеспечительного платежа), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

Протокольным определением от 23 апреля 2021 года принято уточнение исковых требований. В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между ООО «КОВЧЕГ» (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор № 1875-СМР на выполнение субподрядных работ (т. 1 л.д. 87-137).

В соответствии с пунктом 1.1. договора генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1) к договору, на объекте строительства: «Проектирование и строительство инженерной инфраструктуры на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (I этап) 1.2 этап: «Участок от ул. Александры ФИО4 до дороги Солнцево-Бутово-Видное, включая пересечение. Коллектор для инженерных коммуникаций. Диспетчерский пункт», в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, и условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет: 56 442 012 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ по соглашению устанавливается согласно графику производства работ (приложение № 2) и начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ на сумму 108 241 144 руб. 82 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами договора формами КС-2, КС-3 (т. 1 д.д. 138-150, т. 2 л.д. 1-16) № 1 от 31.03.2018 на сумму 3 592 256 руб. 03 коп., № 1 от 30.09.2018 на сумму 8 303 038 руб. 59 коп., № 1 от 30.09.2018 на сумму 30 339 429 руб. 10 коп., № 1 от 31.10.2018 на сумму 8 280 763 руб. 47 коп., № 2 от 31.10.2018 на сумму 6 879 477 руб. 35 коп., № 1 от 30.11.2018 на сумму 447 841 руб. 81 коп., № 2 от 30.11.2018 на сумму 31 142 267 руб. 55 коп., № 3 от 30.11.2018 на сумму 13 864 651 руб. 10 коп., № 3 от 31.12.2018 на сумму 261 224 руб. 95 коп. (загружено в систему «Мой Арбитр»), № 4 от 31.03.2019 на сумму 1 611 812 руб. 10 коп. (загружено в систему «Мой Арбитр»), № 4 от 31.03.2019 на сумму 3 518 382 руб. 24 коп. (загружено в систему «Мой Арбитр»).

В соответствии с пунктом 6.4. договора генеральный подрядчик ежемесячно за вычетом полученного аванса оплачивает субподрядчику выполненные по договору работы в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба), оформленных в установленном порядке в объеме лимитов финансирования, определенных в титуле стройки объекта, выделенных государственному заказчику в соответствии с адресной инвестиционной программой города Москвы на 2018 год и последующие годы, и в соответствии с условиями договора. Генеральный подрядчик вправе не производить оплату выполненных работ за отчетный период в случае отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи исполнительной документации и выписки из реестра членов СРО.

Факт частичной оплаты работ на сумму 90 193 453 руб. 97 коп. сторонами не оспаривается.

19 марта 2021 года между ООО «КОВЧЕГ» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор № Ц-27/2021 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ответчику по договору № 1875-СМР от 10 сентября 2018 года долга в размере 17 683 577 руб. 88 коп., являющееся предметом спора в рамках дела № А40-205370/20.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик заявил, что оснований для оплаты не имеется в связи с непередачей субподрядчиком исполнительной документации.

Однако в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба). Субподрядчик ежемесячно в период с 20-го по 25-ое число текущего месяца предъявляет генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (3 экземпляра), акты выполненных работ по форме КС-2 (3 экземпляра), журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (1 экземпляр) и счет-фактуру (1 экземпляр), выписку из реестра членов СРО, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, исполнительную документацию (3 экземпляра). Подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам приемки выполненных работ (Форма № КС-2), справке (Форма № КС-3) и журналу учета выполненных работ (Форма № КС-ба) оформляется генеральным подрядчиком до 15 числа месяца следующего за отчетным или представляется мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным с учетом удержания аванса, по надлежащим образом оформленным КС-2 , КС-3, КС-ба и счет-фактуре, оформленной согласно п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Учитывая, что формы КС-2, КС-3 при приемке работ были подписаны ответчиком без претензий и замечаний, оснований считать, что исполнительная документация не была передана у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно сложившейся судебной практике, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Это связано с тем, что согласно ст. 711 ГК РФ и п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

Однако, как установлено судом, такие доказательства ответчик в материалы дела не представил, следовательно, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, поскольку ее отсутствие не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Факт выполнения спорных работ также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-20786/20.

Довод ответчика о том, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил, также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 6.7. договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков генеральный подрядчик в соответствии со ст. 381.1. ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 2 % от стоимости работ с учетом НДС 18 % по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (п. 5.11, приложение № 5), акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по договору (приложение № 3), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

В материалы дела истцом представлен акт приемки объекта капитального строительства города Москвы от 23 октября 2019 года, из которого следует, что объект строительства принят государственным заказчиком и заказчиком.

При этом субподрядчик 16 июня 2020 года направил в адрес ответчика акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 31.03.2019 (дата подписания последнего акта о приемке выполненных работ 31.03.2019) (РПО 12708346040082), который получен последним 25.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании. 

Подписанный акт ответчиком в адрес истца/субподрядчика направлен не был, равно как и не был направлен мотивированный отказ в его подписании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ, однако, они никем из сторон в материалы дела представлены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу № А40-20786/20 установлено, что сторонами дополнительным соглашением № 6 от 02.04.2019 определена стоимость, выполняемых по договору работ, в сумме 52 695 370 руб. 18 коп. Также дополнительным соглашением № 7 от 02.04.2019 стороны установили стоимость выполняемых по дополнительному соглашению № 2 в сумме 43 202 638 руб. 21 коп.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что работы по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, при этом за период выполнения работ, от генерального подрядчика в адрес субподрядчика каких-либо замечаний относительно качества, сроков, либо объемов работ не поступало. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № 6 и № 7, в которых изложены причины их подписания сторонами, а именно «в связи с изменением фактических объемов выполненных работ».

Учитывая, что из акта приемки объекта капитального строительства города Москвы от 23 октября 2019 года следует, что спорный объект считается принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации, акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ ответчик немотивированно не подписал, наличие недостатков в выполненных работах в рамках гарантийных обязательств не доказал, суд считает, что срок возврата обеспечительного платежа наступил. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга на основании пункта 9.6. договора за период с 01 мая 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 5 400 175 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 9.6. договора за просрочку платежей согласно пункту 6.4. договора субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика, при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки/штрафов последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка за просрочку оплаты основного долга подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

При этом суд признает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 419 975 руб. 64 коп. 

Суд считает необходимым отметить, что в тексте уточненного иска истец ссылается, что данная задолженность возникла только 26 июня 2020 года, а в таблице начисления указал начальный период – с 01 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального толкования пункта 9.6. договора неустойка может быть начислена только за просрочку платежей согласно пункту 6.4. договора, порядок и срок возврата обеспечительного платежа установлены пунктом 6.7. договора, в связи с чем предусмотренная пунктом 9.6. договора не может быть начислена за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо доказательств их несения истцом не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 729 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ФАКТОР» по договору № 1875-СМР от 10 сентября 2018 года долг в размере 17 683 577 руб. 88 коп., пени в размере 5 400 175 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 864 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРО ФАКТОР» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 729 руб., уплаченную по платежному поручению № 973 от 22 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова