﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7372/2021

г. Вологда

03 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Жилина А.А. по доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ренессанс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября 2021 года по делу № А05-7372/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Марухненко Роман Станиславович (ОГРНИП 309290212700032; ИНН 290200410906; адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ренессанс» (ОГРН 1165040051769; ИНН 5040140074; адрес: 140103, Московская область, г. Раменское, 4-й км Донинского шоссе, корпус административный, этаж 2, пом. 1) о взыскании 1 026 973 руб. 46 коп., в том числе 546 553 руб. 20 коп. долга, 480 420 руб. 26 коп. неустойки за период с 24.01.2019 по 21.06.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд – Север» Федоров Михаил Петрович (163000, г. Архангельск, главпочтамт, а/я 114).

Решением суда от 01 октября 2021 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 190 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что взаимные обязательства ответчика и правопредшественника истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пять звезд» (далее –                  ООО «ТД «Пять звезд») стали доступны к зачету задолго до признания                 ООО «ТД «Пять звезд» банкротом, в связи с чем полагает, что неполучение уведомления о зачете не является основанием для признания его несостоявшимся. Полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Пять звезд – Север» (поставщик) и ответчик (покупатель) 10.12.2018 заключили договор № 424АН на поставку товара с условием отсрочки платежа, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию по товарно-транспортным накладным. Количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами по каждой партии отдельно.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика на день получения поставщиком заявки от покупателя. Покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 40 календарных дней.

На основании пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, переданного по договору, покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Пять звезд – Север» по товарной накладной от 14.12.2018 № А00019825 поставило ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 546 553 руб. 20 коп.

В установленный пунктом 4.2 договора срок (23.01.2019) оплата товара ответчиком не произведена.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2019 по делу № А05-2385/2019 в отношении ООО «ТД «Пять звезд – Север» возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2019 по делу № А05-2385/2019 в отношении ООО «ТД «Пять звезд – Север» введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначен Федоров М.П.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2020 по делу № А05-2385/2019 утверждено Положение о реализации дебиторской задолженности ООО «ТД «Пять звезд – Север», куда вошла и задолженность ООО «ТД «Ренессанс».

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 28.02.2021 № 76887 предприниматель Марухненко Р.С. признан победителем торгов по реализации дебиторской задолженности, в связи с чем 04.03.2021 между ним (цессионарий) и ООО «ТД «Пять звезд – Север» (цедент) заключен договор уступки прав требования.

Согласно указанному договору уступки цедент передает дебиторскую задолженность в собственность цессионария, а цессионарий принимает эту дебиторскую задолженности и обязуется уплатить за нее установленную цену.

В составе передаваемой дебиторской задолженности значится долг                ООО «ТД «Ренессанс» на сумму 546 553 руб. 20 коп., возникший из договора от 10.12.2018 № 424 АН и товарно-транспортной накладной от 14.12.2018               № ТДА 00019825.

В адрес ответчика предпринимателем направлена досудебная претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт поставки ему правопредшественником истца (ООО «ТД «Пять звезд – Север») алкогольной продукции на сумму 546 553 руб. 20 коп. по товарной накладной от 14.12.2018 № ТДА 00019825.

Между тем ответчик утверждает, что до заключения договора цессии от 04.03.2021 указанная задолженность зачтена в счет долга ООО «ТД «Пять  звезд – Север» перед ответчиком по договору от 16.02.2018 № Р-468/2018.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2019 по делу                                   № А41-103436/2018, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, которым с ООО «ТД «Пять звезд – Север» в пользу ответчика взыскано 3 163 902 руб. 36 коп. задолженности, 142 325 руб. 40 коп. неустойки и 39 528 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ответчик утверждает, что направил ООО «ТД «Пять звезд – Север» уведомление о зачете от 13.06.2019, в подтверждение чего представил почтовую квитанцию от 13.06.2019 № 89 и отчет об отслеживании почтового отправления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 этого же Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии со статьями 386, 412 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, зачет можно признать состоявшимся только в случае доставки второй стороне уведомления о зачете.

По утверждению ответчика, в адрес ООО «ТД «Пять звезд – Север» им направлено заявление (уведомление) о зачете встречных требований от 13.06.2019 № 8 по обязательствам, основанным на договоре поставки                    № Р-468/2018 и договоре поставки № 424АН.

В подтверждение факта направления должнику уведомления о зачете ответчиком представлена почтовая квитанция от 13.06.2019 № 89 и отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 12311236061914.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная квитанция не является доказательством получения уведомления о зачете, поскольку в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311236061914  значится неудачная попытка вручения, то есть почтовое отправление адресатом не получено.

Также из материалов дела следует, что в рамках дела № А05-2385/2019 сумма долга в размере 3 163 902, 36 руб., образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ТД «Пять звезд – Север» по договору поставки № Р-468/2018 (которые предъявлены к зачету) и взысканная в рамках дела № А41-103436/2018, включена по заявлению ответчика в реестр кредиторов полностью.

При этом ответчик в рамках дела о банкротстве указывал, что сумма долга в размере 3 163 902, 36 руб. ни в полном объеме, ни частично должником не погашалась. На наличие прекращенных зачетом обязательств ответчик при рассмотрении его требований в рамках дела № А05-2385/2019 не ссылался, несмотря на то, что на момент проведения судебного заседания 18.07.2019 ему должно было быть известно об уведомлении о зачете от 13.06.2019 № 8.

Конкурсный управляющий должника в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, получение уведомления о зачете от 13.06.2019 № 8 отрицал.

Также согласно статье 411 ГК РФ зачет не допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, зачет, проведенный на основании уведомления от 13.06.2019 № 8, нарушил бы права и законные интересы иных кредиторов               ООО «ТД «Пять звезд – Север». 

Как следует из определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2021 по делу № А05-2385/2019 о завершении процедуры банкротства ООО «ТД «Пять звезд – Север», в результате реализации имущества, взыскания и реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «ТД «Пять звезд – Север» поступило 4 761 614 руб., за счет которых погашены текущие платежи на сумму 3 961 614 руб., а также частично погашены требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов на сумму              800 000 руб. Требования реестровых кредиторов третьей очереди погашены лишь на 3,84 %. В связи с этим зачет от 13.06.2019 привел бы к нарушению прав и законных интересов реестровых кредиторов ООО «ТД «Пять звезд – Север», поскольку в результате зачета ответчик получил бы преимущественное удовлетворение своих требований в большем объеме, чем у остальных кредиторов.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованную ссылку ответчика на прекращение обязательств перед истцом на сумму                    546 553 руб. 20 коп. в связи с наличием встречных обязательств предпринимателя на сумму 2 409 414, 07 руб. (уведомление о зачете от 10.09.2021), поскольку наличие и размер встречных обязательств предпринимателя документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о признании зачета несостоявшимся.

Ссылка ответчика на то, что сделка по договору поставки от 10.12.2018   № 424 АН фактически направлена на возврат ранее поставленного товара надлежащего качества и уменьшение дебиторской задолженности ООО «ТД «Пять звезд – Север» перед ответчиком, отклоняется, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

Представленные в материалы дела товарные знаки и договор ответчика с к закрытым акционерным обществом «НПО АГРОСЕРВИС» какого-либо отношения к спорным договорам поставки не имеют.

Кроме того, возврат покупателем алкогольной продукции должен быть оформлен сопроводительными документами в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ и отражен в документах бухгалтерского учета и в ЕГАИС.

Указанных документов ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом отсутствия иных доказательств погашения задолженности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 546 553 руб.                   20 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты товара истец на основании пункта                       6.2 договора заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2019 по 21.06.2021 в сумме 480 420, 26 руб. с ее последующим начислением до момента фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия контракта, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера неустойки над средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам не свидетельствуют о несоразмерности взысканной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,1 %) является обычно взыскиваемым по договорам поставки.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является справедливым.

Кроме того, судом учтено, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Заключая спорный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какие-либо споры или разногласия по условию о размере неустойки и основаниях ее применения у сторон при заключении договора не имелись. Ответчик не согласился с размером пеней только после нарушения обязательств по договору и предъявления претензии истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября             2021 года по делу № А05-7372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ренессанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова