АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10334/2017

г. Оренбург

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        31 октября 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области  в составе судьи        О.А. Вернигоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника», Оренбургская область г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Оренбургская область г. Оренбург,

о снижении размера штрафа по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о привлечении плательщика страховых взносов (ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника») к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.06.2017 г. № 066С04170002518 в 30 раз  с  341 474, 72 руб. до 11 382, 50 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя по доверенности ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее – ответчик, Фонд) о снижении размера штрафа по решению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о привлечении плательщика страховых взносов (ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника») к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.06.2017 г. № 066С04170002518 в 30 раз  с  341 474, 72 руб. до 11 382,50 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просит суд снизить штраф, поскольку состав правонарушения имеет формальный характер, просрочка предоставления отчета формы РСВ-1 ПФР за 2016г. на 1 день является незначительной, допущена неумышленно, аналогичных правонарушений у Учреждения не имеется, заявитель является государственным учреждением здравоохранения и уплата штрафа в размере 341 474 руб. 72 коп. существенно скажется на его финансовом положении.

Представитель Фонда требования заявителя не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что предоставление отчетности 21.02.2017, а не 20.02.2017, т.е. с нарушением установленного срока, совершено по объективным обстоятельствам в связи с ненадлежащим выполнением должностным лицом своих обязанностей, которые при должной осмотрительности и заботливости могли быть выполнены в срок; относительно применения судом смягчающих обстоятельств и снижения суммы штрафа возражает. 

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов заявителем установлено, что департаментом нарушены сроки представления отчета РСВ-1 за 2016г.

Установленные сроки для сдачи отчета РСВ-1 за 2016г. - не позднее 20.02.2017, дата представления отчета страхователем в форме электронного документа 21.02.2017.

Управлением Пенсионного фонда составлен акт камеральной проверки от 24.03.2017 № 066С03170001423, вынесено решение от 01.06.2017 № 066С04170002518 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершенное нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде взыскания штрафа в размере 341 474 руб. 72 коп.

Несогласие плательщика страховых взносов с вынесенным решением в части размера штрафа послужило основанием для обращения Учреждения с заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав материал дела, заслушав пояснения представителей, приходит к выводу об обоснованности привлечения Учреждения к ответственности и наличии оснований для снижения штрафных санкций исходя из следующего.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом № 212-ФЗ срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет в силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 212-ФЗ взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный ли неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Из материалов дела следует, что расчет формы РСВ-1 ПФР за проверяемый период был представлен Учреждением с нарушением установленного срока на один день.

Заявителем решение Фонда в части существа правонарушения не оспаривается.

В обоснование доводов Учреждение ссылается на наличие оснований для снижения штрафных санкций, поскольку просрочка предоставления отчета формы РСВ-1 ПФР за 2016г. на 1 день является незначительной, аналогичных правонарушений у Учреждения не имеется, заявитель является государственным учреждением здравоохранения и уплата штрафа в размере 341 474 руб. 72 коп. существенно скажется на его финансовом положении.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера   совершенного   правонарушения,   размера  причиненного   вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 -3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В    силу    принципов    правовой    определенности,    справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения   размера   штрафа   за   нарушение   положений   законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил   бы   обеспечить   адекватность   применяемого   государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных    Законом    №    212-ФЗ    за    нарушение    положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была   применена   должностным   лицом   фонда,   суд   (безотносительно   к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании  решений   о  применении  мер   ответственности),  рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд, исследовав надлежащим образом, представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, считает обстоятельствами, смягчающими ответственность, значимый характер деятельности Учреждения, отсутствие умысла на совершение правонарушения, незначительный срок нарушения (1 день), отсутствие для бюджета негативных последствий, и считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа, установленный решением от 01.06.2017 № 066С04170002518 в тридцать раз.

При снижении суммы штрафных санкций судом также принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности и в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, снизив размер штрафа в тридцать раз.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных расходов, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Принятым по настоящему делу решением подтверждена правомерность привлечения Учреждения к ответственности, предусмотренной статьей 46 Закона № 212-ФЗ.

В рассматриваемом случае снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя.

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа связано с оценкой судом обстоятельств совершенного страхователем и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения Пенсионного фонда о привлечении к ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера санкции. Однако из этого не следует, что судебный акт о снижении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Принимая во внимание, что право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу, учитывая фактические обстоятельства данного дела, у суда отсутствуют основания для взыскания с Фонда в пользу Учреждения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Требования государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге о привлечении плательщика страховых взносов (ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая стоматологическая поликлиника") к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.06.2017 г. № 066С04170002518  в части размера штрафа,  превышающего 11 382, 50 руб.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                               О.А. Вернигорова