ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28553/2021

Дело № А40-196211/20

г. Москва

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021г., по делу № А40-196211/20, по иску ООО "СпортЭко" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СУ СПЕЦТЕХНИКА" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 6 045 420 руб. 00 коп. – долга и пени, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взыскано 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2019 года между ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА» и ООО «СпортЭко» заключен договор № 2019-11/CП, в соответствии с которым ООО «СпортЭко» обязалось выполнить работы по укладке покрытия на основе резиновой крошки на объекте Технический пожарно-спасательный колледж им. В.М. Максимчука, Второй московский кадетский корпус МЧС по адресу: 

<

...> а ООО «СУ СУ СПЕЦТЕХНИКА» обязалось эти работы оплатить.

Истец полностью и в срок выполнил свои обязательства по укладке покрытия, фактическая площадь составила 1511 метров квадратных на сумму 1 435 450 рублей, а также выполнил работы по нанесению разметки объемом 1750 метров погонных на сумму 175 000 рублей. 

Общая стоимость работ по договору № 2019-11/СП составила 1 610 450 рублей, из которых Ответчик оплатил только 1 000 000 (платежное поручение 225 от 06.11.2019г.). Сумма неоплаченных работ составила 610 450 рублей. 

Данные о фактическом объеме выполненных работ и их стоимости подтверждаются актами по форме КС-2 и КС-3, актом выполненных работ № 0406-01 от 06.04.2020, счет-фактурой № 0406-01 от 06.04.2020, счетом на оплату № 4 от 19.05.2020 и актом сверки на 06.04.2020, которые были направлены Ответчику письмом по месту его нахождения 20 мая 2020 года. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2019-11/СП Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) или промежуточного акта сдачи-приемки работ, обязан направить подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ. 

Пункт 5.3 договора № 2019-11/СП устанавливает, что при задержке подписания Заказчиком актов по настоящему договору, работы считаются выполненными, в том числе договор закрытым, если Заказчик в течение трех календарных дней после представления ему акта, не предъявил обоснованных письменных претензий по качеству и объему работ. 

30 мая 2020 года ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА» получило письмо, содержащее счет на оплату; акт, счет-фактуру, акты КС и акт сверки. Возражений не последовало. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3 договора 2019-11/СП, работы считаются принятыми ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА» 03 июня 2020 года.

Кроме того, 02 июля 2019 года между ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА» и ООО «СпортЭко» заключен договор № 2019-12/СП, в соответствии с которым ООО «СпортЭко» обязалось выполнить работы по укладке покрытия на основе, резиновой крошки на объекте ГБОУ СОШ № 1536, расположенном по адресу: 

<

...> а ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА» обязалось эти работы оплатить.

Истец полностью и в срок выполнил свои обязательства по укладке покрытия, а также выполнил работы по нанесению разметки объемом 1300 метров погонных на сумму 130 000 рублей. 

Общая стоимость работ по договору № 2019-12/СП составила 4 829 200 рублей. 

Данные о фактическом объеме выполненных работ и их стоимости подтверждаются актами по форме КС-2 и КС-3, актом выполненных работ № 0406-02 от 06.04.2020, счет-фактурой № 0406-02 от 06.04.2020, счетом на оплату № 5 от 19.05.2020 и актом сверки на 06.04.2020, которые были направлены Ответчику письмом по месту его нахождения 20 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 2019-12/СП Заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) или промежуточного акта сдачи-приемки работ, обязан направить подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от принятия результата работ. 

Пункт 5.3 договора № 2019-12/СП устанавливает, что при задержке подписания Заказчиком актов по настоящему договору, работы считаются выполненными, в том числе договор закрытым, если Заказчик в течение трех календарных дней после представления ему акта, не предъявил обоснованных письменных претензий по качеству и объему работ. 

30 мая 2020 года ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА» получило письмо содержащие счета на оплату; акты, счета-фактуры, акты КС и акты сверки. Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3. договора2019-12/СП, работы считаются принятыми ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА» 03 июня 2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 5 439 650 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5 439 650 руб. задолженности. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1 Договоров при неисполнении обязательства по оплате, Заказчик, по требованию Подрядчика, выплачивает пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора. 

Истцом по договору от 02.07.2019 № 2019-11/СП начислена неустойка, а именно:

просрочка исполнения обязательств по внесению аванса в размере 1 018 875 рублей составила с 27.08.2019 (дата фактической передачи результата работ заказчику) по 06.11.2019 (дата частичной оплаты заказчиком) составила 72 дня, а пени, рассчитанные в соответствии с условиями пункта 7.1. Договора по формуле (1 018 875*72*0,1%) составили 73 359 рублей.

просрочка исполнения обязательства по оплате остальной стоимости работ в размере 610 450 рублей составила с 03.06.2020 (дата принятия работ в соответствии с п. 5.3 договора) по 12.10.2020 составила 132 дня, а пени, рассчитанные в соответствии с условиями пункта 7.1 Договора по формуле (610.450*132*0,1 %) составили 80 579 рублей 40 копеек.

Истцом по договору от 02.07.2019 № 2019-12/СП начислена неустойка, а именно:

просрочка исполнения обязательств по внесению аванса в размере 3 524 400 рублей составила с 07.10.2019 (дата подписания госзаказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ) по 12.10.2020 составила 372 дня, а пени, рассчитанные в соответствии с условиями пункта 7.1 Договора по формуле (3 524 400 * 372 * 0,1 %) составили 1 311 076 рублей 80 рублей. Однако поскольку пунктом 7.1. договора 2019-12/СП размер неустойки ограничен 10% от стоимости договора, то в исковые требования включается неустойка в размере 469 920 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Из искового заявления видно, что фактически истец просил взыскать неустойки по договору от 02.07.2019 № 2019-11/СП в сумме 73 359 руб., по договору от 02.07.2019 № 2019-12/СП в сумме 469 920 руб. за нарушение срока оплаты аванса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не выполненных работ. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения заказчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса по спорным договорам не основано на законе и условиями договоров не предусмотрено.

Спорные договоры не предусматривают возможность начисления неустойки в случае нарушения заказчиком установленных сроков перечисления аванса.

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по договору от 02.07.2019 № 2019-11/СП в сумме 73 359 руб., по договору от 02.07.2019 № 2019-12/СП в сумме 469 920 руб., а всего 543 279 руб. не имеется.

В остальной части взыскания неустойки по договору от 02.07.2019 № 2019-11/СП в сумме 80 579,40 руб. расчет неустойки является верным и соответствующим нарушенному обязательству, поскольку неустойка начислена на сумму задолженности в соответствии с п. 7.1 договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 50 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в указанной части, также учел принцип пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 543 279 руб. неустойки подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в указанной части. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-196211/2020 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СпортЭко» (ОГРН 

<

***>)  долг в сумме 5 439 650 руб., неустойку в сумме 80 579,40 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины  по иску в сумме 48 440 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СУ СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 730 руб.

Взыскать с ООО «СпортЭко» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 270 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.