ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32940/2024

Дело № А40-266133/22

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-266133/22 о признании недействительными платежи, совершенные ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» в пользу ФИО1 на общую сумму 3 929 300 руб. и применении последствий недействительности сделокв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭДВАНС ПРИНТ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 11.07.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-266133/22-129-470 Б. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ААУ «Евросиб» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 420111 г. Казань, а/я 553). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023. 

31.10.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 признаны недействительными платежи, совершенные ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» в пользу ФИО1 на общую сумму 3 929 300 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЭДВАНС ПРИНТ» денежных средств в размере 3 929 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2019 по 29.10.2020 с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», был совершен ряд платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 3 929 300 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также 10, 168 ГК РФ, поскольку у него отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о заключении различного рода договоров, а также о предоставлении встречного исполнения должнику. В связи с этим заявитель полагает, что платежи были направлены на исполнение несуществующих обязательств, имели своей целью причинение вреда кредиторам общества. 

Суд первой инстанции с указанными доводами согласился ввиду следующего. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 02.12.2022, спорные сделки совершены в период с 05.11.2019 по 29.10.2020.

Таким образом, сделки совершенные с 05.11.2019 по 28.11.2019 выходят за трехлетний период подозрительности и подлежат проверки по заявленным конкурсным управляющим общегражданским основаниям. Остальные платежи совершены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 в период с 04.04.2018 по 16.12.2020 являлась руководителем должника. 

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Вместе с этим судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника существовала задолженность в размере 3 635 226 руб. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 6 Постановления № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период. 

Следовательно, доводы апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку баланс за 2019 год был положительным, подлежат отклонению.

Положительные показатели бухгалтерского баланса сами о себе не свидетельствуют о финансовой стабильности предприятия, отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

Установленные обстоятельства, а также факт осуществления спорных перечислений в пользу руководителя должника в условиях неисполнения существовавших обязательств перед другими кредиторами в своей совокупности правомерно признаны судом достаточными для квалификации цели должника как направленной на причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с этим судом приняты во внимание и отклонены доводы о том, что спорные платежи совершены во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2018, согласно которому должник получил права требования по договору займа б/н от 15.01.2010 и всем дополнительным соглашениям к нему, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО5

Стороны договорились, в соответствии со ст. 382 ГК РФ, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору права (требования) в части, а именно в объеме, определенном п. 1.2 настоящего договора, а новый кредитор обязуется принять и оплатить уступаемое право (требование) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Стоимость уступки права требования составила 14 564 301,98 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции критически отнесся к представленным в материалы дела доказательствам, поскольку аффилированным ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность указанной сделки для должника. 

Более того, суд учел, что положенный в основу предмета уступки права требования (цессии) от 01.07.2018 договор займа б/н от 15.01.2010 заключен с самим ответчиком (ФИО1), при этом доказательств поступления каких-либо денежных средств от ИП ФИО5 в адрес должника с 07.2018 материалы дела не содержат. 

Таким образом, по мнению суда, указанный договор не обосновывает возмездность спорных перечислений.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с этим часть платежей, осуществленная в период с 05.11.2019 по 28.11.2019 в общей сумме 770 000 руб. выходят за трехлетний период подозрительности. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна. 

П. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО «ЭДВАНС ПРИНТ», также при их совершении ФИО1 не имел намерений их исполнять, действительная воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции счел, что в данном случае произошел вывод денежных средств в размере 3 929 300 руб. посредством совершения ряда платежей, без встречного исполнения, объединенных единой противоправной  целью причинения вреда должнику и его кредиторам. 

Таким образом, сделки совершены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, являются недействительными и на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-266133/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский