Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6187/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, Е.Д. Спинка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-175/2023

на решение от 01.12.2022 

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-6187/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества ограниченной ответственностью «Верадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, в размере 3 191 031,46 руб.,

при участии:

от ООО «Верадо»: до перерыва - представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 363/5-19), паспорт; после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-0566), паспорт;

от таможенного органа: до перерыва - представитель ФИО3, по доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.01.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2069), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение; специалист ФИО5, по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение; специалист ФИО6, по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.01.2024, служебное удостоверение; после перерыва вновь прибыла в качестве специалиста ФИО7 по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.01.2024, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верадо» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», ООО «Верадо») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о возврате излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342 в размере 3.191.031,46 рублей, взыскании судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 заявленные требования частично: суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО «Верадо» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларациям на товары №10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, в размере 3.191.031 рубль 46 копеек. Также взыскал с Владивостокской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.955 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 95.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности принятых 04.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021 и 23.12.2021 решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, таможня указывает на то, что декларант не доказал правомерность избранного им первого метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Так, суду первой инстанции была предоставлена информация о том, что уровень заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров отличается от цен на аналогичный товар, ввезенный иными участниками внешнеэкономической деятельности, что подтверждается данными системы «Малахит». Кроме того, согласно представленным декларантом заявлениям на перевод денежных средств, суммы переводились третьим лицом, роль и статус которых в отношении товаров или с продавцом не прослеживается. В связи с чем, таможенный орган не смог определить размер денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате продавцу за спорный товар. При этом, по мнению таможенного органа, суд первой инстанции в нарушение положений пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) не принял во внимание приложения к контракту, которыми стороны согласовали конкретные условия оплаты товаров в адрес продавца, сославшись только на положения пункта 3.3 Контракта. Представленные декларантом прайс-листы не содержат свободную рыночную цену товаров, что свидетельствует о том, что указанная в них цена не является свободной рыночной ценой, а сформирована под влиянием неизвестных условий. Также таможней приводятся доводы о фиктивности представленных обществом экспортных деклараций, поскольку выявлены значительные несоответствия Порядку заполнения экспортных деклараций. Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно отклонил доказательства таможенного органа об отсутствии на сайте Главного таможенного управления КНР информации об оформлении китайскими таможенными органами, представленных экспортных деклараций, имеющих полный регистрационный номер. Как указывает таможня, постепенно в таможенный орган поступают действительные экспортные декларации по поставкам, совершенным в рамках Контракта, подтверждающие действительность заявленной цены товара на уровне 1,3 доллара США за килограмм. В подтверждение заявленных доводов таможня ссылается на судебную практику. 

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель ООО «Верадо» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва от 30.01.2023 на доводы апелляционной жалобы возражил, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к представленным через канцелярию суда письменным дополнениям к апелляционной жалобе таможней приложены дополнительные документы, а именно: копия ДТ №1070207/151021/0333563, копия прайс-листов копия коммерческого инвойса от 20.08.2021, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО «Верадо», определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать, поскольку они не отвечают признаку относимости доказательств и таможенным органом не доказана уважительность непредставления таковых в суд первой инстанции.

Протокольным определением суда от 06.02.2023 судебное заседание откладывалось до 14.02.2023.

Также суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, 14.02.2023 определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.02.2023 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

21.02.2023 в 15 часов 41 минуту после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии представителей таможенного органа, общества. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали ранее озвученные позиции.

За время перерыва от ООО «Верадо» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, текст которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

От таможенного органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, текст которых также приобщается к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Верадо» во Владивостокскую таможню поданы ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342, в которых заявлена пленка из полимеров винилхлорида для изготовления натяжных потолков, ввезенная на условиях CFR Владивосток во исполнение внешнеторгового контракта №15 PVSPRING_VERFOB от 01.02.2020, заключенного обществом с иностранной компанией «ZHEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD». Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В связи с выявлением рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости Владивостокской таможней у декларанта 24.09.2021, 30.09.2021, 02.10.2021, 07.10.2021, 15.10.2021 запрошены коммерческие документы и пояснения о факторах формирования цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам. 

Обществом представлены документы и сведения, запрошенные в ходе проверки, а также даны пояснения о невозможности представления отдельных документов. 04.12.2021, 14.12.2021, 15.12.2021, 22.12.2021 и 23.12.2021 Владивостокской таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, в соответствии с которым внесены изменения в сведения о таможенной стоимости товаров, которая определена таможенным органом на основании третьего метода. В этой связи увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате. 

Во исполнение указанных решений налогового органа декларант оформил корректировку таможенной стоимости и доплатил таможенные платежи в сумме 3.191.031,46 руб., арифметический расчет данный суммы таможней не оспаривается. 

Не согласившись с решениями таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене, на основании следующего: 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. 

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). 

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. 

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС). 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). 

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. 

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. 

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС). 

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией. 

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Из материалов дела следует, что общество при декларировании ДТ №№ 10702070/300921/0313299, 10702070/240921/0306176, 10702070/011021/0316037, 10702070/061021/0321894, 10702070/121021/0329006, 10702070/121021/0329081, 10702070/121021/0329342 представило таможенному органу полный пакет документов, подтверждающий заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с выбранным методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по спорным ДТ. 

Анализ указанных документов показывает, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов коллегией не установлено, как верно отмечено судом первой инстанции, наименование товара, его стоимость и объем товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объеме, пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объеме.

Проанализировав внешнеторговый контракт от 01.02.2020 15PVSPRING_VER-FOB и дополнительное соглашение к нему, суд установил, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет).

Согласно п. 1.1 Контракта, Продавец продал, а Покупатель купил товары в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного Контракта. 

Как следует из Приложений № 850 от 15.08.2021, № 833 от 11.08.2021, № 827 от 09.08.2021, № 853 от 17.08.2021, № 859 от 20.08.2021, № 855 от 18.08.2021, № 858 от 19.08.2021 обществом был приобретен следующий товар: пленка из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, содержащая более 6 мас. % пластификаторов, для изготовления натяжных потолков, в рулонах, страна происхождения – Китай. 

Стоимость товара определена за один рулон в зависимости от торговой марки и размера рулона (ширина рулона от 1,4 м. до 5 м.). Данные сведения соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, а также в экспортной декларации и прайс-листах, представленных таможенному органу. 

При этом изучение сведений о товаре в графе 31 спорной ДТ и коммерческих документах сделки (спецификации, инвойса, упаковочного листа) показывает, что названные сведения о товаре полностью сопоставимы.

В соответствии с пп. 15 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Положение инвойсов от 15.08.2021 № VER-FOB-850, от 11.08.2021 № VER-FOB-833, от 09.08.2021 № VER-FOB-827, от 17.08.2021 № VER-FOB-853, от 20.08.2021 № VER-FOB-859, от 18.08.2021 № VER-FOB-855, от 19.08.2021 № VER-FOB-858 подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене за единицу товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара, сведения об условиях оплаты и поставки.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, декларант представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Что касается довода таможни о непредставлении документов по оплате ввезенного товара, то суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о его необоснованности в силу следующего:

В соответствии с пункту 3.1 Контракта, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную партию поставку. 

Декларантом при подаче спорных ДТ в таможенный орган были представлены Приложения, в которых согласованы условия оплаты – в течение 60 (шестидесяти) дней с момента отгрузки товара Продавцом. 

Согласно пункту 3.3 Контракта, в соответствии с дополнением к Контракту оплата может быть произведена в адрес третьих лиц. 

Декларантом в ответ на запрос документов и(или) сведений от 30.09.2021 по ДТ № 10702070/300921/0313299 в адрес таможенного органа были представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 30.09.2021 № 547, дополнительное соглашение от 30.09.2021 № 969, заявление на перевод от 28.10.2021 № 641, дополнительное соглашение от 28.10.2021 № 1051, заявление на перевод от 03.11.2021 № 659, дополнительное соглашение от 03.11.2021 № 1067.

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товаров, заявленных в ДТ № 10702070/300921/0313299 (инвойс от 15.08.2021 № VER-FOB-850), по заявлению на перевод от 30.09.2021 № 547 перечислено 25 695,36 долл. США, по заявлению на перевод от 28.10.2021 № 641 перечислено 57 387,60 долл. США, а по заявлению на перевод 03.11.2021 № 659 перечислено 2 568,23 долл. США, что в сумме составляет 85 651,19 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 15.08.2021 № VERFOB-850 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Декларантом с ответом на запрос документов и(или) сведений от 24.09.2021 по ДТ № 10702070/240921/0306176 в адрес таможенного органа были представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 17.09.2021 № 520, дополнительное соглашение от 17.09.2021 № 945, заявление на перевод от 02.11.2021 № 656, заявление на перевод от 03.11.2021 № 659, дополнительное соглашение от 03.11.2021 № 1067. 

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/240921/0306176 (инвойс от 11.08.2021 № VER-FOB-833) по заявлению на перевод от 17.09.2021 № 520 перечислено 8 855,78 долл. США, по заявлению на перевод от 02.11.2021 № 656 перечислено 16 010 долл. США, а по заявлению на перевод 03.11.2021 № 659 перечислено 4 653,49 долл. США, что в сумме составляет 29 519,27 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 11.08.2021 № VERFOB-833 и заявленной в графе 22 спорной ДТ. 

Декларантом с ответом на запрос документов и(или) сведений от 02.10.2021 по ДТ № 10702070/011021/0316037 в адрес таможенного органа были представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 13.09.2021 № 511, дополнительное соглашение от 13.09.2021 № 937, заявление на перевод от 02.11.2021 № 658, дополнительное соглашение от 02.11.2021 № 1066, заявление на перевод от 03.11.2021 № 660. 

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/011021/0316037 (инвойс от 09.08.2021 № VER-FOB-827) по заявлению на перевод от 13.09.2021 № 511 перечислено 8 524,46 долл. США, по заявлению на перевод от 02.11.2021 № 658 перечислено 16 049,85 долл. США, а по заявлению на перевод 03.11.2021 № 660 перечислено 3 840,57 долл. США, что в сумме составляет 28 414,88 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 09.08.2021 № VERFOB-827 и заявленной в графе 22 спорной ДТ. 

Декларантом с ответом на запрос документов и(или) сведений от 07.10.2021 по ДТ № 10702070/061021/0321894 в адрес таможенного органа были представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 06.10.2021 № 559, дополнительное соглашение от 06.10.2021 № 981, заявление на перевод от 03.11.2021 № 660. 

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/061021/0321894 (инвойс от 17.08.2021 № VER-FOB-853) по заявлению на перевод от 06.10.2021 № 559 перечислено 8 524,56 долл. США, по заявлению на перевод от 03.11.2021 № 660 перечислено 19 890,64 долл. США, что в сумме составляет 28 415,20 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 17.08.2021 № VERFOB-853 и заявленной в графе 22 спорной ДТ. 

Декларантом при подаче ДТ № 10702070/121021/0329006 и с ответом на запрос документов и (или) сведений от 13.10.2021 в адрес таможенного органа были представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 12.10.2021 № 577, дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 997, заявление на перевод от 08.11.2021 № 662, дополнительное соглашение от 08.11.2021 № 1069, заявление на перевод от 11.11.2021 № 674, дополнительное соглашение от 11.11.2021 № 1081. 

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/121021/0329006 (инвойс от 20.08.2021 № VER-FOB-859) по заявлению на перевод от 12.10.2021 № 577 перечислено 8 564,95 долл. США, по заявлению на перевод от 08.11.2021 № 662 перечислено 17 990 долл. США, а по заявлению на перевод 22.11.2021 № 674 перечислено 1 994,88 долл. США, что в сумме составляет 28 549,83 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 20.08.2021 № VERFOB-859 и заявленной в графе 22 спорной ДТ. 

Декларантом с ответом на запрос документов и(или) сведений от 12.10.2021 по ДТ № 10702070/121021/0329081 в адрес таможенного органа были представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 12.10.2021 № 577, дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 981, заявление на перевод от 10.11.2021 № 670, дополнительное соглашение от 10.11.2021 № 1077, заявление на перевод от 11.11.2021 № 674, дополнительное соглашение от 11.11.2021 № 1081. 

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/121021/0329081 (инвойс от 18.08.2021 № VER-FOB-855) по заявлению на перевод от 12.10.2021 № 577 перечислено 8 526,54 долл. США, по заявлению на перевод от 10.11.2021 № 670 перечислено 17 832,6 долл. США, по заявлению на перевод от 11.11.2021 № 674 перечислено 2062,65 долл. США, что в сумме составляет 28 421,79 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 18.08.2021 № VERFOB-855 и заявленной в графе 22 спорной ДТ. 

Декларантом с ответом на запрос документов и(или) сведений от 13.10.2021 по ДТ № 10702070/121021/0329342 в адрес таможенного органа были представлены документы по оплате спорной партии товара: заявление на перевод от 12.10.2021 № 580, дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 999, заявление на перевод от 10.11.2021 № 673, дополнительное соглашение от 10.11.2021 № 1080. 

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в счет оплаты товара, заявленного в ДТ № 10702070/121021/0329342 (инвойс от 19.08.2021 № VER-FOB-858) по заявлению на перевод от 12.10.2021 № 580 перечислено 6 367,58 долл. США, по заявлению на перевод от 10.11.2021 № 673 перечислено 14 857,69 долл. США, что в сумме составляет 21 225,27 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в инвойсе от 19.08.2021 № VERFOB-858 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.

Указанные заявления на перевод позволяют идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемыми поставками спорного товара. В связи с чем, доводы таможни об обратном коллегия находит ошибочными.

Доказательства того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, с учетом того, что такие документы были представлены обществом в ходе проведения дополнительной проверки и при обращении в суд с настоящим заявлением, таможней не представлено.

Оценивая доводы таможенного органа о несоответствии нормам гражданского законодательства и положениям договора оплаты декларантом товара в адрес третьих лиц, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

Как указывалось ранее, согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 5.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров но стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Также оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена и российским законодательством (статья 312 ГК РФ). 

Оценивая представленную в материалы дела ведомости банковского контроля, суд учитывает, что в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» отражены спорные декларации на товары, подтверждающие ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму, указанную в соответствующих графах спорных ДТ. 

Коллегией установлено, что в разделе II «Сведения о платежах» данной ведомости банковского контроля отражены все валютные операции, произведенные на основании представленных декларантом заявлений на перевод. 

Таким образом, представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства. 

Как верно заключено судом первой инстанции, учитывая отражение уполномоченным банком спорных валютных операций в ведомости банковского контроля, у таможенного органа отсутствовали основания для сомнения в том, что указанные платежи осуществлены в пользу продавца по рассматриваемому контракту. 

Кроме того, изучив представленные таможенному органу экспортные декларации, суд установил, что они оформлены в Китайской Народной Республике в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ. Экспортные декларации содержат информацию о весе нетто, количестве мест, виде транспорта - морская перевозка, порт назначения - Владивосток, а также ссылку на контейнер и коносамент, номер контракта. Данная информация позволяет соотнести указанные сведения с поставляемым товаром.

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При этом, экспортную декларацию следует рассматривать как документ, который составляется контрагентом декларанта в одностороннем порядке в адрес таможенного органа иностранного государства, в связи с чем, он не может иметь первостепенное значение перед коммерческими документами, согласованными обеими сторонами внешнеторговой сделки. Судом отмечается, что таможне была представлена экспортная декларации в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера, в связи с чем, оно не должно нести ответственность за оформление и содержание сведений документа, который не оформляло.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товаров по спорной ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Аналогично таможенный орган, выявив тот факт, что экспортные декларации не отражаются на сайте таможенного органа Китая, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партий товара по спорным ДТ, с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведениях.

В свою очередь, декларантом, в том числе и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции даны пояснения относительно выявленных таможенным органом несоответствий в представленных экспортных декларациям информации, содержащейся в документах, представленных при декларировании, 

Так, в частности, Общество пояснило, что продавец, на основании пункта 1.4 контракта, назначил отправителем спорной партии товара компанию ZHONG YU (SHANGHAI) TRADING LTD. При этом, компания IMPERIAL WORLDWIDE TRADING CO., LIMITED, указанная в экспортных декларациях, является транспортным агентом компании отправителя спорной партии товара, с которой само общество никаких отношений не имеет, дополнительные расходы в связи с ее участием в доставке спорной партии товара, не понесло. 

Кроме того, декларант настаивает на том, что сведения о наименовании, количественных и стоимостных характеристиках товара, указанные в экспортных декларациях, полностью сопоставляются со сведениями коммерческих документов сделки, коносаментов и данными спорных ДТ. При этом, несоответствие в весовых показателях в данном случае не имеют значения, поскольку стоимость товаров, поставленных по спорным ДТ, определяется в зависимости от его количества за единицу измерения в штуках, а не весовых характеристик, в связи с чем данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

Доказательства проведенных таможней мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение экспортной декларации у таможенных органов страны отправления товара в отношении партии товаров по спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки, в связи с имеющими сомнениями в части реального ее осуществления, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доказательств того, что фактически к таможенному оформлению предъявлен товар, отличный по количеству и ассортименту от указанного в коммерческих и товаросопроводительных документах, в том числе в экспортной декларации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки таможенного органа на иные экспортные декларации КНР, поступающие в распоряжение таможни, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие непосредственного отношения к предмету настоящего спора. 

Доводы таможни о том, что представленные декларантом  экспортные декларации по спорным ДТ недостоверны, коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально, 

Относительно прайс-листа от 15.,8.2021, представленного декларантом, суд апелляционной инстанции указывает, что законом или международными актами не установлено требований к форме прайс-листа. Прайс-лист является документом, который каждая организация создает по своей форме и размещает в тех источниках, которые считает необходимыми. Учитывая предпринимательский характер отношений, принципы коммерческой тайны, принятые в гражданском обороте, и постоянную рыночную конкуренцию, организации не открывают для свободного доступа и неопределенному кругу лиц сведения о коммерческих условиях работы с контрагентами.

Согласно условиям контракта прайс-лист не является документом, устанавливающим цену товара за конкретную поставку, носит лишь информационный характер. Окончательная цена за конкретную поставку определяется в проформе-инвойсе и инвойсах. Кроме того, прайс-листы адресованы неопределенному кругу лиц и содержат публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Таким образом, обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из изложенного, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом, не установлены. Доказательств обратного в материалы дела таможней не представлено.

Вышеприведенные доводы таможенного органа уже были предметом рассмотрения по аналогичному арбитражному делу №А51-5471/2022, им дана надлежащая оценка.

В свою очередь, недоказанность со стороны таможенного органа наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, свидетельствует о незаконности внесения изменений в спорные ДТ, что повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и которые подлежат возврату заявителю.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). 

В рассматриваемом случае обращение непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей направлено на восстановление нарушенного права декларанта, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. 

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере за подачу заявления в суд и оплате услуг представителя в сумме 95.000 рублей.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 10 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022, счет от 27.04.2022 №60, платежное поручение от 04.05.2022 №25 на сумму 210.000 руб. 

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что судебные расходы в общей сумме 95.000 рублей в данном случае являются разумными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу № А51-6187/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова