АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-18300/2020  30 сентября 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фурсова Владимира Серафимовича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024  по делу № А43-18300/2020  

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об исправлении опечаток, допущенных 

в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024  

 и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «САВАТ» (далее – Общество, должник) страховое публичное  акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением об исправлении опечаток, допущенных в тексте  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2024, удовлетворил заявление частично: определил по тексту определения от  26.03.2024 данные ответчика читать как «Фурсов Владимир Серафимович», в  удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, единственный участник  должника Фурсов Владимир Серафимович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы. 

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что общества с  ограниченной ответственностью «МЭДЭК» и «Универсал сервис» ликвидированы, в связи  с чем производство по апелляционной жалобе общества «Универсал сервис» подлежало  прекращению.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35 полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения,  принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора  по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о  признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционный суд при принятии постановления от 08.11.2023 руководствовался  статьями 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то  есть неправильно применил нормы процессуального права.  

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и  обоснованность принятых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 03.06.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО1  

Суд первой инстанции определением от 30.09.2022 привлек Фурсова В.С., общества  с ограниченной ответственностью «Аптечная служба», «Квант», «Медэк», «Универсал- Сервис» и закрытое акционерное общество «Медкомфарм» к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, взыскал с ответчиков солидарно в  конкурсную массу должника 3 851 185 рублей 84 копейки, а также с Фурсова В.С. –  741 993 рубля 62 копейки.  

Определением от 26.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области завершил  процедуру конкурсного производства в отношении Общества, произвел замену взыскателя  по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности – заменил должника на Федеральную налоговую службу по требованию  на сумму 998 рублей, на ФИО1 на сумму 1805 рублей 53 копейки, на  Компанию по требованиям на сумму 1 184 852 рубля 40 копеек и на сумму 3 405 523 рубля  53 копейки.  

Компания, посчитав, что в определении от 26.03.2024 допущены опечатки,  обратилась в арбитражный суд с заявлением об их исправлении.  

Частично удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что суд  допустил опечатку в имени Фурсова В.С., однако иные требования кредитора направлены  на изменение существа состоявшегося судебного акта.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых  оснований для их отмены.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и  опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления  описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в  десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано  (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, исправление  допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не  требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.  

Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и  данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении  слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для  органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.  

Проанализировав заявление Компании, суды двух инстанций установили, что  заявитель указал, что задолженность перед налоговым органом в размере 998 рублей,  Компанией на сумму 740 995 рублей 65 копеек , ФИО1  на сумму 1805 рублей 53 копейки являются текущими, взысканы только с Фурсова В.С., в  связи с чем резолютивная часть определения подлежит изложению в иной редакции.  

Суды пришли к выводу о том, что указанные исправления не отвечают характеру  описок и опечаток, которые могут быть исправлены в порядке части 3 статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а свидетельствуют о  несогласии кредитора с существом принятого определения.  

В то же время, установив, что по тексту определения вместо «Фурсов Владимир  Серафимович» указано «Фурсов Владимирович Серафимович», суды пришли к выводу о  необходимости исправления данной описки, поскольку она носит технический характер и  не влечет изменения существа вынесенного определения.  

В кассационной жалобе Фурсов В.С. указывает, что общества «МЭДЭК» и  «Универсал сервис» ликвидированы, в связи с чем спор о привлечении к субсидиарной  ответственности не подлежал рассмотрению по существу, а производство по  апелляционной жалобе общества «Универсал сервис» подлежало прекращению.  

Заявитель также указывает, что апелляционный суд при принятии постановления от  08.11.2023 неправильно применил нормы процессуального права.  

Вместе с тем, указанные доводы не относятся к предмету настоящего спора,  касаются судебных актов, принятых по существу заявления конкурсного управляющего о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  (определение суда первой инстанции от 30.09.2022, постановление суда апелляционной  инстанции от 08.11.2023).  

Данные возражения Фурсова В.С. не подлежат рассмотрению по существу при  рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению Компании  об исправлении опечаток.  

Мотивированных аргументов относительно выводов судов в отношении заявления  кредитора Фурсов В.С. не привел.  

Институт исправления описок и опечаток не подразумевает под собой возможность  изменения существа принятых судебных актов, в том числе исключение лиц из числа  ответчиков, а также проверку законности и обоснованности ранее принятых судебных  актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2024 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А43-18300/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу Фурсова Владимира Серафимовича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.А. Ногтева