АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-22645/2020 

 

Дата принятия решения –  23 июня 2021 года.

 

Дата объявления резолютивной части –  22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаринова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Уфа                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евротранс», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы материального ущерба в размере 733 142,71 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме                      25 000 рублей.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 17.02.2021 года;

от ответчика: ФИО3, руководитель;

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Уфа  обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Евротранс», г. Набережные Челны о взыскании суммы материального ущерба в размере                733 142,71 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчика 405 000 руб. материального ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Уточнение судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 01.05.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 2/15, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2015 года было передано в аренду помещение позиция 12 площадью 134,3 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д.23.

Пунктом 2.4. договора арендодатель предоставил арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности.

12.05.2020 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора на основании п.2.2. п.п. «г» и п. 2.3 п.п. «г» о досрочном расторжении договора с 12 июня 2020 года. 

28.05.2020 года ответчик исх. №39 направил в адрес истца извещение о предварительной приемке предмета аренды на 29 мая 2020 г. в 13.00 час., при этом окончательную приемку помещения назначили на 11.06.2020 года. в 11.00 час. 

Письмом исх. 16/4 от 02.06.2020 года, направленным истцом в адрес ответчика,  истец просил привести помещение в надлежащее состояние, в соответствии с условиями договора аренды в срок до 12.06.2020 года (перечень восстановительных работ был указан). Также, истец указал, что в нарушении условий договора аренды, была проведена перепланировка помещения без письменного согласования с собственником, что влечет значительные денежные затраты, необходимых для восстановления помещения. 

Ввиду отсутствия ответа на свое обращение, истец обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». Согласно отчету №107/2020 ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> составила 733 142,71 руб., стоимость услуг эксперта составила 25 000,00 руб.

На претензию о возмещении ущерба, направленную истцом ответчику 10.07.2020 года, ответчик не ответил, ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды и к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из изложенного следует, что ответчик самостоятельно, действуя в собственной воле и собственном интересе, определял режим эксплуатации арендованного объекта.

При этом следует также учесть, что с момента получения объекта аренды по акту приема-передачи до расторжения договора, ответчик (с учетом положений ст. 612 ГК РФ) каких-либо претензий о недостатках арендованного помещения не высказывал, соответствующих претензий арендодателю не заявлял. 

Согласно ч.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика,

-причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суд считает требование истца  о взыскании 405 000 рублей материального ущерба (убытков) подлежащим удовлетворению.

Так, в целях установления суммы восстановительного ремонта арендованного имущества для приведения его в пригодное для эксплуатации состояние, судом, по ходатайству истца, определением от 11.03.2021 года была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональному экспертному агентству Атлас-Оценка», г. Уфа, эксперту ФИО4. Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Установить, имеются ли в помещениях № 12 площадью 130,2 кв.м. (период аренды с 01.05.2015 года по 11.06.2020 года) и № 13 площадью 42,1 кв.м. (период аренды с               01.08.2018 года по 11.06.2020 года), расположенных на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д.23 повреждения?

2) Если повреждения имеются, то они образовались вследствие ненадлежащей технической эксплуатации помещений арендодателем до передачи их в аренду (до 01.05.2015 года и 01.08.2018 года соответственно), либо возникли в процессе эксплуатации помещений арендатором в целях организации торгового зала?

3) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом естественного (нормального) износа в процессе эксплуатации) по приведению в надлежащее состояние отделки помещения № 12 площадью 130,2 кв.м. и № 13 площадью 42,1 кв.м., расположенных на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, д.23?

Согласно заключению эксперта № 1 (2021) от 12.05.2020 года, выполненного экспертом ФИО4, установлено, что в указанных помещениях в запрошенные судом периоды имели место эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие ненадлежащей технической эксплуатации помещений в целях организации торгового зала Арендатором в период аренды. Эксперт установил, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом естественного (нормального) износа в процессе эксплуатации) по приведению в надлежащее состояние отделки арендованных помещений составляет 405 000 рублей.

 Возражая против выводов указанного заключения экспертизы, ответчиком было представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик указывает на свое несогласие с выводами, приводя в обоснование возражений и свои сомнения в квалификации эксперта,  в полноте отражения повреждений при осмотре и т.д. 

Вместе с тем, анализ представленного заключения показывает, что он полно и последовательно отражает все необходимые этапы проведения экспертизы, содержит выводы и о не включении в конечную стоимость ремонтно-восстановительных работ стоимости самостоятельно проведенных ответчиком восстановительных работ (стр. 25), в силу чего  какие-либо объективные оснований не доверять произведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизе у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд полагает, что представленными документами и установленными по делу обстоятельствами вина ответчика в возникновении у истца материального ущерба (убытков), причинно-следственная связь между его действиями и возникшим ущербом (убытками), истцом доказана, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 405 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела установлено, что на основании ответа, представленного на запрос суда определением от 11.03.2021 года была назначена и проведена экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональному экспертному агентству Атлас-Оценка», г. Уфа, эксперту ФИО4. Стоимость экспертизы была установлена в размере 15 000 рублей.

За проведение назначенной судом экспертизы, истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 18.02.2021 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная за проведение экспертизы сумма в размере 15 000 рублей подлежит возврату истцу с депозита Арбитражного суда РТ.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг оценки в сумме 25 000 руб. истцом был представлен отчет № 107/2020, выполненный ООО «ЦНЗО», определившего сумму ущерба в размере 733 142,71 руб., на основании чего был заявлен первоначальный иск, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 07.07.2020 года.

 Вместе с тем, материалами дела установлено, что заключением судебной  экспертизы  № 1 (2021) от 12.05.2020 года действительная сумма ущерба составила 405 000 руб., что составляет 55% от суммы определенной отчетом № 107/2020, выполненным ООО «ЦНЗО», т.е. указанный отчет является обоснованным на 55%.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). https://internet.garant.ru/ - /document-relations/71330124/1/0/1202

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим возмещению истцу ответчиком 55% от стоимости затрат на составление отчета (25 000 руб.), а именно в размере 13 750 рублей. 

В подтверждение требования о возмещении 25 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, истцом был представлен договор оказания юридических услуг от 18.06.2020 года и квитанция об оплате по договору услуг в сумме 25 000 рублей. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая, сложность и продолжительность рассмотрения дела, занятность представителя в судебных процессах, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, полагает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, которые суд  находит обоснованными и справедливыми. 

Изложенные в настоящем определении выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются также с правовыми позициями, изложенными  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

Общая сумма судебных расходов составила 53 750 рублей: 13 750 руб. – затраты на проведение оценки (55%), 15 000 руб. затраты на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. затраты на оплату услуг представителя. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Евротранс», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 405 000 руб. в возмещение ущерба, 53 750 руб. в возмещение судебных расходов и 11 100 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Башкортостан, г.Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из бюджета 6 563 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

 

                                                Судья                                              А.С. Горинов