ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2019

Дело № А40-42746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  16.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Аталиковой З.А., Красновой С.В.,  

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАТТИС» - ФИО1 – по дов. от 14.05.2019

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 – по дов. от 29.11.2018 № 33-Д-1045/18

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы    

на решение от 03.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАТТИС» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий в отношении пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАТТИС» (далее – ООО «ЛАТТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости общей площадью 261 кв. м. (далее – договор), в части пункта 3.1 и пункта 3.4 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы. Суды определили считать договор заключенным на условиях проекта, выданного истцу Департаментом, за исключением пунктов 3.1 и 3.4, изложив их в следующей редакции:

Пункт 3.1 «Цена объекта составляет 29 593 000 руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется».

Пункт 3.4: «Оплата по договору вносится ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем не позднее 20-го числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 493 217 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, установленной Департаментом. 

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> площадью 261 кв. м., на основании договора аренды и является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

07.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

27.12.2017 ответчик направил в адрес истца проект договора с указанием цены объекта в размере 33 224 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.12.2017 № Д-858-0670/17, выполненным  закрытым акционерное общество «МБЦ» (далее – ЗАО «МБЦ) с положительным заключением, подготовленным МСНО – НП «ОПЭО».

Истец, посчитав, что цена спорного объекта завышена, направил в адрес ответчика протокол разногласий, указав цену спорного объекта на основании отчета об оценки, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Митра Групп», в размере 16 981 000 руб. Ответчик, в свою очередь, отклонил протокол разногласий, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, в условиях наличия спора о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, определением от 24.04.2018 назначил судебную экспертизу, в соответствии с которой стоимость объекта определена в размере 17 280 000 руб. (заключение эксперта автономной некоммерческой организации  «Центр независимой оценки» от 29.05.2018).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2018 по ходатайству ответчика, судом была назначена повторная судебная экспертиза, в результате проведения которой стоимость объекта определена в размере 29 593 000 руб. без учета НДС (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ» от 08.09.2018).

По итогам проведения повторной судебной экспертизы, истец изменил исковые требования в части цены предмета договора, согласившись со стоимостью объекта в размере 29 593 000 руб. без учета НДС.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона № 159-ФЗ, статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), статьями 10, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), исходили из того, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, при этом оснований, по которым стоимость объекта должна быть отличной от установленной судебным экспертом при проведении повторной судебной экспертизы, не имеется.  

В кассационной жалобе Департамент указывает, что судами не учтено то обстоятельство, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством. 

Также Департамент приводит довод о том, что обратившись в оценочную организацию – ЗАО «МБЦ» для определения рыночной стоимости объекта, им выполнены требования законодательства. 

По мнению ответчика, истец неправомочен на заключение договора о проведении оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москву, в целях отчуждения в рамках приватизации. 

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим. 

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Судами правильно установлено соответствие истца указанным критериям лица, претендующего на преимущественное право выкупа арендуемых помещений.

В силу части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов, составленные по спорному вопросу, на предмет их достаточности и взаимной связи с иными доказательствами, суды при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, пришли к правомерному выводу об урегулировании разногласий, определив при этом, стоимость объекта в размере 29 593 000 руб. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что выводы эксперта, по результатам проведения повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении от 08.09.2018, Департаментом не оспорены, доказательств, свидетельствующих о недостоверности установленной рыночной стоимости, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе на обжалуемое решение суда первой инстанции, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права были правильно применены судами. Им было дано верное толкование.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильных судебных актов, а также, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов  в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-42746/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.О. Окулова  

Судьи: З.А. Аталикова 

 

С.В. Краснова