ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4626/2017

г. Красноярск

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Подсинее» Антонова Дмитрия Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» Суртаева Евгения Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 октября 2018 года по делу № А74-4626/2017, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (ИНН 1901116531, ОГРН 1131901005862) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Подсинее» (ИНН 1901121570, ОГРН 1141901004915, далее – предприятие, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017) в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2018 (резолютивная часть решения вынесена 28.03.2018) предприятие признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2017 признано обоснованным требование муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» в сумме 584 422 рублей 87 копеек.

09.07.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» Суртаева Е.Н. о признании решения комитета кредиторов от 08.06.2018 недействительным по третьему вопросу повестки о согласовании штатного расписания предприятия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» Суртаев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Суртаев Е.Н. указывает на то, что решение комитетом кредиторов принято с превышением пределов компетенции, так как Законом о банкротстве и Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусмотрено согласование вопросов утверждения штатных расписаний с собственником имущества унитарного предприятия, а в процедуре банкротства - собранием (комитетом) кредиторов должника, утверждение штатных расписаний является одним из полномочий единоличного исполнительного органа общества. Формирование штата работников производится работодателем самостоятельно исходя из текущих потребностей в персонале. Однако в данном случае, в нарушение Закона о банкротстве, а также при превышении пределов компетенции комитетом кредиторов, утверждено новое штатное расписание с новыми штатными единицами (главный инженер, экономист, а также увеличена ставка юриста с 0,5 ставки до полной ставки). Необоснованное увеличение штатных единиц увеличивает расходы на конкурсное производство, тогда как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Внесение в штатное расписание дополнительных единиц приведет к увеличению фонда оплаты труда, необоснованное увеличение текущих платежей второй очереди, нарушает  права как конкурсного кредитора и как кредитора по текущим платежам.

От общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 27.12.2018. 

27.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.01.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.12.2018 11:59:39 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» Суртаева Евгения Николаевича  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своего  представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Подсинее» Антонов Д.В. устно отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.02.2018 временным управляющим Антоновым Д.В. проведено первое собрание кредиторов. По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения по 3, 4, 5, 6 вопросам повестки дня:

- избрать комитет кредиторов;

- определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3 человек;

- комитет полномочен принимать решение по всем вопросам, за исключением вопросов, которые в соответствии со статьёй 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- избрать Беляева Н.М., Гладышева Д.В., Сергеева Е.Н. членами комитета кредиторов.

08.06.2018 конкурсным управляющим Антоновым Д.В. проведено заседание комитета кредиторов.

По результатам голосования заседанием комитета кредиторов 08.06.2018 принято решение по вопросу № 3 повестки дня: согласовать штатное расписание МУП «Подсинее» от 04.05.2018.

Не согласившись с данным решением комитета кредиторов по 3 вопросу повестки, оформленным протоколом от 08.06.2018, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания (комитета) кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания (комитета) кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Оспариваемое решение принято собранием кредиторов 08.06.2018. Заявление направлено в арбитражный суд почтой 04.07.2018, таким образом, заявление подано в установленный для обжалования срок.

Компетенция собрания кредиторов определена статьей 12 Закона о банкротстве, порядок принятия решений установлен статьей 15 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе, в том числе: требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; принимать решения о созыве собрания кредиторов; принимать другие решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Законом о банкротстве не ограничен круг вопросов, которые могут быть вынесены на рассмотрение заседания комитета кредиторов, следовательно, оспариваемое решение комитета кредиторов должника в части утверждения штатного расписания не противоречит положениям Закона о банкротстве, принято в пределах компетенции комитета кредиторов предприятия и не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения компетенции комитетом кредиторов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. 

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является заявление  кредитора о признании недействительным решения комитета кредиторов о согласовании штатного расписания предприятия.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника;

- установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг.

Как следует из материалов дела, кредитором оспаривается правомерность привлечения главного инженера, экономиста и увеличение размера оплаты юриста.

При решении вопроса о сохранении штатных единиц работников, а также при заключении договоров с целью обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязательно должен учитывать объективную необходимость в этом с учетом масштаба и сложности проводимых мероприятий на той или иной процедуре банкротства.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом деятельности должника является эксплуатация, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда, расположенного в с. Подсинее; обслуживание водопроводной сети, канализаций; теплотрассы, аварийно-ремонтное обслуживание. Предприятие является единственным поставщиком питьевой воды, тепловой энергии на территории с. Подсинее Алтайского района Республики Хакасия. Продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, с учетом деятельности должника как ресурсоснабжающей организации и продолжением производственной деятельности должника в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности включения в штатное расписание должности главного инженера. 

Наличие заполненной штатной должности технического руководителя  обусловлено требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных  Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 и является обязательным для предприятий, эксплуатирующих сосуды, работающие под высоким давлением. На  главного инженера возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации, что корреспондирует обязанности должника обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении энергоустановок.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции ив части включения в штатное расписание должности экономиста, поскольку ранее с данным работником - экономистом был заключен срочный трудовой договор, дополнительные выплаты, а соответственно и затраты должником не осуществляются.

В части увеличения размера оплаты юриста суд первой инстанции обосновано учел положительный результат работы данного специалиста. Как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в рамках и иных обособленных споров от должника, предоставляются мотивированные пояснения и возражения по возникающим вопросам. 

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что представитель предприятия принимает участие в судебных заседаниях и занимает активную позицию, не ограничиваясь формальным участием в судебных заседаниях. Кредитором не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об увеличении объема работы данного юриста.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что расходы на оплату труда работников не увеличились в силу включения данных расходов в тариф на отпускаемую энергию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, о нарушении им норм Закона о банкротстве, а также того, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушило права заявителя, причинило ему убытки, что является самостоятельным основанием отказа удовлетворения требований заявителя.

Оспариваемое решение собрание кредиторов не нарушает права и законные интересы кредитора, заявителя данной жалобы, что в силу статьи 15 Закона о банкротстве является одним из условий для удовлетворения соответствующей жалобы. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом того, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы должника, кредиторов, решение принято комитетом кредиторов с соблюдением положений, установленных Законом о банкротстве, в пределах компетенции заседания комитета кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года по делу № А74-4626/2017  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение о признании недействительным решения комитета кредиторов), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года по делу № А74-4626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Д.А. Усипова