АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43870/2019

Дело № А06-4476/2018

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Логинова  О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2018 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Степуры С.М., судьи Акимова М.А., Замлянникова В.В.)

по делу № А06-4476/2018

по заявлению Администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» о признании незаконным решения и обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от  15.02.2018 № РНП-30-14-18 и об обязании устранить нарушения путем включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПриволжскНефтеДобыча» (далее – ООО «ПриволжскНефтеДобыча») в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПриволжскНефтеДобыча» 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит их отменить. 

Лица, участвующие  в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела,  19.01.2018 Администрация - Заказчик обратилась в Астраханское УФАС России в соответствии со статьей  104 Федерального Закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) с заявлением о включении информации об ООО «ПриволжскнефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта от  21.08.2017 № 0325300016317000058- 0108533-02, заключенного по результатам аукциона в электронной форме на право заключить муниципальный контракт на поставку мазута топочного марки  М100ГОСТ 10585-2013.

Комиссия Астраханского УФАС России приняла решение от  15.02.2018 № РНП-30-14-18 об отказе в удовлетворении заявления о включении информации об ООО «ПриволжскнефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Административный орган пришел к выводу о том, что заказчик не завершил процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке до истечения срока его действия, решение об одностороннем отказе в силу не вступило.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях  4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2017 между Заказчиком (Администрацией МО «Харабалинский район») и Поставщиком (ООО «ПриволжскНефтеДобыча») был заключен контракт №0325300016317000058- 0108533-02, по условиям которого поставщик обязан поставить мазут топочный марки М-100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 600 тонн в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к контракту) и графиком поставки, а Заказчик, обязан обеспечить своевременную приемку и оплату данного товара в соответствии с условиями Контракта. 

Согласно пункта 1.5 Контракта срок поставки товара до 30.11.2017, начиная со дня, следующего, после заключения муниципального контракта, в соответствии с графиком поставки (Приложение №2 к контракту). Данный контракт действует до 31.12.2017.

 В соответствии со спецификацией (Приложение №2 к контракту) последний срок поставки товара  20-30 ноября 2017 года. 

По состоянию на  01.12.2017 товар в полном объеме поставлен Заказчику не был, о чем свидетельствует товарная накладная № 171 от 14.11.2017 на поставку 28,060 т мазута, письмо Заказчика от  01.12.2017.

В соответствии со статьей  95 Закона о контрактной системе и пунктом 10.4 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с частями  8 -2 6 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

На основании вышеизложенного, Заказчик  01.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение послужило основанием для обращения Администрации в антимонопольный орган с заявлением о включении информации об ООО «ПриволжскнефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Астраханское УФАС России, рассмотрев представленную Администрацией информацию об ООО «ПриволжскНефтеДобыча» пришло к выводу об отсутствии оснований для включения информации об ООО «ПриволжскНефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что заказчик не завершил процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке до истечения срока его действия, решение об одностороннем отказе в силу не вступило.

Частью  9 статьи  95 Закона о контрактной системе заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью  12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  ЕИС в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчик), исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту  1 статьи  425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). И при наличии сроков поставки продукции и сроков оплаты, срок действия договора имеет второстепенное значение. 

По смыслу пункта  3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. 

В пункте  68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору. 

Так же аналогичная правовая позиция изложена и в пункте  10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора». 

Кроме того, Законом о контрактной системе, установлен особый порядок расторжения государственного контракта.

Решение заказчика принято в пределах сроках действия контракта, на момент окончания действия контракта договорные обязательства обществом исполнены не были, в связи с чем, заказчик, отказался от исполнения контракта, надлежащим образом оформив соответствующее решение.

Довод заявителя о надлежащем исполнении обязанности по размещению решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок и направлению поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Из положений частей  12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта увязывается Законом № 44-ФЗ с необходимостью надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Уведомление считается надлежащим в случае выполнения заказчиком требований части  12 статьи 95 Закона о контрактной, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещено в единой информационной системе и направлено поставщику (подрядчику, исполнителю) способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Так, в соответствии с частью  12 статьи  95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от  01.12.2017 должно было не позднее  06.12.2017 быть размещено в ЕИС в сфере закупок. 

Суд первой инстанции на основании Соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (в порядке статьи 70АПК РФ), пришел к выводу, что размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в информационной системе  04.12.2017 года. Данное соглашение подписано между Администрацией МО «Харабалинского района» и Астраханским УФАС России.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из отзыва ООО «ПоволжскНефтеДобыча» следует, что решение заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта не получал, об инициировании процедуры расторжения обществом стало известно лишь из уведомления антимонопольного органа, сведения о расторжении договора, размещенные в системе, от 15.01.2018 года, заказчиком нарушена процедура расторжения. 

Однако, соглашение оформленное в порядке статьи  70 АПК РФ не подписано со стороны ООО «ПоволжскНефтеДобыча», права и обязанности которого затрагиваются данным соглашением, о его подписании не уведомлялся, согласия с указанной в нем информацией не выражал.

Согласно сведениям ЕИС в сфере закупок, размещенным на сайте www.zakupki.gov.ru, решение от  01.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0325300016317000058-0108533-02 (реестровый номер контракта 3301000291917000069) не размещалось  04.12.2017 года. В информации контракта в разделе «Журнал событий» указаны записи о размещении: 22.08.2017 – о заключении контракта, 08.12.2017 - информация об исполнении (расторжении) контракта, 15.01.2018 года - об исполнении (о расторжении) контракта и переводе на статус «Исполнение прекращено». Из раздела «Документы» следует, что 08.12.2017 года размещена информация об исполнении контракта, прикреплены сканы товарной накладной и платежного поручения. Сканкопия уведомления о расторжении контракта от 01.12.2017 №01-11/6642 прикреплена к информации о расторжении контракта, размещенной в ЕИС 15.01.2018 года.

Судами отмечено, что в решении антимонопольного органа в качестве доказательства направления поставщику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2017 рассматривалось заказное письмо с трек-кодом почтового отправления 41601099248952. 

Согласно копии данного заказного письма конверт содержит отметку о номере и дате отправляемого документа № 01-11/6607 от  29.11.2017 и оттиск органа почтовой связи о принятии отправления  29.11.2017 года. Какие-либо доказательства о направлении посредством почтовой связи в материалах дела не имеется.

Как следует из электронного дела №А06-4477/2018, размещённой в «Картотеке арбитражных судов», что документом от 29.11.2017№ 01-11/6607 является уведомление о расторжении в одностороннем порядке контакта №0325300016317000090-0108533-02 от 03.11.2017, заключенного с ООО «ПоволжскНефтеДобыча». 

Определение суда от 18.10.2018 апелляционная инстанция предложила Администрации представить доказательства направления уведомления от 01.12.2017 № 01-11/6642 о расторжении контракта в одностороннем порядке, а именно почтовую корреспонденцию с указанием на конверте исходящего номера уведомления. Администрацией не представлены такие доказательства.

Довод заявителя о направлении решения о расторжении о расторжении контракта от  01.12.2017 по электронной почте, был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом  судами  обоснованно указано, что согласно распечатке с электронной почты Аппарата администрации МО Харабалинский район 06.12.2017 в адрес rosvg было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. Однако, согласно реквизитам ООО «ПриволжскНефтеДобыча», адресом электронной почты является rosvlg@yandex.ru. Таким образом, письмо с уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке было направлено неверному адресату.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о несоблюдении Администрацией процедуры расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке, в связи с чем решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО «ПриволжскНефтеДобыча» в реестр недобросовестных поставщиков является законным и отмене не подлежит.

Положенные в основу кассационной жалобы заявителя доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А06-4476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				        Р.Р. Мухаметшин

Судьи									    М.В. Егорова

									               О.В. Логинов