Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

22.07.2020                                                      Дело № А40-255335/19-11-2097

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2020

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобзовой Т.Ю.

рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАЙН ГОЛД» (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛЁВШИНСКИЙ М., ДОМ 10, ПОМ IV КОМ 2 ОФ 18, ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318774600134587)

о взыскании 1 024 218 руб. 71 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 01.05.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности № б/н от 01.05.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № б/н от 03.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАЙЛАЙН ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 024 218 руб. 71 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.07.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства,  суд установил, что иск  подлежит отклонению на основании следующего.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 06.02.2018 г. между ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» (Продавец, Истец) и ИП ФИО1 (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

-  здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое помещение, площадью 111,9 кв. м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, кадастровый номер 50:20:0070312:3647;

-  сети водоснабжения, назначение: сети водоснабжения, протяженность 715, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, кадастровый номер 50:20:0070312:3540;

-  сети канализационные, назначение: сооружения канализации, протяженность 1021, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, кадастровый номер 50:20:0070312:3543;

-  земельный участок, на котором расположены «ЗДАНИЕ», «СООРУЖЕНИЕ» с кадастровым номером 50:20:0070312:4040 площадью 723 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под малоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Зайцево.

Государственная регистрация перехода права собственности на Имущество от Продавца к Покупателю осуществлена 28.04.2018 г. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

По мнению Истца, на момент заключения указанного договора купли-продажи Ответчик знал, что приобретаемое им Имущество является единственным комплексом, обеспечивающим холодное водоснабжение и водоотведение на территории жилого комплекса «Полесье», то есть социально значимым объектом.

Также Истец полагает, что Ответчику было известно, что Продавец, как управляющая компания жилого комплекса «Полесье», по договорам с собственниками Многоквартирного дома и сблокированных жилых домов оказывает последним своевременно, в полном объеме и надлежащего качества услуги по водоснабжению и водоотведению (канализации), а также принимает меры по обеспечению бесперебойной работы вышеуказанных сооружении.

Вместе с тем, несмотря на переход права собственности на Имущество к Покупателю, Ответчик за период с 28.04.2018 г. по 30.09.2018 г. не осуществлял обслуживание приобретенных сетей.

В течение указанного периода обслуживание сетей канализации, водоснабжения, бесперебойная работа водозаборной станции и сооружений, а также отпуск питьевой воды собственникам Многоквартирных жилых домов и сблокированным жилым домам осуществлялось силами и за счет средств Истца - ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД».

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что обстоятельства фактического допуска Истца и его сотрудников в течение указанного периода к имуществу в целях его содержания и обслуживания, подтверждает согласие Ответчика на осуществление Истцом данных работ (услуг) и готовность их компенсировать в полном объеме.

За период с 28.04.2018 г. по 09.07.2019 г. Истцом в отношении имущества осуществлены и оплачены работы (услуги) по обслуживанию и содержанию в общем размере 1 024 218 руб. 71 коп.

Объем осуществленных работ (услуг) является объективно необходимым и стандартным для нормального функционирования систем водоснабжения и водоотведения и предоставления качественных услуг потребителям.

По мнению Истца, в связи с невыполнением Ответчиком договорных обязательств, у последнего перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 1 024 218 руб. 71 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено ни одного доказательства фактического осуществления деятельности по водоснабжению, водоотведению ЖК «Полесье» и техническому обслуживанию указанных объектов после их приобретения Ответчиком.

При этом материалами дела подтверждено и не оспаривается ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД», что ИП ФИО1 является собственником единственного источника водоснабжения и водоотведения в ЖК «Полесье», что детерминирует и неизбежно доказывает факт оказания Ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению квартир в многоквартирном доме и жилых домах ЖК «Полесье». Доказательств получения водоснабжения и водоотведения иным способом, кроме как от ИП ФИО1, ООО Истцом не представлено.

Кроме того, ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» не отрицается в тексте иска, что оно являлся управляющей организацией многоквартирного дома и жилых домов ЖК «Полесье», расположенного в д. Зайцево Одинцовского района Московской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ответчик фактически оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению квартир в многоквартирном доме и жилых домах ЖК «Полесье», расположенного в д. Зайцево Одинцовского района Московской области, управляющей организацией которого является Истец, правомерно и обоснованно ставить вопрос не о неосновательном обогащении ИП ФИО1, а о том, что между ним и ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» сложились фактические договорные отношения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, в связи с чем у ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» возникли обязательства перед ИП ФИО1 по оплате предоставленных последней коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение), поскольку оно осуществляло поставку данных коммунальных услуг как управляющая организация собственникам многоквартирных домов ЖК «Полесье» и собственникам жилых домов в период с 04.05.2018 года по 30.09.2018 года.

Правомерность такого подхода подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997, пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 года №354, а также многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2017 № Ф05-8129/2017 по делу № А41-71599/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2017 № Ф01-5674/2017 по делу № А82-602/2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017 № Ф01-2612/2017 по делу № А29-5434/2016).

Наличие фактических договорных отношений между Истцом и Ответчиком с наличием задолженности у ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» перед ИП ФИО1 за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019 по делу № А40-168309/2019.

Данное обстоятельство исключает возможность неосновательного обогащения ИП ФИО1 за счет якобы обслуживания сетей водоснабжения и отпуска воды сотрудниками ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД», поскольку подтверждает самостоятельное осуществление указанной деятельности Ответчиком.

В соответствии с устоявшейся в судебной практике правовой позицией, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, Истцом к исковому заявлению не приложено никаких документов, подтверждающих осуществление его сотрудниками деятельности по обслуживанию сетей водоснабжения, отпуска воды, а также оплаты услуг по обеспечению функционирования указанной инфраструктуры в период с 28.04.2018 по 09.07.2019.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы закона возникновение обязательства по возврату неосновательного обогащения может иметь место только в том случае, если другое лицо (потерпевший) понесло реальные расходы, то есть приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В обоснование суммы по договору № 05.07.2017/01 от 05.07.2017 года в размере 132 150 руб. истец предоставляет сам договор и акт № 5 от 15.05.2018 года, без документа, подтверждающего несение этих расходов, т.е. оплаты выполненных работ.

По договору № 05.03.2015/01 от 05.03.2015 (ЮБАС-Евробион-5) заявлено ко взысканию по акту № 6 от 15.05.2018 г. 121100 руб., по акту №7 от 24.05.2018г. 34600 руб., по акту №11 от 22.08.2018г. 8650 руб., по акту №14 от 16.10.2018 г. 60550 руб., по акту №14 от 06.09.2018г. 8480 руб. на общую сумму 233380 руб.

Из указанной суммы доказательство оплаты представлено только на сумму 8480 руб. Кроме того, чистка септиков (сервисное обслуживание септиков) осуществлялось истцом по указанным выше актам не по заявке ИП ФИО1, а по заявкам собственников, что следует из журнала учета заявок на чистку септиков.

Указанные септики находятся в собственности собственников жилых домов, обязанность по их обслуживанию и поддержанию в надлежащем техническом состоянии лежит только на собственниках, так как септики расположены в границах принадлежащих им земельных участков.

В силу действующего законодательства границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Потребителя и Ресурсоснабжающей организации является линия внешнего ограждения домовладения Потребителя.

Соответственно, ответчик не поручал истцу и не было никакой необходимости в сервисном обслуживании септиков, которые не находятся в собственности ответчика.

Расходы по договору №120/Т от 07.12.2015 г. по акту №119 от 26.06.2018г. 16200 руб., по акту №139 от 16.07.2018 г. 16653 руб., по акту №178 от 23.08.2018 г. 6000 руб. на общую сумму 38853 руб.

Указанный договор заключен 07.12.2015 года на срок 12 месяцев, т.е. окончил свое действие в декабре 2016 года, а истец предъявляет ко взысканию к ответчику суммы за 2018 год, тогда как он не был собственником сооружений, сервисное обслуживание которых осуществляется по условиям данного договора.

ИП ФИО1 не уполномочивала истца на заключение им с кем-либо договоров на обслуживание принадлежащих ей на праве собственности сетей водоснабжения и водоотведения, почему появилась необходимость в проведении сервисного обслуживания, а также дополнительного сервисного обслуживания истец доказательства суду также не представляет.

По акту приема-передачи по договору купли-продажи от 06.02.2018 года, заключенному между сторонами спора ИП ФИО1 приняла в собственность объекты недвижимости, в частности, здание станции обезжелезивания, сети водоснабжения, сети канализационные. После этого ответчик, ни его представители не поручали истцу, не подписывали какие-либо договоры, иные документы, из которых следовало бы, что истец должен проводить техническое обслуживание сооружений ответчика, проводить ремонт, устранять неисправности.

Кроме того, суду не представлены доказательства, что данный объем работ неразрывно связан с обслуживанием сооружений ответчика именно за период с 28.04.2018 года по 30.09.2018 года. Иными словами, данное сооружение находилось в эксплуатации у истца с 2012 года и истцом не представлены доказательства, что за весь период, начиная с 2012 года истцом осуществлена аналогичная работа по обслуживанию данных сооружений.

Истец предъявляет к ответчику по настоящему иску ко взысканию сумму в размере 248167 руб., за потребленную по мнению истца электроэнергию электрооборудованием ответчика, начиная с мая 2018 года по июнь 2019 года.

Указанная сумма не может образовывать неосновательное обогащение, поскольку ответчику эти суммы выставлены истцом для оплаты, доказательств оплаты указанной суммы поставщику электроэнергии истец не представил в суд, образовывают задолженность ответчика за потребленную электроэнергию, которая будет оплачена после подписания договора на электроснабжение с субабонентом.

Письмом №24/19 от 24.12.2019г. ответчик в очередной раз просит направить ему подписанный истцом договор энергоснабжения, в подтверждение договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» на поставку электрической энергии, подтвердив свою готовность оплатить электроэнергию после получения от истца подписанного им экземпляра договора на энергоснабжение.

Предъявленная ко взысканию сумма водного налога в размере 2193 руб. ответчик считает также необоснованной, так как в силу налогового законодательства обязанность по уплате налогов возникает только у налогоплательщика.

В частности, в соответствии со статьей 333.38 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользователь недр уплачивает налог самостоятельно, согласно платежным документам указанный налог уплачен ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» самостоятельно, как пользователь недр. ИП ФИО1 никакого отношения к пользованию истцом недрами не имеет.

Истцом предъявляются ко взысканию также расходы по заработной плате и иных обязательных платежей персоналу в размер 369471 руб., которые состоят из заработной платы, выплаченной истцом своим сотрудникам с мая 2018 года по октябрь 2018 года, в частности, сантехнику (1/2 ставки), электрику (1/2 ставки), экономисту (1/2 ставки).

Истец как управляющая организация осуществляла управление многоквартирными домами, расположенными в ЖК «Полесье» (д. Зайцево, Одинцовский район), соответственно, оказывала потребителям в т.ч. коммунальные услуги, с использованием ресурсов, полученных от поставщиков. В частности, ответчик осуществлял поставку истцу питьевой воды, начисление за услуги водоснабжения и водоотведения и взимание платы с потребителей за указанные услуги осуществлялось истцом.

Соответственно, истец имел соответствующий штат работников, необходимый ему для осуществления своей предпринимательской деятельности, однако, ответчик не привлекал работников ООО «СКАЙЛАЙН ГОЛД» к выполнению каких-либо своих работ, трудовые договоры с ними не заключались, тем более не поручал истцу использовать труд своих работников в интересах ИП ФИО1

ИП ФИО1 с мая 2018 года имеет свой штат работников для выполнения работ, связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в частности, осуществлением эксплуатации водозаборной станции в д. Зайцево, в т.ч. штатные единицы сантехника, электрика.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось неосновательное обогащение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Однако, Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что Истец по поручению Ответчика оказывал услуги по содержанию и обслуживанию.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению, так как, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.

Судебные расходы относятся на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310,  614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В. Г. Дружинина