ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-85522/2023 

 город  Москва 

29.12.2023

дело № А40-207083/22

резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2023

постановление изготовлено в полном объеме  29.12.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экогрин»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-207083/22,

по заявлению ООО «Экогрин»

к ИФНС России № 23 по г. Москве

о признании недействительным решения; 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.11.2023;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 07.11.2023;

установил:

ООО «Экогрин» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 23 по г. Москве № 13/57 от 01.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Экогрин» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 13/57 от 01.04.2022.

Определением от 18.11.2022 ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

27.10.2023 ИФНС России № 23 по г. Москве обратилось с  ходатайством о принятии встречного обеспечения по настоящему делу.

Определением от 07.11.2023 ходатайство инспекции удовлетворено, налогоплательщику предложено представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств не менее половины размера имущественных требований, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в срок до 28.11.2023.

ООО «Экогрин», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Через канцелярию суда от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 приняты обеспечительные меры в отсутствие встречного обеспечения в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа содержит в себе значительную сумму задолженности, вследствие чего, удовлетворение заявления ООО «Экогрин» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер нарушило баланс интересов, поскольку приостановление действия решения повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В силу п. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В соответствии с абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами. 

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 8, 9 АПК РФ).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. 

Исходя из обстоятельств ведения заявителем предпринимательской деятельности, истребование встречного обеспечения является оправданным, поскольку имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, налогоплательщик с 01.08.2016 отнесен к микропредприятиям.

Согласно штатному расписанию налогоплательщика по состоянию на 17.11.2022 количество штатных единиц составляет 3 человека. 

Месячный фонд заработной платы составляет 113.000 руб. 

Учитывая изложенное, налогоплательщик может в кратчайшие сроки прекратить деятельность организации, что повлечет причинение бюджетной системе Российской Федерации соответствующих убытков.

Доводы подтверждаются выпиской из Государственного информационного реестра бухгалтерской (финансовой) отчетности налогоплательщика от 17.04.2023. 

Общий пассив налогоплательщика составляет 40.057 руб. по состоянию на 31.12.2021 и равняется общему активу налогоплательщика. 

Кроме того, кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2021 составляет 44.025 руб. и превышает финансовые и иные оборотные активы налогоплательщика.

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-207083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Маркова Т.Т.