ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31220/2016

город Ростов-на-Дону

30 мая 2018 года

15АП-7470/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триада» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-31220/2016 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документовпо заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триада» ФИО3 об истребовании документов у бывшего директора должника - ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об истребовании у бывшего директора должника ФИО4 сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-31220/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триада» ФИО3 об обязании ФИО4 передать документы и материальные ценности общества с ограниченной ответственностью «Триада» отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2018 по делу № А53-31220/2016, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-31220/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Триада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего директора должника - ФИО4 сведений и документов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа его финансового состояния, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Триада» направил бывшему руководителю должника - ФИО4 требование о представлении документов с указанием перечня документов, подлежащих передаче. Истребуемая конкурсным управляющим документация бывшим руководителем должника не передана, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт уклонения бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему необходимой документации должника, а также наличие у данного лица перечисленных в ходатайстве документов.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО4 заявил довод о том, что все документы изъяты в офисе ООО «Триада» следственными органами; иные документы, касающиеся хозяйственной детальности общества, у него отсутствуют.

Суд установил, что при осуществлении в ООО «Триада» обыска (выемки) в рамках расследования уголовного дела следственными органами были изъяты документация и материальные ценности должника.

В материалах исполнительного производства № 28351/17/61027-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 017776215, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 об обязании руководителя ООО «Триад» передать документы временному управляющему, имеется объяснение ФИО4, согласно которому документы ООО «Трида» были изъяты в рамках уголовного дела, иные документы у него отсутствуют.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО4, адресованное в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, с просьбой выдать копии документов из материалов уголовного дела № 1-199/17 для передачи судебному приставу-исполнителю. На указанном заявлении имеется резолюция судьи об отказе в выдаче документов, поскольку данные документы не подлежат выдаче свидетелю.

Во исполнение определения суда от 16.03.2018 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону представлена информация о том, что в материалах уголовного дела № 1-26/18 имеются документы ООО «Триада», изъятые 22.05.2013 в ходе выемки у свидетеля ФИО4 в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. В письме Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2018 приведен перечень документов ООО «Триада», изъятых в ходе выемки, в том числе: заверенные копии учредительных документов, договоры, приказы, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписка движения по счету, печать организации.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации ООО «Триада», перечисленной в рассматриваемом заявлении, отсутствие доказательств удержания ФИО4 истребуемых документов, суд первой инстанции обоснованно признал заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству документы, приобщенные к материалам уголовного дела, могут быть возвращены законному владельцу по его ходатайству или с них может быть изготовлена копия. 

Суд обоснованно указал, что поскольку в данном случае полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Триада» прекращены в связи с признанием должника банкротом, фактически такие полномочия возложены на конкурсного управляющего, последний не лишен возможности обратиться в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о возвращении документов или изготовлении с них копий.

Кроме того, при проверке законности обжалованного судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 по делу А53-31220/2016 суд обязал бывшего руководителя должника передать временному управляющему ФИО3 документы бухгалтерского учета, налоговую и бухгалтерскую отчетность, учредительные документы и другие документы должника. Перечень этих документов практически идентичен перечню документов, повторно истребованных у ФИО4 На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с повторным заявлением об истребовании документов у ФИО4, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу № А53-31220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

ФИО6