, № 09АП-5056/2024

Дело № А40-239501/20

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вега Комплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 об отказе во включении требования ООО «Вега Комплекс» в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Вега Комплекс» с заявлением о включении задолженности в размере 43  293  865,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, требование ООО «Вега Комплекс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 34 000 000 руб. основного долга, 9 293 865,26 руб. процентов за пользование займом в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 было отказано во включении требования ООО «Вега Комплекс» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением,  ООО «Вега Комплекс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы.

ООО «Вега Комплекс» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что в указанных документах указано: «ФИО3 никогда не являлся клиентом АО «АНКОР БАНК» не соответствует материалам дела, и не свидетельствует о том, что ФИО3 ранее не являлся клиентом банка.

В отношении мнимости договоров апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлено ни единого доказательства, которое бы подтверждало разумные сомнения стороны в реальности сделок.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда об аффилированности кредитора и должника, как не подтвержденная материалами дела.

ФИО2, ФИО3  в своих апелляционных жалобах указывают на то, что они не были привечены к участию в деле, однако обжалуемым судебным актом были затронуты их права и обязанности.

Также апеллянты указывают на то, что суд первой инстанции не изучал и не запрашивал доказательства в материалы дела, то есть юридически обстоятельства для указания о мнимости сделок судом не установлено.

ФИО3 также в своей апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недостоверности документа, представленного в материалы дела в подтверждение финансовой состоятельности.

Также к апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 приложены ходатайства восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2  поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб  ФИО2, ФИО3, учитывая, что не истек предусмотренный ст. 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления, в целях реализации права апеллянтов на доступ к правосудию. 

Представители ООО «Вега Комплекс», Егорова Е.А. поддержали апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ООО ЮКК «Бондаренко и партнеры» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления N 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае - решение о признании банкротом).

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023, 07.04.2023 было отказано во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ФИО1 не является кредитором в настоящем деле.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта судом не сделаны выводы, которые бы затрагивали права и обязанности ФИО1

Доказательства того, что права и (или) законные интересы ФИО1 были нарушены обжалуемым судебным актом в материалы дела также не представлены.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, ФИО1 не является, ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем,  не обладает правом на обжалование обжалуемого определения суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, между ФИО3 и должником 20.05.2017 был заключен договор займа на сумму 34 000 000,00 руб. со сроком погашения 20.05.2018, который впоследствии был продлен дополнительным соглашением от 01.08.2018 до 20.05.2020. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 9% годовых.

В соответствии  с п. 1.3. договора займа, сумма займа передана займодавцем заемщику до заключения настоящего договора.

В последующем 01.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательств, возникших из договора займа.

Между ФИО2 и ФИО3 01.06.2020 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 представил, а ФИО3 принял исполнение обязательств по договору займа за должника на сумму 43 293 865 рублей 26 копеек, из которых 34 000 000,00 руб. основного долга и 9 293 865,26 руб. процентов за пользование займом. Сумма указанной задолженности перед ФИО2 подтверждается подписанным с должником актом сверки задолженности от 01.06.2020.

Затем 07.07.2021 между кредитором и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к кредитору перешли права требования возврата денежных средств по договору займа от 20.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018, заключенному между ФИО3 и должником, а также все иные права, связанные с передаваемым требованием в соответствии с договором займа (в т.ч. право на получение неустоек, процентов, штрафов и т.д.).

При таких обстоятельствах, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 34 000 000 руб. основного долга, 9 293 865,26 руб. проценты за пользование займом возникла в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, требование ООО «Вега Комплекс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 34 000 000 руб. основного долга, 9 293 865,26 руб. процентов за пользование займом в третью очередь с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.09.2022 указал на то, что совокупность установленных судами обстоятельств свидетельствует о наличии между заемщиком и займодавцем, как минимум доверительных отношений и заслуживают внимания доводы кассатора и об аффилированности должника с ФИО6, который поручился по его обязательствам в отсутствие доказательств наличия экономической целесообразности заключения такой сделки. 

При проверке обоснованности заявленного кредитором требования подлежит установлению факт реальности передачи денежных средств, для чего и необходимо оценить совокупность обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и прочее.

Однако, судами не был исследован вопрос о том, куда были истрачены должником денежные средства в столь значительном размере, судами не исследовался.

Отклоняя довод кредитора о мнимости соглашения об отступном между поручителем ФИО2 и кредитором ФИО7, суды сослались на наличие в материалах дела самого соглашения об отступном от 01.06.2020, акта сверки взаимных расчетов от 01.06.2020, копии договора на оказание услуг, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался организовать проведение экспертизы картины (предмет договора), и акт приема-передачи указанной картины от 05.06.2020, однако никаких доказательств, подтверждающих того, что поручитель являлся собственником предмета отступного: картины ФИО8 «Букет на фоне пейзажа» не представлено. Не представлено и доказательств исполнения договора на оказание услуг по организации проведения экспертизы картины, как и сама экспертиза.

Согласно указанию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности учесть разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанный с рассмотрением дел о банкротстве», экономические мотивы приобретения ООО «Вега Комплекс» права требования к должнику после признания его банкротом, учесть правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу аффилированности сторон, мнимости правоотношений, правильно распределить бремя доказывания, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным или доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный акт.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, отказал в удовлетворении требования кредитора,  поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие реальную возможность предоставления займа стороной заимодавца. Более того, вся цепочка последующих сделок имеет характер мнимых, отсутствуют доказательства поступления указанных денег на расчетный счет должника и последующего их расходования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Также, согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. 

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При рассмотрении заявления конкурсного кредитора арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в подтверждение реальности заемных правоотношений ООО «Вега-Комплекс» в материалы дела представлен только расходный кассовый ордер №588 от 02.02.2017 г. АО «АНКОР БАНК», согласно которому ФИО3 произведено снятие наличных денежных средств в сумме 32 млн. рублей с принадлежащего ему расчетного счета.

Между тем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2017 г. №ОД-550 отозвана лицензия АО «АНКОР БАНК» на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 г. по делу №А65-5355/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Согласно имеющемся в материалах дела ответам № 62-02ИСХ-60622 от 22.06.2022 г. и № 62к/3807 от 12.01.2023 г. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выполняющей функцию конкурсного управляющего банка, было указано на то, что ФИО3 не являлся клиентом АО «АНКОР БАНК». 

Соответственно, он не имел расчётного счета и не мог снимать с него денежные средства для передачи в порядке займа должнику ФИО4

Доводы апеллянтов о том, что судом дана ненадлежащая оценка ответам ГК АСВ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ответах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было указано на то, что ФИО3 не являлся клиентом  «АНКОР БАНК» (АО).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение ООО «Вега Комплекс» о необходимости предоставления дополнительных документов, свидетельствующих о платежеспособности ФИО3 и подтверждения возможностей для выдачи ФИО4 займа, ФИО3 указал, что обеспечить предоставление свидетельств своей платежеспособности сможет после возвращения на территорию РФ, после 10.01.2023.

Вместе с тем, таких доказательств после указанной даты ФИО3 не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих возможность представить займ в указанном размере должнику в материалы дела представлено не было.

В случае не представления документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о недостоверности представленного в материалы дела доказательства (расходного кассового ордера банка), а также указывают на мнимую природу сделок, заключенных между должником ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ООО «Вега Комплекс». В равной степени указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности должника с вышеуказанными лицами.

Договор поручительства от 01.08.2018 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, а также Соглашение об отступном от 01.06.2020 также имеют признаки мнимых сделок.

Также в материалах дела отсутствует обоснование экономической целесообразности заключения договора поручительства для ФИО3, так как поручительство, предоставленное ФИО2 не обеспечивалось ликвидным залогом, банковской гарантией, аккредитивом или иным способом обеспечения обязательства, позволяющим гарантировать его исполнение должником. При этом отсутствуют какие-либо доказательства финансовой платежеспособности ФИО2, которые могли бы быть достаточны для кредитора при условии разумной осмотрительности при заключении сделки.

Также, отсутствует обоснование экономической целесообразности заключения договора поручительства для ФИО2, так как отсутствуют механизмы компенсации должником поручителю исполненного в пользу кредитора.

Никаких доказательств, подтверждающих того, что поручитель являлся собственником предмета отступного: картины ФИО8 «Букет на фоне пейзажа» не представлено. Не представлено и доказательств исполнения договора по оценке указанного предмета искусства. Также, отсутствуют какие-либо иные косвенные доказательства реальности данных правоотношений, например, частичные платежи, расходы поручителя или кредитора на оценку, реставрацию, страхование, хранение или перевозку столь ценного предмета искусства, а также, передачу для экспонирования (участия в выставках) в выставках в музеях Российской Федерации или за рубежом.

Договор уступки права требования (цессия) от 07.07.2021 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Вега Комплекс» также имеет признаки мнимой сделки.

Так, право требования к должнику приобретено ООО «Вега комплекс» у ФИО2 в условиях наличия публичной информации, что должник ФИО4 является подсудимым по делу о мошенничестве в особо крупном размере, а также, что совместно с уголовным делом рассматривается гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Указанные обстоятельства, с учетом предоставленных должником сведений о имеющемся у него имуществе, позволяют сделать вывод об отсутствии реальной возможности удовлетворения всех имеющихся требований в полном объеме и, как следствие, об отсутствии коммерческой целесообразности для ООО «Вега комплекс» в приобретении права требования к должнику за 33 000 000 руб.

Доказательства перечисления ООО «Вега Комплекс» ФИО2 33 000 000 руб., составляющих цену уступленного права требования, отсутствуют.

Судом установлено, что право требования к ФИО4 уступлено ФИО2, являющимся родственником должника (шурин, брат жены должника) и заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве. Уступка права требования в отношении близкого родственника в пользу сторонней компании, тем более в условиях ранее данного поручительства по обязательствам должника, существенным образом отличается от обычного поведения сторон сделки связанных доверительными отношениями и свидетельствует о намерении создать видимость наличия независимого кредитора в деле.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

С учётом практики рассмотрения дел о банкротстве, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр в рамках дела о банкротстве должен применяться повышенный стандарт доказывания. Суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым процессом. Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие реальную возможность предоставления займа стороной заимодавца и реальность последующих правоотношений.

Доводы ФИО2, ФИО3 о том, что обжалуемый судебный акт был принят об их правах и они не были привлечены к участию в споре подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, выполнил указания суда кассационной инстанции о необходимости установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в частности дал оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, в том числе по вопросу аффилированности сторон и мнимости правоотношений.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, поскольку в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей ФИО2, ФИО3, приведенные доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Вега Комплекс», ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                 А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова