АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3446/2024

26 августа 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Маркиз» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.08.2024;   

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 17.01.2024 № 27АА 2171456;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  

по делу № А73-4925/2022 по заявлению ФИО5 

о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе  конкурсного производства  

заинтересованное лицо: ФИО3  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Маркиз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 680032,  

<

...>),  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022  принято к производству заявление Департамента муниципальной  

собственности администрации города Хабаровска о признании общества с  ограниченной ответственностью «Маркиз» (далее - ООО «Маркиз»)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 01.08.2022 в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Решением суда от 16.01.2023 ООО «Маркиз» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждена также  

ФИО1 

В рамках данного дела о банкротстве 19.09.2023 учредитель должника  ФИО5 (далее также – заявитель жалобы, кассатор)  обратился в арбитражный суд с заявлением с требованиями:  

- о признании недействительными торгов по продаже лота № 1: здание  площадью 232,6 кв.м., расположенное по адресу: Хабаровский край,  

г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, д. 124а; земельный участок  площадью 417,9 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу Хабаровский край,  

<

...>, как проведенных с нарушением правил,  предусмотренных пунктом 6 статьи 110 и статьей 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  

Закон о банкротстве); 

- о признании недействительным договора купли-продажи,  заключенного с ФИО3 по результатам торгов.  

Определением суда от 26.09.2023 заявление принято к производству, к  участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2024, в удовлетворении заявления  

отказано. 

В кассационной жалобе ФИО5 просит Арбитражный суд  Дальневосточного округа названные определение суда первой инстанции от  05.12.2023, апелляционное постановление от 05.06.2024 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель жалобы приводит  довод о том, что допущенное при проведении торгов нарушение положения  пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), выразившееся в отсутствии в извещении о проведении торгов  

достоверных сведений о реализуемом имуществе, а именно фактической  площади помещения, ограничило круг потенциальных покупателей,  поскольку при начальной цене реализации имущества – 13 500 000 руб.  приобретение помещения фактической площадью 364 кв.м., то есть по цене  37 087,91 руб. за кв.м., является коммерчески более выгодным, нежели  приобретение по той же цене помещения площадью 232,6 кв.м., то есть по  цене 58 039,55 руб. за кв.м. Также заявитель ссылается на нарушение при  проведении торгов Порядка продажи имущества должника, утвержденного  собранием кредиторов.  

Определением от 12.07.2024 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 30 мин. 20.08.2024.  

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу  ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  ссылаясь на несостоятельность приведенных кассатором доводов.  

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, мотивированное подачей ФИО5 кассационной  жалобы на определение суда от 12.03.2024 о прекращении производства по  делу о банкротстве ООО «Маркиз»; по мнению кассатора, требования,  заявленные им в настоящем споре и в названной кассационной жалобе,  неразрывно связаны.  

В судебном заседании суда округа представители конкурного  управляющего, ФИО3, соответственно, поддержали собственную  (противоположную кассатору) позицию по спору, настаивая на  соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.  

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и  непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в их отсутствие.  

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила  ходатайство кассатора ввиду отсутствия соответствующих оснований для его  удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд  

Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения  суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам  заявителя не усматривает.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,  14.04.2023 по результатам проведения собрания кредиторов ООО «Маркиз» в  форме заочного голосования при участии Департамента муниципальной  собственности администрации г. Хабаровска (99,573 % голосов) и ИФНС  России по Железнодорожному району г. Хабаровска (0,427 % голосов)  единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке  продажи имущества должника (далее – Положение), в соответствии с  которым к продаже предлагается здание площадью 232,6 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>;  земельный участок площадью 417.9 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу  

<

...>; начальная цена продажи – 15 000 000 руб. 

Согласно пунктам 2, 4 Положения продажа имущества должна быть  организована в течение 30 дней со дня утверждения собранием кредиторов  предложения о порядке продажи имущества должника. Продажа имущества  должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме  аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.  

04.05.2023 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано  сообщение № 11400955 об открытии аукциона по продаже лота № 1 с  начальной ценой 15 000 000 руб., период приема заявок установлен с  05.05.2023 по 15.06.2023.  

13.05.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о торгах.  15.06.2023 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов»  опубликован протокол об определении участников торгов № 170563,  согласно которому на участие в торгах не было подано ни одной заявки.  

В ЕФРСБ также опубликовано сообщение № 11720989 о результатах  торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок на участие в торгах.  

19.06.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ  опубликовано сообщение № 11747898 о начале повторных торгов по  указанному лоту с начальной ценой 13 500 000 руб. с установлением периода  приема заявок с 20.06.2023 по 26.07.2023.  

24.06.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о  повторных торгах.  

26.07.2023 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов»  опубликован протокол об определении участников торгов № 176385,  согласно которому заявители, допущенные к участию в торгах, отсутствуют.  

30.07.2023 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов»  опубликован протокол о результатах проведения торгов № 176385, в котором  указано на отсутствие заявок на участие в торгах.  

Также в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12078838 о результатах  торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися ввиду  отсутствия заявок на участие в торгах.  

30.07.2023 ФИО1 в ЕФРСБ опубликовано сообщение  

 № 12078854 о проведении торгов в форме публичного предложения с  начальной ценой 13 500 000 руб. Сообщение о публичных торгах также  опубликовано в газете «Коммерсантъ».  

09.08.2023 на электронной площадке «Центр дистанционных торгов»  опубликован протокол о результатах проведения торгов № 182297, согласно  которому за период с 06.08.2023 по 09.08.2023 в торгах приняли участие  ФИО6 (предложенная цена лота: 12 166 000 руб.), ФИО3  (предложенная цена лота 12 500 100 руб.).  

09.08.2023 торги признаны состоявшимися, победителем торгов  признан ФИО3, предложивший за Лот № 1 цену в размере  

12 500 100 руб., что отражено в опубликованном в ЕФРСБ сообщении  № 12158687. 

11.08.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12178832 о  заключении договора купли-продажи с победителем торгов от 09.08.2023.  

ФИО5, ссылаясь на то, что торги по Лоту № 1 проведены с  занижением стоимости имущества и с искажением сведений о реализуемом  имуществе (фактической площади здания), что существенно повлияло на  результаты торгов и формирование цены, обратился в суд с настоящим  заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по  результатам их проведения договора купли-продажи.  

Разрешая обособленный спор по существу, оценив доводы и  возражения, участвующих в нем лиц, исследовав материалы дела, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировав, что в  рассматриваемом случае организатором торгов грубых нарушений при  организации и проведении торгов не допущено, пришел к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления  

ФИО5 

При формировании соответствующей правовой позиции суды двух  инстанций руководствовались и исходили, в частности, из следующих  фактических обстоятельств, нормативных положений действующего  законодательства и разъяснений высших судебных инстанций по их  применению.  

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением  правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные  нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики  разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101)  указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством.  

В пункте 5 Информационного письма № 101 разъяснено, что при  рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд  должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец,  существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Как указал Конституционный суд РФ в пункте 2.2 определения от  15.07.2010 № 948-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ,  устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного  Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима  законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права  затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в  суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у  истца принадлежащего ему субъективного материального права или  охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения,  установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие  материального ущерба.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов,  признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела  судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов  

(в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на  определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов истца (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019 (пункт 12)).  

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов  торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление  его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4  

АПК РФ). 

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по  настоящему делу заявителю следовало, прежде всего, доказать, какие  конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов  были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными  повлечет восстановление этих прав.  

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  констатировали, в частности, что:  

- площадь здания и земельного участка указана конкурсным  управляющим в соответствии с выпиской из ЕГРН, содержащей указанные  сведения, при этом доказательств предоставления учредителем должника  каких-либо документов, содержащих информацию об иной площади  объектов, заявителем в материалы дела не представлено;  

- заявитель не принимал каких-либо действий к официальному  оформлению сведений об изменении площади помещения в связи  

(как указывает ФИО5) с произведенной реконструкцией (равно как  и к передаче соответствующей документации управляющему):  представленный отчет об оценке № 8057-Х от 04.12.2023 не содержит каких-либо дополнительных данных и сведений, которые бы указывали на иную  площадь объекта (из отчета следует, что площадь принята оценщиком по  представленным данным заказчиком ФИО5, исходя из  приложений к отчету – по данным выкопировки плана от 20.06.2016  нежилого здания Торговый магазин павильон кадастровый номер  27:23:0041612:94; не имеется оговорок об указании самим заказчиком на  самовольную реконструкцию и ее влияние на окончательную стоимость  объекта);  

- в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2023,  которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании  недействительным решения собрания, оформленного протоколом от  14.04.2023 (имеющим применительно к правовому смыслу статей 9, 16, 65,  

69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего обособленного спора),  ранее уже исследовались обстоятельства соответствия Положения  требованиям действующего законодательства, цене и составу реализуемого  имущества, сделан вывод о соответствии Положения требованиям статей  110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя  в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических  обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, руководствуясь  приведенными выше положениями норм правового регулирования и  разъяснениями Высшей судебной инстанции, констатировали, что в данном  случае объект был обоснованно выставлен на продажу в соответствии со  сведениями из ЕГРН (при допустимости ознакомления потенциальных  покупателей с реализуемым объектом для уяснения его фактического  состояния).  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, расхождение в  площади при наличии самовольной реконструкции объекта может влечь для  приобретателя негативные последствия применительно к положениям статьи  222 ГК РФ ввиду необходимости несения дополнительных затрат на  приведение объекта к проектной площади или принятие мер к иному  переоформлению документации.  

Далее, критически оценивая доводы заявителя о нарушении при  проведении торгов Порядка, утвержденного собранием кредиторов,  судебные инстанции исходили из того, что действующее законодательство не  устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации о  проведении реализации имущества путем публичного предложения, если она  проводится в результате признания ранее проводившихся торгов  несостоявшимися и в результате оспариваемых торгов имущество продано  по максимально возможной цене. Поскольку на первом этапе торгов после их  начала в период с 06.08.2023 по 09.08.2023 поступили заявки с наибольшей  ценой предложения, а последующие этапы торгов предполагали бы лишь  снижение цены предложения, формальное несоблюдение пункта 20  Положения, устанавливающего необходимость начала торгов посредством  публичного предложения не ранее, чем по истечению 30 дней с даты  опубликования сообщения о предстоящих торгах, не повлияло на результат  торгов, победителем которых явился участник, предложивший наиболее  высокую цену продаваемого имущества, в связи с чем оснований для  признания торгов недействительными по требованию в данном случае  учредителя должника не имеется.  

Соглашаясь с позицией судов двух инстанций, суд кассационной  инстанции учитывает, что продажа имущества должника путем публичного  предложения (фактически после дважды несостоявшихся торгов по  постоянно снижающейся цене) направлена на то, чтобы в принципе  реализовать имущество по наиболее высокой цене и хотя бы частично  погасить требования кредиторов и завершить процедуру: продажа путем  публичного предложения определяется не датой, а периодом проведения  торгов и осуществляется не в конкретный день проведения торгов, а в  течение всего указанного периода времени действия предложения; вместе с  тем согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 30.07.2023 № 12078854  о публичном предложении в отношении предмета торгов период действия  такого предложения составил с 31.07.2023 по 26.09.2023, что во всяком  случае и в достаточной степени превышает период, указанный в пункте 9  статьи 110 Закона о банкротстве; на протяжении указанного периода  экспозиции по лоту любое заинтересованное лицо могло направить свое  ценовое предложение относительно предмета торгов и, таким образом,  оспариваемый учредителем должника порядок не мог привести к созданию  для потенциальных покупателей, в том числе и для самого ФИО5,  препятствий для участия в торгах (как полагает заявитель), поскольку  предоставлял достаточно времени для совершения необходимых для участия  в торгах действий (внесение задатка, регистрация на торговой площадке),  при этом о дате начала приема заявок непосредственно учредитель должника  был осведомлен и, будучи заинтересованным в приобретении имущества,  мог подать заявку, как и участвовать в ранее проводимых торгах.  

При таких обстоятельствах, а также указав на непоследовательное  процессуальное поведение самого заявителя исходя из многочисленных  споров, направленных на затягивание процедуры банкротства и при  одновременном непринятии мер по ранее заявленным намерениям о  погашении задолженности ООО «Маркиз» с целью сохранения спорного  имущества за должником, судами, соответственно, постановлен также  мотивированный обстоятельствами конкретного спора итоговый вывод о  том, что оспоренные торги и, как следствие, заключенный по их итогам  договор, не подлежат признанию недействительными.  

Резюмируя изложенное, принимая во внимание указанные выводы и  обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к  заявленным учредителем должника по настоящему обособленному спору  требованиям исходя из их предмета и представленных на рассмотрение судов  доказательств, судебная коллегия окружного суда полагает, что итоговое  решение нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявления  

ФИО5 по существу является верным, а основания к отмене  принятых судебных актов - отсутствующими.  

Поскольку в силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании,  включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд  кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и  отражение ее результатов в судебных актах является проявлением  дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций,  необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти.  

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по  предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Таким образом, оснований для несогласия с выводами судов двух  инстанций окружной суд не усматривает, поскольку, отказывая в  удовлетворении заявления ФИО5, суды исходили из совокупности  установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии  бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином  (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

Соответственно, изложенные заявителем в кассационной жалобе  доводы судебной коллегией окружного суда также отклоняются, поскольку  основаны на неверном понимании и толковании положений  законодательства, противоречат установленным судами обстоятельствам  конкретного дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права,  повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибке.  

По существу, доводы поданной кассационной жалобы сводятся к  несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на  изменение данной судами оценки доказательств, что, как выше отмечено,  противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции  

(статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда  (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным  судом также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  

по делу № А73-4925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко