ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22460/2024

Дело №А40-257094/23-96-1825

г.Москва

03 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГП-МФС»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024г. по делу №А40-257094/23-96-1825, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" (121852, 

<

...>, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:03.02.2003г., ИНН:

<

***>, КПП:770401001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (121471, 

<

...>, СТР.2, ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН:06.12.2004г., ИНН:

<

***>, КПП:772901001)

о взыскании 396 270 руб. 24 коп.,

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС", в котором просил суд взыскать с ООО «Генеральный подрядчик-МФС» причиненный ущерб в размере 396 270,24 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2023г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024г. с ООО "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" в пользу ЗАО "СИТИ-ТЕЛЕКОМ" взысканы убытки в размере 396 270 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 925 руб.

ООО «ГП-МФС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2024г. по делу №А40-257094/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ЗАО "Сити-Телеком" в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является лицом, причинившим вред, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно счел доказанным тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда истцу. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда.

Истец в подтверждении того, что ответчик является причинителем вреда, ссылается только на акт от 26.12.2022г. (Ф-3), который составлен истцом в одностороннем порядке без участия ответчика. В материалы дела истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра. Информация, содержащаяся в акте, носит противоречивый характер, из акта невозможно установить место, характер и объем повреждений.

Ответчик считает акт ненадлежащим доказательством по делу, однако, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному доводу ответчика.

В отсутствии иных доказательств невозможно сделать вывод о том, что именно ответчик своим противоправным поведением причинил вред имуществу истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие (наступление) вреда имуществу истца, а также обоснование размера причиненного ущерба.

Кроме акта, истцом представлены в материалы дела дополнительное соглашение №18 от 23.12.2022г. к договору, заключенное между истцом и ООО «ТелСтройГрупп», а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №18/2 от 26.12.2022г. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №18/1 от 26.12.2022г. (отчетный период с 23.12.2022г. по 26.12.2022г.)

При этом дополнительное соглашение №18 было заключено 23.12.2022г., однако, акт осмотра и фиксации повреждения составлен лишь 26.12.2023г. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению указан с 23.12.2022г. по 28.12.2022г. Аналогичное расхождение содержат акты по форме КС-3, КС-2.

Помимо этого, стороны указали предметом дополнительного соглашения №18 выполнение аварийно-восстановительных работ на участке ВОЛС: г.Москва, ТК №111 Балаклавский проспект–ТК №205 Балаклавский проспект. При этом в акте от 26.12.2022 указано, что поврежден 1-й канал телефонной канализации и сторонних кабелей связи от ТК 318-206 до ТК 318-205.

Таким образом, невозможно соотнести представленные акты по форме КС-3, КС-2 и акт от 26.12.2022г. Следовательно, истцом не доказан размер убытков.

Также истцом не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ, хотя по условиям дополнительного соглашения №18 оплата производится в размере 100% от стоимости Работ и затраченных материалов не позднее 7 рабочих дней с момента выполнения строительно-монтажных работ и подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

В связи с вышеизложенным ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, истец не доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» является собственником волоконно-оптической линии связи, которая располагается в линейно-кабельных сооружениях, расположенных по адресу г.Москва, Сумской проезд–г.Москва, Балаклавский проспект. ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» линейно-кабельные сооружения предоставлены ПАО «Московская городская телефонная сеть» в порядке и на условиях договора №НД/ЛКС D16S00095128 от 01.06.2016 г.

23 декабря 2022 года в ходе проводимых ООО «Генеральный подрядчик-МФС» строительных работ был поврежден кабель волоконно-оптической линии связи «Ренессанс 07/55» на участке ВОЛС ТК№29 Сумской проезд –ТК №241а Балаклавский проспект, расположенный по адресу: Балаклавский проспект в районе владения 28А, стр.1. Причинение повреждений было зафиксировано в акте от 26.12.2022г.

В результате нанесения сотрудниками ООО «ГП-МФС» указанных повреждений, ЗАО «СИТИ-ТЕЛЕКОМ» вынуждено было выполнить аварийно-восстановительные работы поврежденных линий связи путем привлечения к выполнению восстановительных работ своего подрядчика. 24.12.2022г. подрядчик на основании дополнительного соглашения №18 от 23.12.2022г. к договору №1/АВР от 28.01.2015г. восстановил повреждения кабеля. Стоимость восстановительных работ составила 396 270,24 руб.

Факт проведения подрядчиком восстановительных работ подтверждается подписанными после производства работ актом о приемке выполненных работ №18/1 от 26.12.2022г. (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №18/2 от 26.12.2022г. (КС-3).

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано в обжалуемом решении, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Правильно оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024г. по делу №А40-257094/23-96-1825 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГП-МФС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                      П.А. Порывкин