АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3014/24 

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

 

Дело № А07-19506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-19506/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое путем использования системы веб-конференции, не явились. Представитель акционерного общества «Транснефть-Урал», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

 

Акционерное общество «Транснефть-Урал» (далее - общество «Транснефть-Урал», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» (далее – общество НПЦ «БалтЭнергоРесурс», ответчик) 853 306 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022, начисленной за период с 30.08.2022 по 16.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены. С общества НПЦ «БалтЭнергоРесурс» в пользу общества «Транснефть-Урал» взысканы 853 306 руб. 60 коп. неустойки, а также 20 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество НПЦ «БалтЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе НПЦ «БалтЭнергоРесурс»  приводит доводы о том, что неустойка в заявленном истцом размере  взыскана с ответчика  ошибочно,  истцом при расчете неустойки в период начисления  включен период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497),  неустойку надлежало  исчислять не от полной стоимости договора, а применительно к стоимости и периоду нарушения отдельно по каждому этапу работ. Настаивает на том, что взысканная неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Урал» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ (оказание услуг) собственными силами или с привлечением субподрядных организаций по объекту РЭН «Текущий ремонт теплотехнического оборудования» в соответствии с условиями данного договора, включая выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования и иных неразрывно связанных с обслуживаемым (ремонтируемым) объектом работ в объемах, указанных в техническом задании (приложение № 1).

К договору от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022 сторонами подписаны приложения: «Техническое задание Лот № 2600-m05-к-y03-01769-2022 «РЭН024-21-12-22 текущий ремонт теплотехнического оборудования», «Календарный график выполнения работ по текущему ремонту теплотехнического оборудования».

Стоимость работ по  договору определена сторонами равной 6 937 452 руб., НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения (пункт 2.1 договора).

В пункте 4.1 названного договора, пункте 1 приложения № 1 к нему «Техническое задание Лот № 2600-m05-к-y03-01769-2022 «РЭН-024-21-12-22 текущий ремонт теплотехнического оборудования» установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2022, окончание работ - 30.08.2022.

Пунктом 5 приложения № 1 согласован укрупненный график выполнения работ в разрезе зданий/сооружений/ комплексов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022 выполнение работ проводится согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 3), согласованному заказчиком и являющемуся неотъемлемой частью  договора. Календарный график выполнения работ может быть изменен по взаимному согласию сторон при изменении условий производства работ (изменение плана остановок МН, изменение сроков вывода в ремонт технологического оборудования МН и т.д.).

Согласно пункту 7.2  договора в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в пунктах 4.1, 4.2 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Выполненная работа принята заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2022 № 54 на сумму 118 226 руб. 40 коп., от 04.12.2022 № 67 на сумму 3 409 612 руб. 80 коп., от 28.12.2022 № 77 на сумму 3109 612 руб. 80 коп., от 16.01.2023 № 2 на сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, общество «Транснефть-Урал» направило обществу НПЦ «БалтЭнергоРесурс» претензии о выплате неустойки от 22.09.2022, от  07.03.2023.  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества «Транснефть-Урал» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор,  удовлетворяя  иск,  суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков выполнения работ и, как следствие, наличия оснований для  взыскания неустойки Оснований для уменьшения размера неустойки  судом не установлено. Доводы ответчика об исключении из периода просрочки исполнения обязательств периода действия моратория судом отклонены с учетом заключения договора сторонами в период действия моратория.    

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума № 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненная подрядчиком работа сдана заказчику с нарушением установленного договором подряда  срока.

С учетом окончательного срока выполнения работ - 30.08.2022, установленного пунктом 4.1 указанного договора и пунктом 1 приложения № 1 к нему «Техническое задание Лот № 2600-m05-к-y03-01769-2022 «РЭН-024-21- 12-22 текущий ремонт теплотехнического оборудования»,  дат подписания актов приема-сдачи работ 12.10.2022, 04.12.2022, 28.12.2022, 16.01.2023, просрочка составила 139 календарных дней.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с него неустойки в сумме 853 306 руб. 60 коп.

При этом суды, рассмотрев доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума № 7, исходя из общей стоимости работ по договору, периода просрочки, а также  распространения в гражданском обороте величины применяемой ее ставки, равной 0,1%, правомерно не усмотрели  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки последствиям неисполнения обязательства, необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования судов двух инстанций и верно ими отклонен.

При этом суд кассационной инстанции полагает возможным отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о том, что неустойку надлежало исчислять применительно к стоимости и периоду нарушения отдельно по каждому этапу работ, также являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как установлено судами и следует из условий заключенного сторонами договора, размер неустойки и способ ее расчета согласованы сторонами в пункте 7.2 договора подряда от 01.08.2022 № ТУР-1827-2022, в котором неясности и разночтения отсутствуют; данные условия предусматривают начисление неустойки за нарушение подрядчиком  обязательств в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Кроме того, договор подписан сторонами, фактически исполнялся ими и из материалов дела не  следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали разногласия по условиям договора о неустойке.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что применение иной базы для начисления неустойки, предлагаемой ответчиком в представленном им контррасчете, отличной от согласованной в договоре,  безосновательно.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении истцом в период начисления неустойки периода действия моратория, введенного   постановлением Правительства Российской Федерации  № 497,  рассмотрены и  правомерно отклонены судами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022, окончание 01.10.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория  следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что договор подряда № ТУР-1827-2022 заключен 01.08.2022, то есть  уже в период действия  моратория, введенного  постановлением Правительства № 497,  пришли к  правильному выводу о том, что установленный постановлением Правительства № 497 запрет на начисление неустойки в данном случае не подлежал применению.

Доводы заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

 Вопреки доводам заявителя, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2023 по делу № А07-19506/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «БалтЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Татаринова