АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6971/2023 

Дата принятия решения –  10 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикотекс" с требованием о  взыскании 500 000 руб. долга, 200 000 неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Бикотекс", г.Нижнекамск к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпромторг", г.Набережные Челны о признании договора уступки недействительным,

с участием:

от истца  – не явился, извещен.

от ответчика  – ФИО1 представитель по доверенности от 03.06.2024г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпромторг" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бикотекс" с требованием о  взыскании 500 000 руб. долга, 200 000 неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда РТ от 21.03.2024 по делу № А65-6971/2023 удовлетворен первоначальный иск ООО «Союзпромторг» к ООО «Бикотекс» о взыскании 500 000 руб. долга, 200 000 неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга 500 000 руб., начиная с 15.03.2023 по день фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки. Во встречном иске ООО «Бикотекс» о признании недействительным Договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по решение Арбитражного суда РТ от 21.03.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бикотекс» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2024 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В постановлении от 14.10.2024г. суд кассационной инстанции указал, что определением от 19.12.2023 арбитражного     суда     первой     инстанции     по    делу назначена судебная экспертиза по   представленному     оригиналу      договора     уступки     прав требования, в котором в качестве должника указано ООО « Микрофибра».

Перед экспертами был поставлен на исследование вопрос о соответствии даты составления и подписания договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021 дате – «31 мая 2021 года», с указанием реальной даты его изготовления и подписания.

По делу представлены заключение по судебно-почерковедческой экспертизе № 1/24, согласно которой выводы даны по результатам исследования подписи ФИО2 (л.д.8, том 3); а также заключение по судебно-технической экспертизе, содержащей выводы, касающиеся времени составления подписей сторон в договоре и акте приеме-передаче, с указанием на то, что установить время их выполнения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответ по поставленному судом вопросу, касающемуся даты составления   договора уступки требования, экспертами не дан.

Кроме того, из представленных исследований невозможно установить, какие документы были приняты экспертами при даче ответов на поставленные судом вопросы.

Согласно определения о назначении экспертизы от 19.12.2023 на экспертизу подлежал направлению оригинал договора уступки прав требования,   последняя   страница   договора   цессии    –   2    штуки,    и   вторая страница данного договора – 1 штука, акт приема – передачи – 2 штуки (л.д.40, том 2).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что экспертами получены оригинал договора от 31.05.2021 на 3-х листах, оригинал второй страницы данного договора на 1-ом листе, оригинал последний страницы названного договора на 2-х листах, оригинал акта приема-передачи от 31.05.2021 на 2-х листах (л.д.4, том 3). Названные документы исследовались при определении принадлежности подписи ФИО2

При проведении судебно-технической экспертизы экспертам были переданы договор на 3-х листах, акт приема- передачи на 1 листе, данные о том, что данные документы переданы были в оригинале не отражено (л.д.25, том 3).

Согласно сопроводительному документу экспертами возвращены в суд договор от 31.05.2021 на 3-х листах, акт на 1-ой странице, без указания на   то, что они передаются в оригинале (л.д.1,том 3).

Из представленных в материалы дела копий договора, акта приема-передачи следует, что они составлены соответственно на 3-х страницах, 1-ой странице.

Исследование оригиналов договора цессии, акта приема-передачи и установление даты их составления необходимо для оценки доводов ответчика по встречному иску о том, что обязательства прекращаются с ликвидацией юридического лица, в данном случае его обязательства с даты прекращения деятельности первоначального кредитора 30.07.2022, заявлявшего ранее требования о взыскании указанного по настоящему иску долга.

Как указано судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Истец в судебном заседании 3.12.2024 исковые требования поддержал, направил письменные пояснения, указал что в подлинном виде имеется только оригинал договора от 31.05.2021г. с наименованием должника ООО «Микрофибра». Копия договора от 31.05.2021г. с наименованием ООО «Бикотекс» была предоставлена ошибочно. Представитель истца при подаче документов, увидев что в договоре цессии указано наименование должника ООО «Микрофибра», что не соответствовало выписке из ЕГРЮЛ, подумал о технической ошибке, поменял первую страницу, при этом последняя страница договора где проставлены печати и подписи сторон, не менялся. Оригинал договора цессии с наименование должника ООО «Бикотекс» отсутствует.  

Ответчик непосредственно в судебное заседание 3.12.2024 представил пояснения и письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По ходатайству истца в судебное заседание в порядке ст. 86 АПК РФ вызван эксперт.

Стороны в судебном заседании 3.12.2024 пояснили, что сомнений по поводу исследуемого документа на давность изготовления у них не возникло.

В судебном заседании 28.01.2025 вскрыт почтовый конверт, поступивший из экспертного учреждения вместе с заключением судебной экспертизой.

В конверте находятся: договор уступки от 31.05.2021 в подлинном виде с указанием в качестве должника – ООО Микрофибра и акт приема-передачи от 31.05.2021. 

Эксперт в судебном заседании пояснил, что по делу было проведено 2 судебных экспертизы: почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что при технической экспертизе документов всегда исследуется подлинный документ, при ответе на вопрос суда, поставленный в определении суда о назначении экспертизы, сравнение с другими документами не используется. Экспертом при технической экспертизе документов исследовались 2 документа: договор уступки от 31.05.2021 с указанием наименования должника ООО Микрофибра и акт приема-передачи от 31.05.2021, о чем свидетельствуют вырезанные штрихи на документах.

Документы, которые были исследованы экспертом, изложены в иллюстрированной таблице.

Остальные документы, находящиеся в почтовом конверте, а  также договор на 2-х листах (без первого листа) были исследованы в почерковедческой экспертизе.

Эксперт представила ответы на вопросы ответчика в письменном виде.

На вопрос ответчика о том, все ли возможные методы исследования проведения экспертизы давности изготовления были использованы, эксперт пояснила, что в специальной литературе существует метод сравнительного исследования, но для его применения необходимо ставить вопрос в другой редакции.

Для сравнительного метода необходимо 15-20 образцов документов, изготовленных не ранее и не позднее даты исследуемого документа за 2 максимум 3 недели.

Ответчик ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства по платежному поручению № 2398 от 28.08.2024, 700 000 руб. взыскано по решению суда, 49 000 руб. – это исполнительский сбор. 

Ответчик в судебном заседании 28.01.2025 пояснил, что платежи были проведены не в добровольном порядке, а по отмененному решению суда.

В судебное заседание 25.02.2025 истец не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания  в его отсутствие.

Ответчиком представлены пояснения на иск, согласно которым, 04.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФССП ОСП №2 по Нижнекамскому району на основании исполнительного листа №ФС 045561547 от 20.06.2024 было возбуждено исполнительное производство №160221/24/16059-ИП. 

В рамках исполнительного производства с расчетного счета ООО «Бикотекс» было произведено списание денежных средств в размере 749 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2398 от 28.08.2024, где 700 000 руб. – сумма долга в размере 500 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., 49 000 руб. – исполнительский сбор. 

         Также, в рамках исполнительного производства ООО «Бикотекс» исполняя решение суда перечислило на расчетный счет ООО «Союзпромторг» неустойку в размере 266 500 руб., рассчитанную с 15.03.2023 по день фактической оплаты долга – 28.08.2024, что подтверждается платежным поручением №2755 от 27.09.2024. 

         Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца по первоначальному иску. 

         Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Спектра» (подрядчик прекратил деятельность в качестве юридического лица) и ответчиком (заказчик)  по первоначальному иску заключен договор от 20.05.2020г. №20/05-Пд 20.

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок, по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу элементов верхнего строения железнодорожного пути «Соединительный железнодорожный путь от ст.»Нижнекамск» до ТРЦ «АвтоВаззапчасть» (К№ 16:53:020103:131), ориентировочной протяженностью 350 п.м., расположенного по адресу: 

<

...> б, в соответствии с утвержденным Заказчиком локальным сметным расчётом (Приложение №2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно п.2.1 договора, цена договора является твердой и составляет 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % - 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Стоимость всех работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору (цена договора), на момент его подписания определена локальным сметным расчётом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, включает в себя стоимость работ и всех затрат Подрядчика, включая стоимость материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ, их доставку на объект и обратно.

Согласно п.4.1 договора, начальный срок выполнения работ: в течении 2-х рабочих дней после получения от Заказчика уведомления о готовности проведения работ.

Срок выполнения: в течении 10-ти рабочих дней от даты заключения договора.

07.12.2020г. сторонами подписан Акт выполненных работ по Договору.

Также между сторонами  заключен договор № 2/11-Пд/20 от 02.11.2020 г.

Согласно п.1.1 договора, По настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок, по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу деревянных шпал с основания железнодорожного пути «Соединительный железнодорожный путь от ст. «Нижнекамск» до ТРЦ «Ав-тоВаззапчасть» (К№ 16:53:020103:131), расположенного по адресу: 

<

...> б, ориентировочным количеством 1900 шт., в соответствии с утвержденным Заказчиком локальным сметным расчётом (Приложение №2), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 установлена Стоимость всех работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору (цена договора), на момент его подписания определена локальным сметным расчётом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, является приблизительной, и составляет 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 20 % - 53 333,33 рублей.

Из п.2.1 следует,  что расчет по Договору производится Заказчиком в соответствии с п.4 Технического задания (Приложение №1).

Согласно п.4.1 договора, начальный срок выполнения работ: в течении 2-х рабочих дней после получения от Заказчика уведомления о готовности проведения работ.

Срок выполнения: в течении 30-ти рабочих дней с начала работ.

07.12.2020г. сторонами подписан Акт выполненных работ по Договору.

Общая сумма долга по указанным договорам № 20/05-Пд/20 от 20.05.2020 г. и № 2/11-Пд/20 от 02.11.2020г. составила 500 000 руб.

31.05.2021г., право требование к ООО «Бикотекс» выплаты суммы задолженности500 000 руб. было предано ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» (Истец)на основании Договора уступки права требования.

Согласно п.1.1-1.3 договора, по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договорам подряда № 20/05-Пд/20 от 20.05.2020 г.и № 2/11-Пд/20 от 02.11.2020 г., заключенным между Цедентом и Должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофибра»  (ИНН 

<

***> (л.д 146-148 т.4).

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникшие по договору подряда № 20/05-Пд/20 от 20.05.2020г. составляют право требовать сумму в размере 180 000 рублей.

Права (требования), принадлежащие Цеденту, возникшие по договору подряда № 2/11-Пд/20 от 02.11.2020 г. составляют право требовать сумму в размере 320 000 рублей.

21.12022г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с уведомлением о том, что право требования к ООО «Бикотекс» было предано ООО «СОЮЗПРОМТОРГ» и требованием оплатить денежные средства в размере 500 000 рублей в счет погашения задолженности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 30 июля 2022 года (дата прекращения деятельности первоначально кредитора), обязательства, предусмотренные Договором подряда № 20/05-Пд/20 от 20.05.2020 и Договором подряда № 2/11-Пд/20 от 2.11.2020г.  – прекращены вследствие ликвидации первоначального кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1) Соответствует ли дата составления и подписания Договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021г. дате – «31 мая 2021 года»? Если дата «31 мая 2021 года» не соответствует дате изготовления и подписания спорного Договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021г., то указать реальную дату изготовления и подписания Договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2021г.?

2) Соответствует ли дата составления и подписания Акта приема –передачи документов от 31.05.2021 (Приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021г.) дате – «31 мая 2021 года»? Если дата «31 мая 2021 года» не соответствует дате изготовления и подписания спорного Акта приема – передачи документов от 31.05.2021 (Приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021г.), то указать реальную дату изготовления и подписания Акта приема – передачи документов от 31.05.2021 (Приложение № 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2021г.)?

3) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в Договоре уступки права требования (цессии) от 31.05.2021г.

Согласно ответам, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (штрихи подписей пересекаются со штрихами оттисков печатей) установить время выполнения подписей от имени «Генеральный директор ФИО2», «Генеральный директор ФИО6», оттисков печатей «СпектрА» и «СОЮЗПРОМТОРГ» в документе «ДОГОВОР уступки прав требования (цессии)» г. Набережные Челны от 31 мая 2021 года не представляется возможным.

По причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения подписей от имени «Генеральный директор ФИО2», «Генеральный директор ФИО6», оттисков печатей «СпектрА» и «СОЮЗПРОМТОРГ» в документе «АКТ приема-передачи документов» г. Набережные Челны от «31» мая 2021 года не представляется возможным (оттиски печати в исследуемых документах не пригодны для исследования, так как в них отсутствуют растворители, входящие в состав письма).

Подпись от имени ФИО2 в договоре уступки от 31.05.2021г. выполнена самим ФИО2 

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

 Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

        При принятии решения суд принимает в качестве надлежащих доказательств по делу договор уступки от 31.05.2021 в подлинном виде с указанием в качестве должника – ООО Микрофибра и акт приема-передачи от 31.05.2021 в подлинном виде (л.д 145-148 т.4).

В силу ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу ч. 3, 9 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в  копии, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из содержания ч. 6 ст. 71 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ следует, что процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения; обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, наступает при двух условиях: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (ч.2 абз. 2 ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку представленные истцом копия договора уступки от 31.05.2021 (л.д 19-20 т.1) и договор уступки от 31.05.2021 в подлинном виде были не тождественны, суд запросил на обозрение суда подлинные документы.

         Истцом для проведения экспертизы был предоставлен договор уступки от 31.05.2021 в подлинном виде с указанием наименования должника ООО «Микрофибра» (л.д 145-148 т.4).

Оригинал договора уступки от 31.05.2021 в подлинном виде с указанием наименования должника ООО «Бикотекс» представлен не был, более того, истец пояснил что такой договор у него отсутствует, а копия было предоставлена ошибочно.

Согласно частям 1, 2, 3, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что надлежащими доказательствами по делу являются договор уступки от 31.05.2021 в подлинном виде с указанием в качестве должника – ООО Микрофибра и акт приема-передачи от 31.05.2021 в подлинном виде (л.д 145-148 т.4).

        Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по поводу невозможности установить, какие документы были приняты экспертами при даче ответов на поставленные судом  в судебном заседании 28.01.2025 вскрыт почтовый конверт, поступивший из экспертного учреждения вместе с заключением судебной экспертизой (л.д 145-148 т.4)

         В конверте находятся договор уступки от 31.05.2021 в подлинном виде с указанием в качестве должника – ООО Микрофибра и акт приема-передачи от 31.05.2021. (л.д 145-148 т.4).

         Эксперт в судебном заседании пояснил, что по делу было проведено 2 судебных экспертизы: почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов.

         Эксперт в судебном заседании пояснил, что при технической экспертизе документов всегда исследуется подлинный документ, при ответе на вопрос суда, поставленный в определении суда о назначении экспертизы, сравнение с другими документами не используется. Экспертом при технической экспертизе документов исследовались 2 документа: договор уступки от 31.05.2021 с указанием наименования должника ООО Микрофибра и акт приема-передачи от 31.05.2021, о чем свидетельствуют вырезанные штрихи на документах.

         Документы, которые были исследованы экспертом, изложены в иллюстрированной таблице.

         Остальные документы, находящиеся в почтовом конверте, а  также договор на 2-х листах (без первого листа) были исследованы в почерковедческой экспертизе.

         Таким образом, экспертом при ответе на вопрос о давности изготовления документов, были исследованы: договор  уступки от 31.05.2021 в подлинном виде с указанием в качестве должника – ООО Микрофибра и акт приема-передачи от 31.05.2021. в подлинном виде.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, требование истца о взыскании 500 000 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

         В рамках исполнительного производства по решению суда от 21.03.2024 по платежному поручению № 2398 от 28.08.2024  взыскано 700 000 руб. (500 000 руб. задолженность, 200 000 руб. нестойка и 49 000 руб.  исполнительский сбор (л.д 124 т.4). 

          По расчету истца размер неустойки составил 320 500 руб., при этом истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до 200 000 руб. 

В связи с нарушением срока оплаты работ, истцом по первоначальному иску в соответствии с п.7.3 договоров начислена неустойка в размере 200 000 руб. (с добровольным уменьшением истца) за период с 10.12.2020г. по 31.03.2022г. и с 2.10.2022г. по 14.03.2023г.

Согласно п.7.3, в случае нарушения Заказчиком п.п. 2.2. Подрядчик вправе требовать уплату неустойки (пеню) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

          При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

           Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

      Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями. 

       Учитывая изложенное,  а так же длительный период не исполнение обязательства, добровольное уменьшение неустойки истцом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

      Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

       С учетом изложенного, требование истца о взыскании 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.12.2020 по 31.03.2022г. и с 2.10.2022г. по 14.03.2023г. по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

       Требование о взыскании неустойки заявлено истцом по день фактической оплаты. 

        Как установлено судом,  в рамках исполнительного производства по решению суда от 21.03.2024 по платежному поручению № 2398 от 28.08.2024  взыскано 700 000 руб., в том числе 500 000 руб. задолженность, 200 000 руб. неустойка и 49 000 руб. исполнительский сбор. 

        Требование истца о взыскании 266 500  руб. неустойки, начисленной за период с 15.03.2023 по 28.08.2024г., по ставке 0,1 % является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

         Ответчик по встречному иску на основании решения суда от 21.03.2024г. перечислил на расчетный счет истца 266 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2755 от 27.09.2024г.(л.д 126 т.4).

Исследовав материалы  дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения  встречного искового заявления по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на 30 июля 2022 года (дата прекращения деятельности первоначально кредитора), обязательства, предусмотренные Договором подряда № 20/05-Пд/20 от 20.05.2020 и Договором подряда № 2/11-Пд/20 от 2.11.2020г.  – прекращены вследствие ликвидации первоначального кредитора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.

Последствием  уступки  права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное  право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо N 120).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка  требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что  уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое  право должно быть реальным.

Анализ положений  договора  об  уступке  права требования  позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий  договора  цессии, поскольку в рассматриваемом  договоре  определен его предмет, а именно: указано конкретное обязательство, которое перешло новому кредитору.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10.5. договора подряда стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, без согласия другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 17 Постановления Пленума ВС от 21.1.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Истец по встречному иску  не представил суду доказательства, свидетельствующие, что при заключении соглашений об уступки прав требования цедент и цессионарий действовали с намерением причинить ему вред.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

 При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

 В настоящем случае истец по встречному иску не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении  договора  цессии его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Приведенные доводы о том, что после заключение договора уступки цедент тем не менее обращался в суд с исками о взыскании с ответчика долга по рассматриваемым договорам подряда в свою пользу, не свидетельствует об осведомленности об этом цессионария и о злоупотреблении им правом при заключении и исполнении договора цессии. 

          Кроме того, исковое заявление по делу № А65-17821/2022 было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а производство по делу № А65-16370/2022 было прекращено в связи с ликвидацией истца.

           Суд также отмечает, что договор уступки не создал для ответчика дополнительные обязанности, объем его обязательств перед новым кредитором остался неизменным по сравнению с объемом обязательств, существовавшим перед первоначальным кредитором.

          В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в связи с чем, полагает, что договора уступки является фиктивной (мнимой) сделкой.

          Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

          Заявляя о мнимости сделки, истец по встречному иску  не доказал, что подлинная воля сторон по договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

          В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

          Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

          Истец по первоначальному иску вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказал наличие прикрывающей сделки и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий.

          Ссылки ответчика на несоответствие наименования должника (ответчика) в копии договора уступки и в оригинале данного договора самостоятельным основанием для признания договора уступки недействительным служить не может, поскольку в силу ч. 6 ст. 71, ст. 75 АПК РФ судом в качестве доказательства по делу принят оригинал договора уступки.

          Доводы истца по встречному иску о том, что договор уступки от 31.05.2021г. был пописан после ликвидации первоначального кредитора, не подтверждены надлежащими доказательствами. 

           С учетом изложенного, требование истца о признании договора уступки права недействительным не может быть удовлетворено судом.

  Расходы по экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

  Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

 Поскольку экспертным учреждением ООО «ЦНО «Эксперт» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату экспертному учреждению на основании счета № 129 от 17.01.2024 денежную сумму в размере  70 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Бикотекс", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по  платежному поручению №2411 от 4.09.2023г.

Решение суда от 21.03.2024г. по настоящему делу в части выплаты экспертному учреждению исполнено. 

         В рамках исполнительного производства по решению суда от 21.03.2024 по платежному поручению № 2398 от 28.08.2024  взыскано 700 000 руб. (500 000 руб. задолженность, 200 000 руб. нестойка и 49 000 руб.  исполнительский сбор (л.д 124 т.4).         Также ответчик по встречному иску на основании решения суда от 21.03.2024г. перечислил на расчетный счет истца 266 500 руб. неустойки, что подтверждается платежным поручением № 2755 от 27.09.2024г.(л.д 126 т.4).

В силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Согласно ст. 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние. 

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. 

В настоящем деле при новом, повторном его рассмотрении судом принят аналогичный судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела суд признал правомерным требование о взыскании денежных средств. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет  истца после первоначального рассмотрения дела, вступления решения суда первой инстанции от 21.03.2021 в законную силу, и его принудительного исполнения, был бы неправомерным, поскольку отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. 

Установление судом того факта, что в процессе повторного рассмотрения дела осуществлено принудительное исполнение ранее принятого судебного акта по настоящему делу, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 11-КГ15-34.

Аналогичный подход изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. по делу А65-14547/2020 (оставлен без изменения постановлением суда кассационной инстанции  от 30.10.2023г.)

 Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бикотекс", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзпромторг", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. долга, 466 500  руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бикотекс", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 22 330 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части взыскания 500 000 руб. долга, 466 500  руб. неустойки исполнению не подлежит. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                      Ю.Н. Галеева