ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-700/2022

20АП-5498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн»                  (далее – ООО «Фрут Лайн», Смоленская область, г. Рудня, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу № А62-700/2022 (судья Яковлев Д.Е.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО «Фрут Лайн», ФИО4, ФИО5 о признании сведений, распространенных ответчиками, в документах (кассационной жалобе ООО «Фрут Лайн» по делу № 2-1/2021 и в отзыве на исковое заявление о возложении обязанности передать документы по делу                               № А62-9604/2021), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ Кодекс) привлечены ФИО6 и ФИО7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО8 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении сведений, распространенных в кассационной жалобе ООО «Фрут Лайн» по делу № 2-1/2021 и принять новый судебный акт. 

В суд от ООО «Фрут Лайн» и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Фрут Лайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована часть решения суда, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Фрут Лайн», Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец полагает, что ООО «Фрут Лайн», ФИО4 и ФИО5 распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО3, а именно в кассационной жалобе ООО «Фрут Лайн» по делу № 2-1/2021 и в отзыве на исковое заявление о возложении обязанности передать документы по делу № А62-9604/2021, в следующих фразах:

«Наше предприятие ООО «Фрут Лайн» стало жертвой мошеннической схемы со стороны одного участника общества, который путем формирования искусственных займов, получения нужных судебных решений, имел ясную цель, чтобы обанкротить предприятие и не рассчитываться с другими кредиторами. 

Определение Руднянского районного суда Смоленской области от 11.08.2021 о предоставлении ООО «Фрут Лайн» рассрочки испортило ему все планы, так как рассрочка, предоставленная судом, не позволяла ему подать заявление о признании                           ООО «Фрут Лайн» несостоятельным (банкротом). 

Но неожиданное для всех апелляционное определение Смоленского областного суда от 23.11.20212, которым определение Руднянского районного суда Смоленской области было отменено, помогло ему в реализации, как мы полагаем, преступной схемы, после получения которого им сразу было подано заявление о признании ООО «Фрут Лайн» несостоятельным (банкротом) (приложение: копия заявления о признании                                    ООО «Фрут Лайн» несостоятельным (банкротом)). 

Общество с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» является крупным международным перевозчиком и осуществляет перевозки автомобильным транспортом на территории Евразийского экономического союза и Евросоюза. 

Участниками общества являются два физических лица (доля у каждого - 50%); ФИО4 и ФИО3. 

Как мы и поясняли ранее во всех судебных заседаниях, направление исковых заявлений о взыскании денежных средств по «якобы» заключенным договорам займа между ФИО3 и ООО «Фрут Лайн» и переуступленных своему сыну ФИО7 является некой схемой по выводу денежных средств с общества, где вторым участником является ФИО3, как мы полагаем, разработанной для формирования кредиторской задолженности и в дальнейшем подачей заявления о признании ООО «Фрут Лайн» несостоятельным (банкротом).». 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики поясняли, что указанные истцом сведения не носили порочащего характера, соответствовали действительности, имелись основания для защиты в рамках судебных процессов, в том числе с учетом последующих действий по подаче заявления о банкротстве организации. Кроме того, указали, что все перечисленные в иске документы являются объяснениями стороны по делу, а значит являются доказательством в суде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, исходил из того, что сведения, опубликованные ответчиком, носят оценочный характер и выражают мнение автора по излагаемым фактам, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не носят порочащий характер в отношении истца, поскольку не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика – общества и исследовав представленные в материалы дела доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в данном случае надлежащим ответчиком, распространившим сведения, является только ООО «Фрут Лайн», так как представители ООО «Фрут Лайн», в том числе единоличный исполнительный орган данной организации (и.о. директора ООО «Фрут Лайн»                       ФИО5) действовали от имени и в интересах ООО «Фрут Лайн» на основании доверенности или без доверенности в силу закона (п. 1 ст. ст. 182 и 185 ГК РФ, ст. 59 и                       ст. 62 АПК РФ). 

Участник общества, по общему правилу, самостоятельно не выступает в гражданском обороте от имени общества. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. 

При этом составление и подача процессуальных документов от имени общества в рамках споров, по которым направлялся отзыв и кассационная жалоба с оспариваемыми сведениями, осуществлялись обществом, представление участником общества без доверенности с учетом специфики споров, по которым подавались данные документы,                  ГК РФ не предусмотрено. 

В отношении оценки самих оспариваемых сведений в кассационной жалобе ООО «Фрут Лайн» по делу № 2-1/2021 и в отзыве на исковое заявление о возложении обязанности передать документы по делу № А62-9604/2021 суд обоснованно исходил из того, что в обществах, входивших в группу компаний «Карго Лайн», между участниками имеется корпоративный конфликт, что следует из большого количества споров с участием организаций и их участников согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

В ходе рассмотрения спора судом области в целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, необходимости в специальных знаниях, а также проверки доводов сторон, судом была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО9.

Согласно заключению эксперта от 26.05.2022 № 1040/6-4-22 в отношении оспариваемых фрагментов установлено, что негативная информация в отношении ФИО3 выражена в форме мнения. 

Возражения истца относительно неясности экспертизы, проведенной по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, а истцом не доказано. Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного в материалы дела экспертного заключения у суда не имеется, доказательства нарушения экспертом при проведении экспертизы норм законодательства истец суду не представил, суд такого нарушения не установил, обоснованных ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представлено.

Суд области с учетом выражения мнения относительно сложившейся ситуации, контекста сведений и характера процессуальных документов обоснованно не усмотрел оснований для вывода о наличии цели оскорбления истца (унижение чести и достоинства, выраженного, в том числе, в неприличной форме (с использованием грубых, бранных, вульгарных, нецензурных слов и выражений). 

Как верно указано судом области, в данном случае необходимо также учитывать специфику процессуальных документов, в которых содержатся оспариваемые сведения, - кассационная жалоба, в том числе с учетом того, что истец и ООО «Фрут Лайн» являются участниками корпоративного конфликта, данный документ является выражением позиции общества, сам текст документа обусловлен и связан с предметом оспаривания определения о рассрочке (с доводами о необходимости отказа в предоставлении документов по причине злоупотребления правом), так как доносит до суда причины, по которым кассатор считает необходимым оставить в силе определение о рассрочке, возможные последствия неудовлетворения жалобы, отказать в удовлетворении иска участника о предоставлении документации о деятельности общества (в чем заключается, по мнению общества, в данном случае злоупотребление правом). 

Согласно толковому словарю ФИО10 мнение – суждение, выражающее оценку чего-н., отношение к кому-чему-н., взгляд на что-н. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказывание представляло собой выражение субъективного мнения общества в рамках имевшего место корпоративного конфликта. Об этом также свидетельствует использование выражений «как мы полагаем, преступной схемы...», «некой схемой по выводу денежных средств с общества..., как мы полагаем разработанной для формирования кредиторской задолженности...»). 

Судом области также верно принято во внимание, что сами по себе процессуальные документы в силу специфика разнонаправленности интересов сторон в судебном процессе предусматривают определенную возможность указывать на противоправность поведения второй стороны, незаконность ее действий, что в данном контексте защиты не предполагает презумпцию оскорбительного характера в связи со ссылкой на противоправность поведения (в отзывах применительно к стороне спора зачастую используются формулировки: истец/ответчик незаконно сделал то или иное действие либо в нарушение требований законодательства не осуществил, незаконно завладел имуществом и т.п.) - в данном случае такая защита со стороны общества осуществлялась применительно к цеденту и цессионарию по денежным средствам, уступленным по договорам займа ФИО3 ФИО7 

Кассационная жалоба является способом реализации процессуальных прав стороны, предусмотренными АПК РФ и ГПК РФ. 

Судом учтено, что в данном случае характер распространенных сведений был оправдан целями защиты с учетом предмета заявления о предоставлении рассрочки, так как общество доказывало, в том числе, почему ему необходимо предоставить рассрочку с учетом его сформировавшегося на основе определенных действий участников спорных взаимоотношений мнения о разработанной в отношении ООО «Фрут Лайн» «схемы», направленной в конечном итоге на банкротство общества. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в указанном контексте кассационная жалоба не может рассматриваться как нарушающая деловую репутацию. В данном случае учтена необходимость оценки высказывания и контекста в целом, а указанный контекст указывает на противоправную, по мнению общества, «схему», на что прямо как на мнение указывается в оспариваемых сведениях. 

Истец привел фрагменты, по его мнению, нарушающие деловую репутацию, вместе с тем не воспроизвел конечный (итоговый, основной) вывод данных высказываний: 

«Своими действиями ФИО7 подтверждает незаинтересованность в возврате присужденных ему денежных средств с общества, которые общество могло выплачивать в размере 1 990 000 рублей ежемесячно, как это было установлено определением Руднянского районного суда Смоленской области о предоставлении ООО «Фрут Лайн» рассрочки, а наоборот говорит о том, что вся «схема» произведена для введения общества в контролируемое банкротство.». 

В данном случае понятие «схема» говорит о сложившемся у общества, являющегося участником корпоративного конфликта, мнении/представлении относительно ситуации, конечной цели обжалования ФИО7 определения Руднянского районного суда Смоленской области от 11.08.2021 о предоставлении                     ООО «Фрут Лайн» рассрочки сроком на 24 месяца с выплатой ежемесячного платежа в размере 1 990 000 руб., что, как верно указано судом области, не может рассматриваться как утверждение в контексте нарушения деловой репутации, в том числе с учетом маркеров выражения мнения «как мы полагаем, преступной схемы» «по «якобы» заключенным договорам займа», «некой схемой». 

Схема в настоящем контексте выступает в качестве определенного плана, составленного и имеющего место, по мнению ООО «Фрут Лайн», что также было подтверждено экспертом, вызванным в судебное заседание. 

При этом схема, как указал эксперт, без указания на преступность в контексте привлечения к уголовной ответственности, указывает на субъективность мнения в изложенном контексте. 

Кроме того, данные высказывания не являются в рассматриваемом случае и изложенном контексте проверяемыми. 

Единственным проверяемым условием, содержащимся в выводе, является возбуждение по заявлению ФИО7 дела о банкротстве                              (№ А62-258/2022), что в настоящее время соответствует действительности. 

Общество может иметь свое мнение относительно причин подачи заявления о банкротстве, так как данный факт его непосредственным образом затрагивает. 

Определением от 15.08.2022 производство по делу о банкротстве приостановлено со следующей мотивировкой: 

«17.01.2022 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее - общество) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 53 284 232,41 руб. К участию в рассмотрении дела привлечены участники/учредители должника - ФИО3 (адрес регистрации: 

<

...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Витебск, Республика Беларусь, адрес регистрации: 

<

...>). В соответствии с порядком выбора арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (утвержден приказом председателя Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2015 № 3) в деле о банкротстве, избрана саморегулируемая организация - Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В судебном заседании 02.08.2022 протокольным определением арбитражный суд принял уточненное заявление ФИО7, в соответствии с которым задолженность общества составляет 20 593 756,99 руб., в том числе 15 347 500,18 руб. основного долга, 5 030 274,55 руб. процентов, 215 982 руб. государственной пошлины. В судебном заседании представитель общества также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28.04.2022 по делу № 2-48/2022.

Данное заявление обосновано следующим. Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 28.04.2022 по делу № 2-48/2022 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с ФИО3 9 230 648,81 руб. убытков. В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что между учредителями общества ФИО3 и ФИО4 присутствует корпоративный конфликт. Кроме того, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об умышленном причинении убытков ООО «Фрут Лайн» действиями, направленными на изоляцию общества от экономического участия в совместной детальности. По мнению общества, имеются доказательства аффилированности сторон сделки, что свидетельствует о корпоративном характере отношений, злоупотреблении правом. Договоры займа, положенные в основу заявления ФИО7 в рамках настоящего дела, заключены между аффилированными лицами (его отцом ФИО3 и ООО «Фрут Лайн»). Предоставление денежных средств по договорам займа осуществлялось в рамках оборота денежных средств внутри группы аффилированных лиц: ФИО3, ООО «Фрут Лайн», ООО «С-Транс» и др. По мнению общества, экономическое обоснование целесообразности таких сделок для ФИО7 и положительный экономический эффект от их осуществления является внутрикорпоративным и выражается в увеличении оборотов общества.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28.04.2022 по делу № 2-48/2022. Поскольку обстоятельства и факты, установленные судом в рамках дела № 2-48/2022, имеют значение для рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве)                     ООО «Фрут Лайн», общество полагает необходимым приостановить производство по текущему делу. Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.». «Суд удовлетворяет заявленное ходатайство, в связи с чем производство по делу № А62-258/2022 по заявлению ФИО7 о признании ООО «Фрут Лайн» несостоятельным (банкротом) подлежит приостановлению до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Смоленска от 28.04.2022 по делу № 2-48/2022.». 

Общество имело право высказывать свою позицию применительно к негативным возможным для него последствиям в результате отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения и возможным причинам, обусловленным корпоративным конфликтом между участниками. 

Необоснованность возражений либо их влияние/отсутствие влияния на взаимоотношения в рамках спора была оценена в соответствующих судебных актах. 

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со                   ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данные нормы распространяются также на индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 23 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Согласно абзацу 2 пункта 7 вышеуказанного Постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Порочащими деловую репутацию являются сформулированные в виде утверждений не соответствующие действительности сведения о нарушении субъектом действующего законодательства при исполнении собственных обязательств, совершении действий, повлекших неблагоприятные последствия, не соответствующих общепринятым правилам деловой этики или обычаям делового оборота. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017). 

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца со ссылкой на апелляционное определение Смоленского областного суда от 11.11.2022 по делу № 33-3029/2022 (№2-48/2022) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное определение не влияет на результат рассмотрения дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2022 по делу № А62-700/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина 

                Т.В. Бычкова