АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11341/18

26 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Строительное управление -5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 

Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

о признании незаконным решения в части,

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от налогового органа:  представители ФИО2 дов. от 05.04.2018 года № 04-09/023255, ФИО3 по доверенности №04-09/036285 от 15.12.2017 года, ФИО4  по доверенности №04-13/035425 от 11.12.2017 года; 

от УФНС России по РО: представитель ФИО4 доверенности № 06-16/1581 от 30.11.2017 года;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление закрытого акционерного общества Строительное управление -5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании  недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11/68 от 29.09.2017 года о привлечении к ответственности за совершение правонарушения  в части  взыскания штрафных санкций по НДС (ст. 122 НК РФ) в размере 932007 рублей,  взыскания суммы НДФЛ в размере 3990643 рублей,  суммы штрафа по НДФЛ (ст. 123, 126 НК РФ) в размере 153621 рублей, взыскания пени по НДФЛ в размере 231378 рублей,  и налоговых санкций за непредставление документов (ст. 93 НК РФ) в размере 5400 рублей, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Заявитель в судебном заседании 18.09.20018 года заявил устный отказ от оспаривания решения УФНС России по РО № 15-15/3 от 09.01.2018 года

Отказ от заявления в части  обжалования решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-15/3 от 09.01.2018 года заявлен арбитражным управляющим ФИО5

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ЗАО « СУ-5» от заявления в части обжалования решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-15/3 от 09.01.2018 года не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ЗАО «СУ-5»  от заявления в части  и прекращает производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе путем объявления даты и времени судебного заседания, а также размещения информации в картотеке арбитражных дел. Ходатайство об отложении и невозможности обеспечения явки в судебное заседании не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что начисленные налоги, пени и штрафы определены налоговым органом, с учетом  представленной обществом отчетности и самостоятельно отраженных сумм в своей налоговой и бухгалтерской отчетности. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СУ-5» ИНН 

<

***> по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года (транспортный налог, налог на имущество организаций, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость) и с 01.01.2014 по 31.03.2017 (налог на доходы физических лиц - налоговый агент).

По результатам проверки составлен акт №11/54 от 15.08.2017, который в соответствии с п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, НК РФ) 18.08.2017 вручен законному представителю налогоплательщика - конкурсному управляющему ЗАО «СУ-5» Ю.В. Миндрул.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки и представленных возражений. Извещение №11/74 от 18.08.2017 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено 18.08.2017 законному представителю налогоплательщика - конкурсному управляющему ЗАО «СУ-5» Ю.В. Миндрул.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.6 ст. 100 НК РФ, и представило письменные возражения и дополнительные документы (вх.№055780 от 18.09.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены 22.09.2017 в присутствии конкурсного управляющего ФИО5 Представителем налогоплательщика в рамках рассмотрения, состоявшегося 22.09.2017, заявлено устное ходатайство в виду предоставления значительного объема документов с возражениями о переносе рассмотрения на более позднюю дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки и представленные письменные возражения рассмотрены 27.09.2017 в присутствии уполномоченного представителя ЗАО «СУ-5» ФИО6 по доверенности №2 от 25.09.2017 года и конкурсного управляющего ФИО5 Факт рассмотрения материалов проверки подтверждается протоколом № 1118 от 27.09.2017 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов в соответствии ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 29.09.2017 вынесено решение №11/68 о привлечении к ответственности за совершение налогового, правонарушения. Решением доначислены: налог на прибыль в размере 72515 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 8025,72 рублей, штраф по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 14503 рублей,  штраф за несвоевременную уплату НДС в размере 932007 рублей, налог на доходы физически лиц в размере 3990643 рублей. пени за несвоевременную уплату НДС в размере 601766 рублей, штраф на несвоевременное перечисление НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 272861 руб., штраф за непредставление документов по требованию по статье 126 НК РФ в  размере  5400 рублей, транспортный налог в размере 840 рублей и пени по транспортному налогу в размере 226,07 рублей, и штраф за неуплату транспортного налога по статье 122 НК РФ в размере 168 рублей. 

ЗАО «СУ-5»  в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа частично в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением № 15-15/3 от 09.01.2018 года Управление ФНС России по Ростовской области  апелляционную жалобу удовлетворило частично. 

Решением УФНС России по РО решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  № 11/68 от 29.09.2017 года отменено  в части: начисления налога на прибыль  в размере 72515 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 8025,72 руб, штраф по налогу на прибыль в размере 14503 руб.,  начисления  пени  по налогу на доходы физических лиц  - налоговый агент в размере 370388 рублей, налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц – налоговый агент в размере 119240 рублей. В остальной части  решение налогового органа оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением в оставленной без изменения части, общество частично обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат   частичному оставлению без рассмотрения и частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в судебном порядке оспаривает решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  в виде штрафа в размере 5400 рублей в связи с непредставлением истребованных налоговым органом документов. 

В пункте 2 статьи 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 Кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания жалобы (т. 1 л.д. 130-135), поданной обществом в Управление, следует, что решение инспекции от 29.09.2017 N 11/68 обжаловалось обществом в части штрафа по НДС,  налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов, налога на доходы физически лиц по ставке 35 %, налога на прибыль.

Решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не обжаловались обществом в вышестоящий налоговый орган, таким образом, им не соблюден пункт 2 статьи 138 Кодекса.

С учетом изложенного заявление общества в этой части подлежит оставлению  без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении иных оспариваемых эпизодов судом установлено следующее. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28028/2013 от 10.09.2014общество  признано  банкротом  и  в  отношении него  введена процедура,применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-28028/2013 от 27.10.2015года в отношении общества введена процедура, применяемая в деле онесостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство.

Из оспариваемого решения следует‚ что при проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, установлено нарушение положений пункта 4 статьи 81 Кодекса в виду представления налоговой декларации за 4 квартал 2016 года к уплате в сумме 4 660 035 рублей.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом установлено, что 30.05.2017 ЗАО «СУ-5» представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года на сумму 4 660 035 руб.; (регистрационный № 41753391). До представления уточненной налоговой декларации или в день ее представления обществом суммы исчисленного к уплате налога и причитающиеся сумму пени не уплачены. 

Налогоплательщиком не исполнены условия, предусмотренные пунктом 4 ст. 81 НК РФ, в виду того, что согласно данным карточке расчета с бюджетом по налогу на добавленную стоимость у общества имеется задолженность по состоянию на 30.05.2017г. 

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в результате неуплаты или неполной уплаты сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, или неправильного исчисления налога, ЗАО «СУ-5» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 932 007 рублей.

В соответствии с положениями статей 89 и 88 Кодекса при проведении мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть использованы различные документы и сведения, полученные налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательствам. 

Принимая во внимание, что уточненная налоговая декларация была предоставлена за период за который назначена выездная налоговая проверка, и сумма налога по декларации определена к доплате, налоговый орган  при проведении выездной налоговой проверки использовал сведения, полученные налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016 и установленных противоречий в сведениях, указанных налогоплательщиком при составлении отчетности.      

Судом установлено, что обществом представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года: 

первичная налоговая декларация (рег.№40257359) с нулевыми показателями;

уточненная налоговая декларация №1 (рег.№40518614) с нулевыми показателями;

уточненная налоговая декларация №2 (рег.№41752744) с суммой налога к уплате в размере 4 665 руб.,

уточненная налоговая декларация №3 (рег.№41753391) с суммой налога к уплате в размере 4 664 700 рублей.

Судом установлено, что при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций обществом, несмотря на переход с налогового периода - 2017 года на упрощенную систему налогообложения, не был восстановлен ранее принятый к вычету НДС по основным средствам, которые использовались им в деятельности после перехода на уплату налогов по правилам специального налогового  режима (упрощенная система налогообложения). 

В виду установленных противоречий налоговым органом  в адрес ЗАО «СУ-5» выставлены и направлены посредством ТКС требования о представлении пояснений (требование № 27912 от 24.05.2017, №28231 от 31.05.2017). 

После получения требований обществом 01.06.2017 и 05.06.2017 предоставлены письменные пояснения (вх.№031710 от 05.06.2017) в которых указано, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2016 года (уточненный расчет №3) с суммой налога к доплате в размере 4 664 700 рублей предоставлена в виду того, что обществом восстановлена сумма НДС по материалам и основным средствам (автомобиль юджин, автомобиль ниссан, автомобиль 

<

...> камаз 65115, камаз 65115-015-13, камаз 6520, кран на автомобильном ходу, трактор, экскаватор, экскаватор-погрузчик, здание котельной «Каменка», здание котельной «Александровка», здание офиса по адресу: ул. Башкирская, 4/1, г. Ростов-на-Дону, земельный участок под котельной «Каменка»). Остаточная стоимость указанного имущества определена налогоплательщиком на 31.12.2016 и составила 25089 тыс. руб., материалов 826 тыс. рублей, сумма НДС к восстановлению 4 664,7 тыс. рублей.

В силу статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (далее - РФ), в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункта  4 статьи  166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст.146 Кодекса, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего' потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1, 2 ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 данной статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с названным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 264 Кодекса.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. 

Таким образом, обязанность восстановить суммы НДС при переходе на специальные режимы прямо установлена законом и не зависит от дальнейшей судьбы имущества, либо финансового состояния налогоплательщика, в том числе не исключает такие действия при нахождении налогоплательщика в процедурах банкротства. Исключений в отношении организации-банкрота, переходящей на специальные режимы налогообложения, положениями пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ не предусмотрено.

 Состав и размер денежных обязательств, и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве   и   следующей   после  наступления  срока  исполнения  соответствующего

В силу п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.  

Обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы (п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 44 Кодекса). Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Принимая во внимание, что окончание налогового периода - IV квартал 2016 годаприходится на срок 31.12.2016, а в отношении ЗАО «СУ-5» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - конкурсное производство 27.10.2015, то в понимании положений статей 5, 126 Закона о банкротстве сумма налога на добавленную стоимость исчисленная налогоплательщиком к уплате является текущим платежом, который, как и сумма причитающихся пени, с целью соблюдения положений п.4 статьи 81 НК РФ подлежали уплате обществом и не нарушали очередность требований кредиторов в процедуре несостоятельности (банкротства) ЗАО «СУ-5». 

Заявитель, оспаривая привлечение к ответственности указал, что  операции по реализации имущества общества, признанного банкротом (в процессе конкурсного производства), в силу подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ не являются объектом обложения НДС с 01.01.2015, в связи с чем,  счет-фактура не составляется, НДС в платежных документах не выделяется, следовательно, в налоговой декларации ошибочно заявлены суммы НДС  поскольку имущество было реализовано.  

Суд, изучив представленные документы и доводы общества, пришел к выводу, что  довод общества о представлении налоговой декларации с суммой налога к уплате без учета положений п.п. 15 п.2 статьи 149 Кодекса подлежит отклонению, поскольку не соответствует представленным документам, из которых следует, что  в показателях уточненной налоговой декларации  № 3 сумма налога к уплате равна сумме восстановленного НДС, что в том числе соответствует представленным пояснениям общества от 31.05.2017 года.

Заявителем  представлены документы:  акты, объявления о торгах, договора о реализации имущества. Оспаривая сумму исчисленного НДС  в декларации обществом представлены новые пояснения о том, что  остаточная стоимость имущества (основных средств)  на 31.12.2016 года составила 6772,5 тыс. рублей, в связи с чем, сумма НДС к восстановлению составляет 1219 тыс. рублей (т. 2 л.д. 110-111). 

Судом предложено заявителю  представить бухгалтерскую отчетность, подтверждающую стоимость основных средств на 31.12.2016 года  (регистры бухгалтерского учета, амортизационные ведомости). Заявителем суду данные документы не представлены. 

С учетом представленных документов судом проверены доводы заявителя об отсутствии имущества (основных средств) по состоянию на 31.12.2016 года.  

 Как указывает заявитель в своих пояснениях, спорное имущество было реализовано с торгов до 31.12.2016г.  в связи с чем, условие для применения п.п.2 п.3 ст. 170 НК РФ - факт использования имущества в дальнейшей деятельности - отсутствовало.

Вместе с тем, согласно представленных актов приема-передачи имущества, в адрес ПАО КБ «Центр-Инвест» передается предмет залога в виде имущества с определенной стоимостью для последующей его реализации с торгов.

При этом, акты составлены со ссылкой на п.4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), в соответствии с которым в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой, что, по сути не свидетельствует о переходе права собственности от ЗАО СУ-5 к банку.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном законодательством о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса   

Законом № 127-ФЗ предусмотрена особая многоступенчатая процедура продажи имущества, включающая осуществление торгов, только по результатам которых заключается договор купли-продажи, предусматривающий переход права собственности к новому владельцу. Выставление имущества на торги не означает переход, передачу права собственности и фактическую смену собственника.

Таким образом, наличие и передача залогового имущества означает фактическое обеспечение обязательств перед кредиторами (ст. 138 Закона № 127-ФЗ), а не продажу имущества в смысле гражданского законодательства.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации; если иное не установлено законом (п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ);

Договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п.3 ст.447 ГК РФ). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.1, п.2 ст.551 ГК РФ).

Кроме того, в представленных актах приема-передачи (п.5) прямо предусмотрено, что переход права собственности на передаваемое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Обязанность своевременной регистрации перехода права собственности возложена на конкурсного управляющего должника.

Инспекцией представлено в материалы дела подтверждение государственной регистрации утраты права собственности ЗАО «СУ-5» на спорное имущество в 2017 году (т.4 л.38). Обратного заявителем суду не доказано.

По договору от 03.10.2016г. между ЗАО «Су-5» и ФИО7 о продаже экскаватора-погрузчика по результатам торгов от 24.09.2016г. следует отметить, что, в соответствии с п.5 Договора право собственности на предмет договора переходит от продавца (ЗАО Су-5) к покупателю с момента передачи машины для регистрации в соответствующие государственные органы. Оплата стоимости имущества (п. 3.3 Договора) осуществляется перед передачей имущества в течение 30-ти дней от даты договора.

По договору от 01.08.2016г. между ЗАО «Су-5» и ФИО8, от 29.07.2015г. между ЗАО «Су-5» и ФИО9, от 19.05.2016г между ЗАО «Су-5» и ФИО10., от 23.06.2018г. между ЗАО «Су-5» и ФИО11, от 05.05.2016г. между ЗАО «Су-5» и ФИО12 предметом продажи является трактор ДТ-75, стоимостью 50 000 руб., Камаз 5410 стоимость 50 000, полуприцеп пп1400 стоимостью 20 000, сейф стоимостью 500, бытовые помещения вагонного типа стоимостью 5 950, сплит-система стоимостью 6 000 соответственно.

Однако, согласно представленному пояснению заявителя на требование инспекции по расчету стоимости имущества на 31.12.2016 (т.4 л.35) вышеперечисленное имущество не входит в перечень основных средств, остаточная стоимость которых принята на конец отчетного периода. При этом, в соответствии с данным программного комплекса инспекции -автоматизированная информационная система (т.4 л.41) такое транспортное средство как Камаз числилось на балансе заявителя в количестве 7 штук, что не позволяет идентифицировать объект продажи по представленным договорам.

Иных документов, подтверждающих реализацию спорного имущества до 31.12.2016г. и опровергающих доводы налогового органа , заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с представленной заявителем в ходе налоговой проверки ведомости начисления амортизации ОС за 2016 год и оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 (основные средства) за 2016 год (с учетом остаточной стоимости на 31.12.2016 г.) (приложение), остаточная стоимость с учетом амортизации на конец отчетного периода составила 25 188 017,99 руб., что соответствует данным бухгалтерского баланса за 2016 год. По данным бухгалтерской отчетности за 2016 год (т.4 л.27) на отчетную дату отчетного периода (31.12.2016г.) сумма основных средств составила 25 089 тыс.руб., что полностью соответствует размеру остаточной стоимости основных средств, сумма НДС по которым была восстановлена за 4 квартал 2016г. в связи с переходом на специальный .режим налогообложения. При этом, указанная сумма и перечень основных средств приводятся налогоплательщиком в пояснениях на требование инспекции, представленных 31.05.2017г. (т.2л.2, т.4л.35).

В отношении довода заявителя о продаже транспортных средств до 31.12.2016г. сняты  с учета 9 из 13-ти единиц транспортных средств, принадлежащих ЗАО «СУ-5», только в 2017 году, что опровергает указанный довод общества).

Таким образом, в силу требований подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ заявитель обязан в 4 квартале 2016 года восстановить ранее предъявленную к вычету сумму НДС.

Вместе  с тем, суд считает правомерным выводы налогового органа о том, что спорность конкретного перечня имущества не исключает наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного п.4 ст.81 НК РФ. До представления уточненной налоговой декларации или в день ее представления (30.05.2017г.) обществом суммы исчисленного к уплате налога и причитающиеся сумму пени не уплачены. Налогоплательщиком не исполнены условия, предусмотренные пунктом 4 ст.81 НК РФ, в виду того, что согласно данным карточке расчета с бюджетом по налогу на добавленную стоимость у общества имеется задолженность по состоянию на 30.05.2017г.

Условия освобождения от ответственности предусмотрены п.3 и п.4 ст.81 НК РФ и предусматривают представление налогоплательщиком уточненной декларации без последующего применения к нему налоговой ответственности до начала выездной налоговой проверки. В рассматриваемом случае, с учетом начала налоговой проверки 25.05.2017г., уточненная налоговая отчетность представлена заявителем 31.05.2017г., что указывает на правомерность привлечения ЗАО «СУ-5» к ответственности в связи с не соблюдением условий п.4 ст.81 НК РФ.

Учитывая, что уточненная налоговая декларация была предоставлена за период, входящий в период, за который назначена выездная налоговая проверка, и сумма налога по декларации определена к доплате, заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 932 007 рублей. 

Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части начисления НДФЛ  в размере 3990643 рублей, пени по НДФЛ в размере 231378 рублей и штраф по статье 123 НК РФ в размере 153621 рублей. 

Проверкой правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (по налоговой ставке 13%), установлено нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ, повлекшее установление факта не перечисления (не своевременного перечисления) исчисленного и удержанного на доходы физических лиц (налоговый агент по налоговой ставке13%) за 2014-2016 гг. в сумме 3 970 212 руб. (с учетом решения Управления).

Анализом регистров бухгалтерского учета установлено: сальдо счета 68.01 на 01.01.2014г. (Кредит) - 2 850 214руб. (задолженность), выдано заработной платы из кассы- 1,4 922 866 руб., удержан налог - 1 939 972 руб., налоговые вычеты-не подтверждены -перечислен налог (Дебет) - 745 900руб., сальдо на 31.03.2017 г. (Дебет) - 4 044 286 руб. (задолженность).

Согласно предоставленным Обществом в рамках проверки оборотно-сальдовым ведомостям по счету 68.01 за 2014, 2015, 2016, 2017 (с учетом начислений и уплат до 31.03.2017) сумма начисленного НДФЛ составила 1 972 942 руб. (2014 год - 1 156 978 руб., 2015 год - 522 818 рублей, 2016 год - 254 197 рублей, 2017 год - 38 949 руб.), перечисленный НДФЛ в бюджет 745 900 руб. (2014 год - 0 руб., 2015 год - 57 841,82 рублей, 2016 год - 461 483 рублей, 2017 год - 152 652 руб. (до 31.03.2017), 226 575 руб. за весь период). Сумма не перечисленного НДФЛ составила - 1 300 966 рублей.

В ходе проверки для установления достоверности сумм, полученной заработной платы и НДФЛ исчисленного и удержанного с выданных сумм, налоговым органом проведен анализ платежных ведомостей, на основании которых были определены суммы НДФЛ, отраженные в решении, с выплаченной заработной платы в проверяемом периоде. Так в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 удержано НДФЛ - 1 240 217, с 01.01.2015 по 31.12.2015 удержано НДФЛ- 155 432 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 удержано НДФЛ - 534 615.19 руб., с 01.01.2017 по 31.03.2017 удержано НДФЛ - 153 098.53 рублей. Общая сумма удержанного НДФЛ по платежным ведомостям 2 083 362,72 руля. В рамках проверки Инспекцией учтена для расчетов сумма удержанного НДФЛ в размере 1 939 972 рубля, отраженная в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.01.

Дополнительно налоговым органом при расчете сумм перечисленного в бюджет НДФЛ были учтены суммы по представленным Обществом платежным поручениям на перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 74 074 рублей. с учетом принятых налоговым органом документов сумма не перечисленного НДФЛ с выплаченной заработной платы в проверяемом периоде составила: 1 119 998 рубля = 1 939 972 рубля - 819 974 (745 900 (перечисленный НДФЛ по платежным поручениям и отражённый в счетах бухгалтерского учета)+74 074 (перечисленный НДФЛ по дополнительно представленным с возражениями платежным поручениям)). С учетом отрицательного сальдо сумма не перечисленного НДФЛ по результатам проверки составила — 3 970 212 рублей (2 850 214 (отрицательное сальдо на 01.01.2014)+1 119 998).

Учитывая, что на начало проверяемого налогового периода по представленному налогоплательщиком счету 68.01 числилась задолженность (2 850 214 руб.), налоговым органом  рассчитаны суммы не перечисленного налога на доходы физических лиц, пени и штрафные санкции с учетом поступивших в проверяемом периоде перечислений сумм налога на доходы физических лиц. 

В рамках проведения допроса должностных лиц Общества (руководителя до 2016 года ФИО13, главного бухгалтера ЗАО «СУ-5» ФИО14) установлено, что заработная, плата в 2014-2015 годы выплачивалась в организации наличными через кассу, несовпадение значений по счету бухгалтерского учета 68:01 и банковский выписок объясняется тем фактом, что по счету 68.01 отражается начисленный НДФЛ, а не фактически удержанный с выплаченной заработной платы.

Оспаривая произведенные суммы доначисления налогоплательщик указал, что фактически  налоговым органом в доначисленную сумму вошли суммы находящиеся за рамками проведенной проверки, поскольку в рамках проверки проверялся период с 01.01.2014 года, а в расчет задолженности по НДФЛ вошла сумму 2850214 рублей которая образовалась по состоянию на 31.12.2013 года. 

Суд, проверив данный довод, пришел к выводу о незаконности решения налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в размере 2850214 рублей по следующим основаниям. 

 В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

При этом на налоговых агентов положениями статьи 24 Кодекса возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3); ведению учета начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику (подпункт 3 пункта 3); представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов (подпункт 4 пункта 3).

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из указанной нормы следует отсутствие права у налоговой инспекции осуществлять проверку деятельности налогоплательщика (налогового агента) вне рамок указанной даты.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недействительности решения инспекции в обжалуемой части, поскольку в настоящем ненормативном правовом акте отражена задолженность по НДФЛ в размере 2850214 рублей по состоянию на 01.01.2014, которая относится к предшествующему периоду, не включенному в период проверки.

Выездная налоговая проверка в отношении общества проведена по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ с 01.01.2014 по 31.03.2017 как следует из решения инспекции от 30.05.2017 N 32 о назначении выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки. 

При этом спорная задолженность (2850214 рублей) отражена на счете 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц" в виде кредитового сальдо по состоянию на 01.01.2014. Сумма недоимки по НДФЛ определена с учетом входящего сальдо (2850214 рублей) по состоянию на 01.01.2014. Между тем, налоговое законодательство, регулирующее проведение выездных налоговых проверок, не предусматривает включение в результаты проверок всех кредитовых сальдо, имеющихся по лицевому счету налогоплательщика (налогового агента) на дату начала проверяемого периода, а также включение таких сальдо в результаты проверок.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении  АС Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 года по делу А01-2762/2017. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорная задолженность образовалась за пределами проверяемого периода и не подтверждена надлежащими доказательствами, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для доначисления 2850214 рублей НДФЛ,  соответствующих пеней  и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, при их наличии.

Доводы налогового органа о том, что ранее не представлялись расчеты и налоговый орган не мог выявить недоимку, поскольку не проводились выездные проверки за период 2013 года, суд считает подлежащими отклонению как необоснованные и не соответствующими установленным нормам права в отношении периода проверки и возможности налогового органа взыскать задолженность за пределами установленного срока. 

 Вместе с тем, довод налогоплательщика о том, что инспекцией не учтены положения Закона о банкротстве в части прекращения начисления пени и штрафных санкций на платежи, возникшие до признания Общества банкротом и введения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, подлежит отклонению по нижеследующему.

В соответствии с приложением №1 к оспариваемому Решению расчет сумм не перечисленного НДФЛ, пеней и штрафные санкции произведен до 09.09.2014 (до введения наблюдения) на сумму НДФЛ с учетом отрицательного сальдо, а на сумму, подлежащую перечислению в бюджет без учета отрицательного сальдо на начало проверяемого периода после 10.09.2014 (после даты введения процедуры наблюдения)., Данный довод был заявлен налогоплательщиком в рамках представления возражений и был учтен инспекцией при вынесении решения, подтверждением чему является приложение №1, врученное конкурсному управляющему вместе с оспариваемым решением.

Кроме того, решением Управления суммы пени и налоговые санкции были уменьшены с учетом доводов заявителя, а также процедур  установленных в деле о банкротстве. Управление в своем решении указало, что инспекцией при расчете сумм пени и штрафных санкции данные суммы были необоснованно завышены, без учета положений статьей 63,95,126 Закона о банкротстве, что влечет перерасчет указанных сумм.

Довод налогоплательщика о несоблюдении инспекцией очередности взыскания, без учета требований об отнесении удерживаемых из заработной платы сотрудников сумм налога, подлежит отклонению по нижеследующему.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в: бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу; требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр не включается и удовлетворяется в установленном налоговым" законодательством порядке. В силу изложенного налоговый орган вправе осуществлять принудительное  взыскание  с  должника удержанных  им  сумм  налогов  в  порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетную систему Российской Федерации налоги на соответствующие счёта Федерального казначейства. Налоговые агенты  перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

При оспаривании сумм НДФЛ в судебном порядке обществом доводов в отношении неправомерности  исчисления сумм НДФЛ по выданным займам не заявлено, несмотря на тот факт, что фактически суммы доначисленного НДФЛ в размере 20431 рубля, соответствующие пени и штраф общество оспаривает. 

Судом установлено, что проверкой правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы    физических лиц (налоговая ставка 35%) налоговым органом установлено нарушение п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, п. 1 и п.4,5,6 ст.226 НК РФ, повлекшее не перечисление налога на доходы физических лиц за 2014-2016гг в сумме 20 431 руб.

ЗАО «СУ-5» не исполнило обязанности налогового агента: не исчислило и не удержало НДФЛ в виде экономии на процентах по беспроцентным займам (материальной выгоды), выданным своим работникам, не сообщило в налоговые органы о невозможности удержания НДФЛ.

Проведенным анализом регистров бухгалтерского учета (Счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям") ЗАО «СУ-5» и из допросов должностных лиц ЗАО «СУ-5», на 01.01.2014г. выявлена задолженность (3 990 334 руб.) сотрудников перед организацией по ранее выданным беспроцентным займам.

Использование займов по целевым назначениям, предусмотренным п.1 ст. 212 НК РФ, должно быть подтверждено налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 220 НК РФ (то есть в виде уведомления, выданного налоговым органом налогоплательщику «О подтверждении права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты»). Если налогоплательщик, получивший заем от работодателя на цели, указанные в п. 1 ст. 212 НК РФ, не подтвердил в установленном порядке свое право на получение имущественного налогового вычета, налоговый агент на дату получения налогоплательщиком дохода обязан определить сумму материальной выгоды, исчислить и удержать НДФЛ по ставке 35 %.

Сотрудники ФИО15, ИНН 

<

***>, ФИО16, ИНН 

<

***>, ФИО13, ИНН 

<

***> в 2014г. получали доход в ЗАО «СУ-5», соответственно, у организации имелась возможность исчислить и удержать с названных лиц НДФЛ по ставке 35 % в сумме 20 431 рублей. 

Пункты 4 и 6 ст. 226 НК РФ обязывает организации удержать НДФЛ с сумм материальной выгоды при ближайшей выплате денежных средств работнику-заемщику, а НДФЛ перечислять в бюджет не позднее дня, следующего за днем, когда выплачены денежные средства в форме заработной платы. Исходя из анализа представленных в рамках проверки документов данная обязанность ЗАО «СУ-5» не исполнена.

В отношении сотрудников ФИО17. Ю. В. ИНН 

<

***>, ФИО18 ИНН 

<

***>, ФИО19 ИНН 

<

***>, ФИО20 ИНН 

<

***> ФИО21 ИНН 

<

***>, ФИО22 ИНН 

<

***> установлено, что указанные сотрудники не получали дохо в ЗАО «СУ-5» в проверяемом периоде, что свидетельствует о том, что у ЗАО «СУ-5» отсутствовала обязанность исчислить и удержать с НДФЛ с полученной материальной выгоды по ставке 35 %.

Заемные денежные средства выданы сотрудникам не в проверяемом периоде, возврат средств осуществлялся ФИО13, ФИО16, ФИО15 в периоды с 01.04.2014-28.07.2014, 13.05.2014-30.09.2014, 08.02.20l4-30.09.2014 соответственно, то есть  в проверяемом периоде.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика в виде материальной выгоды является, в частности, материальная выгода, полученная от экономии; на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.:

Пунктом 2 статьи 212 Кодекса установлено, что налоговая база в отношении соответствующего дохода определяется, в; частности, как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со ст. 223 НК РФ (п. 3 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате по ставке 35%. Налоговая база в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами за периоды до 2016 года, определяется на основании пункта 2 статьи 212 Кодекса и без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 113-ФЗ в статью 223 Кодекса. Применительно к беспроцентному займу соответствующая налоговая база определяется на дату погашения задолженности по беспроцентному займу.

Принимая во внимание установленные проверкой даты возврата заемных средств расчет сумм полученной материальной выгоды произведен с учетом положений главы 23 Кодекса исходя из дат возврата заемных средств, которые относятся к проверяемому периоду.

При этом  судом установлено, что Управлением уменьшены пени по данному эпизоду на 3343 рубля.

Учитывая изложенное,  судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения налогового органа в части начисления сумм НДФЛ в размере 1140429 рублей, соответствующих сумме налога пени,  с учетом процедур банкротства и налоговых санкций по статье 123 НК РФ.  

Учитывая изложенные обстоятельства по делу суд пришел к выводу о неправомерности    решения  ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11/68 от 29.09.2017 года в части налога на доходы физических лиц в размере 2850214 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ.

В стальной части оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. 

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на  налоговый орган  в размере 3000 рублей с учетом их уплаты платежным поручением № 001 от 18.04.2018 года. 

Излишне уплаченная по платежному поручению № 001 от 18.04.2018 года государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из бюджета. 

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Строительное управление -5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от заявления к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области о признании недействительным решения № 15/15-3 от 09.01.2018 года. Производство по делу в данной части прекратить.

Заявление ЗАО «СУ-5» о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11/68 от 29.09.2017 года в части начисления штрафа в размере 5400 рублей оставить без рассмотрения.  

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 11/68 от 29.09.2017 года в части налога на доходы физических лиц в размере 2850214 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление -5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительное управление -5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по платежному поручению № 001 от 18.04.2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова