Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.)  по делу № А27-20381/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (109028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании возместить ущерб,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, общества с ограниченной ответственностью «А-Проект-Геотех».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ньютон» (далее – ООО «Ньютон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании возместить ущерб в связи с незаконными действиями по внесению в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 220 131,86 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «А-Проект-Геотех» (далее – ООО «А-Проект-Геотех»).

Решением от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Ньютон» в доход федерального бюджета взыскано 7 403 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Ньютон» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, обязать Росреестр возместить ущерб в связи с незаконными действиями по внесению в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 220 131,86 руб.

В обоснование жалобы общество ссылается на неверное применение судами положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А27-2877/2020; суды пришли к неверному выводу об отсутствии причинной связи, наличие которой подтверждается в том числе судебными актами по делу № А27-23195/2018; размер вреда истец подтвердил заключением кадастрового инженера о необходимой площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869 для эксплуатации размещенных на нем объектов капитального строительства, необходимая площадь составляет 1 661 кв. м, сумма ущерба – 220 131,86 руб.

Росреестр представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, полагает, что суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности. Суды сделали обоснованный вывод о том, что действия управления по внесению сведений о границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости являлись вторичными по отношению к результатам межевания земельного участке, то есть если бы результаты межевания земельного участка не были признаны недействительными, то и внесение сведений о координатах характерных точек границ земельного участка не было бы признано незаконным.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, до 01.04.2017 ООО «Ньютон» являлось собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 977,2 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101027:1412, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101027:869.

В рамках дела № А27-23195/2018 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Ньютон» с 13.09.2012 использует земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101027:869 общей площадью 5 257 кв. м, расположенный по адресу: город Кемерово, Заводский район, ул. Угловая, 40, на котором находится объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101027:1412, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23195/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019, с ООО «Ньютон» в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, общей площадью 5 257 кв. м, расположенного по адресу: город Кемерово, Заводский район, ул. Угловая, 40, за период с 16.10.2015 по 31.03.2017 в размере 321 810,86 руб.

Взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции по указанному делу установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРН объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, расположен на земельном участке площадью 5 257 кв. м, следовательно, ответчик объективно не может использовать земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101027:869 площадью менее 5 257 кв. м, сформированный ранее в целях постановки на кадастровый учет именно в таком размере и именно для использования данного объекта недвижимости. Тот факт, что часть земельного участка находится на землях общего пользования, суд оценил как обстоятельство, не препятствующее взысканию с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка, поскольку последний был сформирован именно с учетом данного обстоятельства, результаты межевания участка не оспорены, спор о границах отсутствует.

22.03.2017 между ООО «Ньютон» и ФИО2 (далее – ФИО2) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101027:1412.

01.04.2017 Управлением Росреестра по Кемеровской области была произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за новым собственником.

22.12.2020 в рамках дела № А27-2877/2020 Арбитражным судом Кемеровской области по иску ФИО2 вынесено решение, согласно которому суд:

- признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: 

<

...>, отраженные в землеустроительном деле 2004 года № М7 по установлению границ, межеванию земельного участка по адресу: Заводский район, ул. Красноармейская, 45;

- признал незаконным внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании землеустроительного дела 2004 года № М7 по установлению границ, межеванию земельного участка по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, 45;

- исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: 

<

...>;

- установил и включил в ЕГРН согласно приведенному списку сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Межевым планом от 02.12.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: 

<

...>;

- признал незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, изложенный в письме от 23.12.2019 № 10-1-12/1450 об отказе в выдаче распоряжения о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: 

<

...>;

- обязал Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса выдать ИП ФИО2 распоряжение о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с Межевым планом от 02.12.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО3

Полагая, что в результате незаконных действий регистрирующего органа, выразившихся в незаконном внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, у ООО «Ньютон» возникли убытки в виде излишне взысканной с него суммы неосновательного обогащения в рамках дела № А27-23195/2018, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что согласно принятому в рамках дела № А27-2877/2020 решению был сделан вывод о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, что повлекло признание незаконным внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а также установление и включение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с Межевым планом от 02.12.2019.

При этом суд по указанному делу исходил из того, что, хотя формально Межевой план, содержащийся в землеустроительном деле 2004 года № М7 по установлению границ, межеванию земельного участка по адресу: Заводский район, ул. Красноармейская, 45, не был утвержден в установленном порядке (в указанном землеустроительном деле отсутствует проект границ спорного земельного участка и распоряжение администрации об утверждении проекта границ спорного земельного участка, данные документы не были представлены администрацией и в процессе рассмотрения настоящего дела), тем не менее, именно содержащиеся в указанном межевом плане координаты границ спорного земельного участка были занесены в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 12, 15, 16, 393, 1069 ГК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, так как действия по внесению в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка являлись вторичными, причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и последствиями в виде взыскания с истца суммы неосновательного обогащения в рамках дела № А27-23915/2018 отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив также, что истец не оспаривал результаты межевания, внесение сведений носит заявительный характер, из материалов дела не следует, что ко взысканию неосновательного обогащения привело внесение сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути – в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 ГК РФ, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023  № 304-ЭС23-9605).

В настоящем деле истец полагает, что ему подлежит возмещению часть платежей за использование земельного участка, основой для расчета которых послужили внесенные в ГКН сведения о координатах и площади земельного участка, данные сведения были внесены уполномоченным органом незаконно, при отсутствии оснований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела № А27-2877/2020 было признано незаконным внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101027:869, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании землеустроительного дела 2004 года № М7 по установлению границ, межеванию земельного участка по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Красноармейская, 45.

Требования ИП ФИО2 по данному делу были заявлены в том числе к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, то есть управление являлось ответчиком.

Таким образом, противоправность поведения ответчика по настоящему делу уже установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2877/2020.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» изложен правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Довод Росреестра о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, о том, что действия управления по внесению указанных сведений в ГКН являлись вторичными по отношению к результатам межевания земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае предъявление требования о взыскании убытков обусловлено непосредственно действиями государственного органа, которые он должен был осуществлять в соответствии с положениями действовавшего в тот период законодательства.

При рассмотрении дела № А27-2877/2020 была установлена незаконность действий именно государственного органа. В частности, установлено, что само землеустроительное дело было подготовлено не в полном объеме, с нарушением пункта 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Судом сделан вывод об отсутствии оснований для внесения в ЕГРН сведений о границах спорного участка на основании Межевого плана, подготовленного ООО «А-Проект-Геотех».

Таким образом, независимо от верности/неверности сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, у государственного органа отсутствовали основания совершать действия по постановке на кадастровый учет земельного участка на основании документа, который не соответствовал требованиям закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего в спорный период постановки земельного участка на кадастровый учет, проведение государственного кадастрового учета земельных участков включало в себя в том числе проверку представленных заявителями документов, а несоответствие документов, представленных для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию требованиям законодательства, являлось в соответствии с пунктом 3 статьи 20 указанного закона основанием для отказа в проведении учета.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

В пункте 19 Постановления № 21 также разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, незаконность при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка была допущена при осуществлении государственным органом своих собственных полномочий.

В нарушение приведенных положений норм материального права суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Тот факт, что внесение сведений в ЕГРН носит заявительный характер, и общество не оспорило сведения о площади и границах земельного участка, не может освобождать ответчика от ответственности за действия, незаконность которых установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Как уже было указано, согласно части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 5.17(1) постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в том числе функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями, является Росреестр как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также – кадастр недвижимости).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, к основным сведениям относится в том числе площадь земельного участка (пункт 1, подпункт 9 пункта 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Учитывая, что согласно представленным ответчиком актуальным сведениям площадь спорного земельного участка составляет 4 843 кв. м, данные сведения в силу изложенных норм являются достоверными и подтверждают необходимую для использования объекта недвижимости площадь, в связи с чем разница в площади земельного участка до оспаривания ранее внесенных сведений и по имеющимся в ЕГРН сведениям составляет 413,56 кв. м, данная разница подлежит учету при расчете убытков.

Оснований для принятия в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, и для расчета убытков представленного истцом заключения кадастрового инженера не имеется.

Согласно представленному Росреестром контррасчету, который истцом не опровергнут, размер убытков истца составляет 25 343,29 руб., в данной части исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20381/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25 343,29 руб. убытков, 690 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ньютон» в доход федерального бюджета 6 552 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в доход федерального бюджета 851 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1