АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10523/2018

г. Владивосток

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью. "ЭКОСЕРВИС" (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании 900 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №3 от 10.09.2018;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 50АБ 1294645 15.06.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ"  о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору аренды МТК №17/07-07.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по предоставлению в аренду мобильных туалетных кабинок и их обслуживание исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора арендные платежи и оплата оказанных услуг по обслуживанию кабинок в полной мере не произведены.

Ответчик требования оспорил, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в части обслуживания туалетных кабинок, а именно в актах оказанных услуг отсутствует подпись общества. Полагает, что истцом также не представлено каких-либо документов, подтверждающих оказание ФИО4. услуг по откачке и транспортировке жидких бытовых отходов из мобильных туалетных кабинок, расположенных на объекте ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

30.11.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор №17/07-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  мобильную туалетную кабинку (МТК) в количестве 2 штук и производит санитарно – техническое обслуживание, а арендатор обязуется оплатить стоимость аренды и услуг по ее обслуживанию и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Пунктом 1.5 договора установлено, что арендодатель осуществляет комплексное санитарно – техническое обслуживание МТК единовременно всех переданных в аренду МТК по предварительной заявке арендатора.

Размер арендной платы МТК составляет 5 500 руб. за одну штуку. Стоимость первичного санитарно – технического обслуживания МТК составляет 4 720 руб. Стоимость комплексного санитарно-технического обслуживания по заявке арендатора составляет в период с первого мая по тридцатого октября (летний период) 4 720 руб. за 1 штуку; в период с 01 ноября по 30 апреля (зимний период) 8 000 руб. за штуку (п.п. 3.1, 3.2, 3.3).

Как следует из пояснений истца, ответчиком обязательства по спорному договору исполнялись не надлежащим образом, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы и за услуги по обслуживанию арендованного имущества по спорному договору в размере 900 000 руб., в том числе арендная плата за МТК в размере 33 000 руб., стоимость обслуживания МТК в размере 664 000 руб., стоимость химической очистки в размере 203 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка решения спора, в адрес ответчика направлялись претензионные письма Исх. № 1 от 10.01.2018, 06.02.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

 Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и оказания услуг, в связи с чем, подлежит регулированию положениями глав 34, 39, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу по основанию ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору 17/07-07 от 30.11.2017 истец должен доказать обстоятельство фактического использования мобильных кабинок ответчиком, а также фактического оказания услуг по обслуживанию мобильных туалетных кабинок именно ответчику, по заявке ответчика, в пользу ответчика и во исполнение спорного договора.

Поскольку задолженность по арендной плате мобильных туалетных кабинок в размере 33 000 руб. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года подтверждается представленными в дело документами, факт использования кабинок в спорный период не оспаривается ответчиком, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, исковые требования в части взыскании 33 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению в силу ст. 614 ГК РФ.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

По смыслу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик в соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по спорному договору на общую сумму 867 000 рубль, в том числе стоимость обслуживания МТК в размере 664 000 руб., стоимость химической очистки в размере 203 000 руб., истец в материалы дела представил, заявки ответчика на обслуживание МТК, акты оказанных услуг, договор на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов №21-КМ-ХВ-4/286 – 2017, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО4, договор на откачку и транспортировку жидких бытовых отходов из мобильных туалетных кабин от 30.11.2017, заключенный между ООО «ЭкоСервис» и ФИО4, договор на оказание услуг по охране объекта недвижимого имущества от 01.03.2017, дополнительные соглашения №№1, 2, заключенный между КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО4, копию графика посещения объекта.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено ни одного акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами договора аренды №17/07-07 от 30.11.2017. Акты выполненных работ, на основании которых ответчику выставлялись счета-факуры на оплату, не были подписаны ООО «Артель строителей Аист». Доказательств необоснованного уклонения ответчика либо его отказа от подписи в момент оказания услуг по обслуживанию МКТ не представлено истцом.

Представленные в материалы дела заявки на вывоз ЖБО, договор на откачку и транспортировку жидких бытовых отходов из мобильных туалетных кабин от 30.11.2017, заключенный между ООО «ЭкоСервис» и ФИО4, договор на оказание услуг по охране объекта недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенный КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО4, подтверждающие, по мнению истца, факт оказания услуг по обслуживанию МТК не могут быть приняты судом в качестве документов, свидетельствующих о выполнении таковых, поскольку в представленных документах отсутствуют ссылки на тот факт, что услуги по комплексно-санитарному техническому обслуживанию МТК оказывались именно во исполнение договора аренды МТК № 17/07-07, а также на объекте заказчика по адресу, указанному в договоре аренды №17/07-07 от 30.11.2017, заключенному между истцом и ответчиком.

График посещения объекта ФИО4 не является достаточным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по комплексно-санитарному техническому обслуживанию МТК, поскольку данные документы свидетельствуют лишь о посещении ФИО4 объекта «Строительство микрорайона Шестой», но не подтверждают фактическое предоставление услуг.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами. 

Поскольку оригинал графика посещения объекта заказчика истцом не представлен к судебному разбирательству, суд не принимает копию указанного документа, в качестве доказательства по делу по смыслу ст. 75 АПК РФ. В представленной копии документа имеют место подписи представителей лиц, которые не являются участниками настоящего дела, их должностное положение не известно, полномочия не определены, из данной копии документа невозможно установить достоверно с какой целью посещал объект ФИО4 и какое отношение данный график посещения имеет к исполнению услуг по договору аренды МТК № 17/07-07. 

Представленная  в материалы дела копия договора №ЧОП-К-2017/1 от 01.03.2017, заключенного между ООО «ОМО-БК» и ООО ЧОП «Звезда» также не свидетельствует об оказании услуг по комплексно-санитарному техническому обслуживанию МТК на объекте заказчика, поскольку вышеуказанный договор заверен от имени заказчика (делопроизводитель ФИО5) лицом, полномочия которого на совершение юридически значимых действий от имени ООО «ОМО-БК» не подтверждены. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства оказания соответствующих услуг истцом лично или ФИО4 на объекте заказчика. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил запрошенные судом документы, подтверждающие факт оказания услуг по комплексно-санитарному техническому обслуживанию МТК, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах  дела доказательствам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец в спорный период оказал ответчику услуги в заявленном объеме: акты оказанных услуг за спорный период подписаны истцом в одностороннем порядке, договор, заключенный с ФИО4 не позволяет установить, что услуги оказывались на объекте заказчика, сведения, указанные в заявках на вывоз ЖБО не подтверждены достаточной совокупностью надлежащих доказательств, договор на оказание услуг по охране объекта №ЧОП-К-2017/1 подписан лицом, полномочия которого в судебном заседании истцом не подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика 867 000 руб. основного долга удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ СТРОИТЕЛЕЙ АИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСЕРВИС" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.