ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29570/2021

г. Саратов

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу                            № А57-29570/2021 (судья Седова Н.Г.)

об отказе в признании обязательства общим по кредитному договору 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Октемберян, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

заинтересованные лица: ФИО3 (Саратовская область, г. Саратов, ФИО4, д. 68, кв. 36), сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству Администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» (410056, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2022 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий, ФИО5).

08.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес») обратилось с заявлением  о признании обязательств по кредитному договору от 21.05.2019 в размере 197 639 руб. 22 коп. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

ООО «КБ «Антарес», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что долг по кредитному договору является общим обязательством супругов, поскольку должник в период заключения договора состоял в браке, семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, брачный договор не заключался. Кроме того, согласно выписке по счету должника большая часть денежных средств использовались на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, то есть на обеспечение жизнедеятельности семьи должника. Доказательства предоставления должнику кредита только на личные нужды в материалах дела отсутствуют. Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами в материалы дела также не представлено. В представленных дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «КБ «Антарес» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ООО «КБ «Антарес» в размере 197 639 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии №153/ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме 197 639 руб. 22 коп., возникшее из договора о предоставлении кредита от 21.05.2019 

<

***>.

Таким образом, в настоящее время должник имеет перед ООО «КБ «Антарес»  неисполненные денежные обязательства в размере 197 639 руб. 22 коп.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, кредитор обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для признания долга перед ООО «КБ «Антарес» общим долгом супругов.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы                     X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума №48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике в российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи. 

В тоже время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                                   № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. 

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018                                    № 305-ЭС18-14419). 

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер, и процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель - конкурсный кредитор. 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ, в частности обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 № 5-КГ14-162). 

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора 

<

***> от 21.05.2019 и по настоящее время должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (далее – ФИО3), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 28.05.2005.

У супругов на момент заключения договора на иждивении находился несовершеннолетний ребенок: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2019, приложенного к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов, а также к заявлению о признании требования кредиторов общим обязательством супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора 

<

***> от 21.05.2019, использовалась для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке следует, что должником имело место быть погашение кредитных обязательств, вместе с тем, большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в магазинах «Красное и белое», «Табак», «Продукты», «Лакомка» и других, также производились оплаты в местах общественного питания, на станциях АЗС.

То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, не были использованы и другими членами семьи.

Как следует из выписки по счету кредитной карты, кредитные средства должником были направлены на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и товаров для дома, одежды, обуви, лекарств и косметики, посещение мест общественного питания. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) должник указал на то, что полученные в кредитных организациях денежные средства были потрачены на удовлетворение бытовых и потребительных нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка. 

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что супруги проживали в спорный период совместно и получили на нужды семьи кредит.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, судом предлагалось должнику представить пояснения относительно того на какие цели расходовались денежные средства по спорному кредитному договору. Кроме того, ФИО3 (супруге должника) также предлагалось представить сведения о наличии собственных доходов. Данное определение не исполнено. Каких – либо пояснений, доказательств не представлено.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании заемных средств, полученных по кредитному договору от 21.05.2019 

<

***>, на нужды семьи ФИО2 и ФИО3

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу                          № А57-29570/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» удовлетворить. 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 197 639 руб. 22  коп., вытекающие из кредитного договора                                      № 

<

***> от 21 мая 2019 года, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                                  Н.В. Судакова

 

 

 Судьи                                                                                                                                Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                                             Е.В. Яремчук