АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4456/2017

г. Краснодар

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Прокопчук С.П.), от заявителя – открытого акционерного общества «Транспортная компания "Ростов-Авто"» (ИНН 6161061950, ОГРН 1116193004256) – Пендюрина Н.П. (доверенность от 20.03.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия, – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Голубовой Н.Н. (доверенность от 21.10.2017), от третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону – Дородницыной Т.А. (доверенность от 13.11.2016), муниципального казначейства города Ростова-на-Дону – Лежниной М.Ю. (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие третьих лиц: министерства финансов Ростовской области, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Транспортная компания "Ростов-Авто"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-4456/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Транспортная компания "Ростов-Авто"» (далее – общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (далее – департамент) с заявлением о признании незаконным распоряжения департамента от 09.02.2017 № 204 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45. Делу присвоен номер А53-4456/2017.

Требования обоснованы ссылками на  положения статей 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Заявление мотивировано незаконностью отказа департамента в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, в отношении которого договор купли-продажи заключен не был. Отказ уполномоченного органа нарушает право заявителя на приобретение в собственность земельного участка, исходя из выкупной стоимости, подлежащей определению на дату подачи заявки (по состоянию на 13.01.2017).

 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с департамента за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону денежной суммы в размере 14 161 130 рублей 33 копеек (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Делу присвоен номер А53-8941/2017.

Иск мотивировано тем, что выкупная цена земельного участка с учетом его текущей кадастровой стоимости, установленной решением Ростовского областного суда от 17.10.2016 по делу № 3а-620/2016, должна была составить 3 927 680 рублей. Общество внесло за земельный участок выкупную стоимость в размере 18 088 810 рублей 33 копеек. В связи с принятием департаментом незаконного распоряжения от 09.02.2017 № 204 на стороне муниципального образования возникло неосновательное обогащение в размере 14 161 130 рублей 33 копеек.

Определением от 18.04.2017 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дела № А53-8941/2017 и № А53-4456/2017 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А53-4456/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, министерство финансов Ростовской области, администрация города Ростова-на-Дону, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением  Арбитражного  суда  Ростовской  области  от  15.06.2017 (судья Прокопчук С.П.) требования удовлетворены. Распоряжение департамента от 09.02.2017 № 204 об отказе в предоставлении компании в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33 признано незаконным. С департамента за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону в пользу общества взыскано 14 161 130 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 96 806 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд установил, что общество является собственником строений, расположенных на земельном участке площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33. Общество являлось арендатором указанного участка на основании договора от 09.04.2014 № 35255. Компания обратилась в департамент с заявлением от 13.11.2014 № 675972 о приобретении земельного участка в собственность. Распоряжением от 12.12.2014 № 2882 департамент отказал в предоставлении в собственности испрашиваемого участка ввиду превышения его площади более чем в 3 раза застроенной площади земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу № А53-1047/2015 указанное распоряжение признано незаконным. На департамент возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу направить компании проект договора купли-продажи земельного участка. Муниципальное казенное учреждение «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) направило в адрес общества проект договора купли-продажи с указанием выкупной цены участка в размере 135 666 077 рублей 48 копеек. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о принятии ряда пунктов проекта договора в предложенной им редакции. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу № А53-23090/2016 требования общества удовлетворены. Выкупная цена участка установлена в размере 18 088 810 рублей 33 копеек. До вступления в законную силу решения от 21.11.2016 по делу № А53-23090/2016 компания в связи с пересмотром в сторону уменьшения кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка обратилась в департамент с новым заявлением от 13.01.2017 о предоставлении в собственность этого же земельного участка. Распоряжением департамента от 09.02.2017 № 204 обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что данный участок уже предоставлен компании на основании распоряжения от 11.07.2016 № 1613 и в отношении него сторонами заключен договор купли-продажи. Общество, ссылаясь на незаконность распоряжения департамента от 09.02.2017 № 204 как не соответствующего положениям статей 39.14, 39.16 Земельного кодекса и статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нарушающего его право на выкуп земельного участка, исходя из цены, подлежащей расчету по состоянию на 13.01.2017, оспорило его в арбитражном суде. В ответ на письмо департамента от 17.02.2017 № 54-30-3319/14, которым в адрес общества направлен проект договора купли-продажи, истцом подписан договор купли-продажи с указанием выкупной стоимости земельного участка в размере 18 088 810 рублей 33 копеек. Данная сумма в полном объеме перечислена во исполнение договора, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2017 № 97. Ссылаясь на то, что выкупная цена земельного участка с учетом его текущей кадастровой стоимости должна была составить 3 927 680 рублей, но в связи с принятием оспариваемого распоряжения на стороне департамента возникла переплата в сумме 14 161 130 рублей 33 копеек, общество обратилось в суд с иском о взыскании излишне внесенных средств. Суд установил, что ни на момент подачи обществом повторного заявления (13.01.2017) о приобретении земельного участка, ни на момент издания распоряжения от 09.02.2017 № 204, договор купли-продажи в отношении данного участка сторонами не был заключен. Это исключает признание распоряжения департамента от 09.02.2017 № 204 соответствующим положениям статьи 39.16 Земельного кодекса. Незаконный отказ нарушает право общества на приобретение земельного участка в собственность, исходя из выкупной стоимости, рассчитанной на дату подачи заявки от 13.01.2017, которая с учетом изменившейся кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка составляет 3 927 680 рублей. Установив, что спор по поводу размера переплаты между сторонами отсутствует, руководствуясь положениями статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса, суд признал, что излишне внесенные денежные средства является неосновательным обогащением, подлежащим возврату компании (взысканию с департамента) за счет казны муниципального образования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение от 15.06.2017 отменено, в удовлетворение требований общества отказано.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию распоряжения департамента от 11.07.2016 № 1613 «О передаче документов в муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" для заключения договора купли-продажи». Апелляционный суд указал, что признавая распоряжение от 09.02.2017 № 204 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято до направления проекта договора купли-продажи земельного участка, а заявление об оспаривании распоряжения департамента поступило в арбитражный суд до подписания сторонами договора купли-продажи. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел распоряжение департамента от 11.07.2016 № 1613, согласно которому отделу приватизации поручено передать в учреждение документы для заключения договора купли-продажи земельного участка в установленном порядке. Учреждению также рекомендовано заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33 по цене 135 666 077 рублей 48 копеек. Данное распоряжение подтверждает тот факт, что компания реализовала исключительное право на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Последующие правоотношения сторон касаются не вопроса возможности предоставления в собственность земельного участка, а относятся к урегулированию условий его предоставления. В рамках дела № А53-23090/2016 разрешен преддоговорный спор сторон в части определения цены выкупаемого земельного участка (решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017). Судом установлена выкупная цена земельного участка в размере 18 088 810 рублей 33 копеек. Расчет выкупной стоимости земельного участка произведен на дату первого обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, поданного в департамент 13.11.2014. Апелляционный суд признал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что спор по делу № А53-23090/2016 касался только вопроса обоснованности применения при расчете выкупной цены ставки земельного налога, установленной для транспортных предприятий (размер кадастровой стоимости предметом рассмотрения не являлся), а также о том, что департамент при вынесении оспариваемого распоряжения должен был учитывать дату подачи нового заявления. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с названным Кодекса или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В рамках дела № А53-23090/2016 судом были урегулированы разногласия по условиям договора купли-продажи земельного участка, касающихся выкупной стоимости земельного участка. Для разрешения спора судебные инстанции всесторонне и полно исследовали обстоятельства, необходимые для расчета выкупной стоимости участка (налоговую ставку, кратность ставки земельного налога, а также кадастровую стоимость земельного участка). Решение Ростовского областного суда от 17.10.2016 по делу № 3а-620/2016 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33 равной его рыночной стоимости вступило в силу 19.12.2016. Таким образом, на этапе рассмотрения апелляционной жалобы общества по делу № А53-23090/2016 (по преддоговорному спору в части определения выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33) компания обладала сведениями о новой кадастровой стоимости земельного участка. Однако общество не представило указанную информацию суду апелляционной инстанции в рамках дела № А53-23090/2016. Более того, общество в дальнейшем не обжаловало постановление апелляционного суда от 27.01.2017 по названному делу со ссылкой на изменение кадастровой стоимости земельного участка и необходимость изменения в связи с этим условий договора купли-продажи о выкупной стоимости участка. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества направлены на пересмотр условий договора купли-продажи, утвержденных вступившим в законную силу решением от 21.11.2016 по делу № А53-23090/2016, в обход процессуального порядка, предусмотренного Кодексом. По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что стороны подписали договор от 09.03.2017 № 102 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33. Общество во исполнение договора купли-продажи перечислило выкупную стоимость земельного участка в размере 18 088 810 рублей 33 копеек. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что общество уведомило департамент об изменении кадастровой стоимости земельного участка и о наличии в связи с этим возражений относительно условий заключаемого договора купли-продажи о выкупной цене имущества. Такие действия общества не могут быть признаны добросовестными и разумными и свидетельствуют о злоупотреблении правом истцом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Апелляционный суд также указал, что денежные средства перечислены компанией на основании сделки по реализации земельного участка, условия которой утверждены арбитражным судом. Договор купли-продажи не расторгнут, не признан прекращенным и не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем, взыскиваемые денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне департамента. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не может быть признано незаконным, поскольку оно соответствует положениям Земельного кодекса, регламентирующим порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов. Распоряжение департамента не нарушает прав и охраняемых законом интересов компании в связи с реализацией заявителем исключительного права на приобретение земельного участка в собственность (заявка от 13.11.2014). Законно уплаченные обществом денежные средства (во исполнение подписанного сторонами договора купли-продажи) не могут быть признаны неосновательным обогащением департамента (муниципального образования город Ростов-на-Дону).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит постановление от 20.10.2017 отменить, оставить в силе решение от 15.06.2017, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил к отношениям сторон статью 451 Гражданского кодекса, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае существенно изменившимся обстоятельством являлась кадастровая стоимость выкупаемого земельного участка, которая в период с 13.11.2014 по 27.01.2017 дважды изменялась, уменьшившись в 4 раза. Так, по состоянию на дату подачи заявления от 13.11.2014 кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33 составляла 532 023 833 рубля 25 копеек. Первое изменение произошло без участия общества на основании решения Правительства Ростовской области от 25.11.2014 № 776, которым были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости земель на территории Ростовской области, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33. С 01.01.2015 кадастровая стоимость данного участка установлена в размере 252 285 442 рублей 50 копеек. Второе изменение произошло на основании решения Ростовского областного суда от 17.10.2016 по делу № За-620/2016 по административному иску общества, которым кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 115 520 тыс. рублей. Данное решение было обжаловано департаментом и оставлено в силе апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.12.2016. В связи с существенным изменением обстоятельств по сравнению с ситуацией, существовавшей на 13.11.2014, общество не могло быть связано условиями, существовавшими на момент подачи первого заявления о выкупе. Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса. Указанная норма не регулирует порядок заключения договора в случае наличия преддоговорного спора. Более того, данная норма по своему содержанию направлена на защиту прав лица, заключение договора для которого обязательным не является. Специальной нормой о порядке заключения договора в случае наличия преддоговорного спора является статья 446 Гражданского кодекса, которая не содержит указания на заключение договора с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в отсутствие подписанного договора общество не имело технической возможности произвести оплату выкупной стоимости и подать в установленном порядке документы для государственной регистрации права собственности. Решение от 21.11.2016 по делу № А53-23090/2016 вступило в законную силу 27.01.2017, общество до этого обратилось в департамент с заявлением от 13.01.2017 № 63-37955 о предоставлении в собственность земельного участка. Распоряжение департамента от 09.02.2017 № 204 принято до направления в адрес общества письмом от 17.02.2017 № 54-30-3319/14 проекта договора купли-продажи. Заявление о признании распоряжения департамента от 09.02.2017 № 204 незаконным подано в арбитражный суд 21.02.2017, то есть до подписания договора купли-продажи. Противоречит установленным по делу обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении обществом правом, судом неправильно применена статья 10 Гражданского кодекса. Апелляционный суд не дал какой-либо оценки незаконности действий департамента, установленной судебными актами по делам № А53-1047/2015, № А53-7748/2015 и № А53-23090/2016. Суд возложил, по сути, на общество негативные последствия совершения департаментом незаконных действий на протяжении более двух лет. Не основан ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества обязанности сообщить апелляционному суду в рамках рассмотрения дела № А53-23090/2016 сведения об изменении кадастровой стоимости спорного участка на основании решения от 17.10.2016 по делу № За-620/2016. Судом не принято во внимание, что решением Ростовского областного суда от 17.10.2016 была изменена не кадастровая стоимость в размере 532 023 833 рублей 25 копеек (существовавшая на момент 13.11.2014 и являвшаяся предметом рассмотрения по делу № А53-23090/2016), а кадастровая стоимость в размере 252 285 442 рублей 50 копеек. Данная кадастровая стоимость установлена после 13.11.2014 и предметом рассмотрения по делу № А53-23090/2016 не являлась. Следовательно, информация о таком изменении кадастровой стоимости для дела № А53-23090/2016 не имела правового значения. В этой связи основания для обжалования судебных актов по названному делу в кассационном порядке отсутствовали, вопреки выводам апелляционного суда. Также предметом рассмотрения судов в рамках дела № А53-23090/2016 являлась обоснованность применения при расчете выкупной цены ставки земельного налога, установленной для транспортных предприятий, что влияло на размер выкупной стоимости. Размер кадастровой стоимости предметом рассмотрения не являлся. В такой ситуации отказ общества от иска по делу № А53-23090/2016 повлек бы невозможность применения при расчете выкупной цены ставки земельного налога, установленной для транспортных предприятий. Не основан на фактических обстоятельствах дела вывод апелляционного суда о неуведомлении обществом департамента об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения от 17.10.2016 по делу № За-620/2016. Департамент являлся участником данного спора и обжаловал решение в апелляционном порядке. Также общество сообщило департаменту об изменении кадастровой стоимости участка путем подачи в установленном порядке заявления о предоставлении его в собственность от 13.01.2017 № 63-37955.

Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017. По мнению третьего лица, спор по вопросу о предоставлении компании в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33 разрешен в рамках дела № А53-23090/2016, судебные акты по которому вступили в законную силу. Департамент не мог принять решения о предоставлении земельного участка в собственность компании, поскольку земельный участок уже был предоставлен заявителю распоряжением департамента от 11.02.2016 № 1613. Доводы жалобы в части применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса основаны на неверном толковании норм материального права, а также не учитывают требования статьи 16 Кодекса об обязательности судебных актов арбитражного суда. В рамках дела № А53-23090/2016 судами урегулированы разногласия по пунктам договора купли-продажи, касающимся выкупной стоимости земельного участка. При разрешении данного спора суды исследовали обстоятельства, необходимые для расчета выкупной стоимости земельного участка (налоговую ставку, установленную кратность ставки земельного налога, а также кадастровую стоимость участка). Поэтому довод жалобы о том, что в рамках дела № А53-23090/2016 разрешался только вопрос обоснованности применения при расчете выкупной цены ставки земельного налога, установленной для транспортных предприятий, несостоятелен. С учетом обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса), что также влечет отказ в удовлетворении требований. Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии на стороне департамента неосновательного обогащения, поскольку денежные средства вносились обществом во исполнение договора купли-продажи, условия которого утверждены арбитражным судом. Материалы дела не подтверждают, что муниципальное образование город Ростов-на-Дону получило какую-либо имущественную выгоду от реализации обществу спорного земельного участка.     

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. 

На основании статьи 153.1 Кодекса заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель компании, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители департамента, администрации и муниципального казначейства города Ростова-на-Дону, также прибывшие в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, общество является собственником 12 строений, расположенных на земельном участке площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45. Сторонами 09.04.2014 заключен договор аренды указанного земельного участка. 

Компания 13.11.2014 на основании положений статьи 36 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015) обратилась в департамент с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33.

 Распоряжением департамента от 12.12.2014 № 2882 обществу отказано в предоставлении испрашиваемого участка в собственность. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу № А53-1047/2015 удовлетворены требования компании о признании незаконным распоряжения департамента от 12.12.2014 № 2882 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45. На департамент возложена обязанность принять правовой акт о предоставлении в собственность общества земельного участка площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33. 

На основании указанного судебного акта учреждение направило в адрес истца проект договора купли-продажи участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33 с указанием в нем выкупной цены в размере 135 666 077 рублей 48 копеек. 

После ознакомления с поступившим от учреждения проектом договора купли-продажи общество подготовило и направило протокол разногласий, который департаментом был отклонен.

Спор по условиям договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33 разрешен судами в рамках дела № А53-23090/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом выкупная цена земельного участка установлена судами в размере 18 088 810 рублей 33 копеек. 

До вступления в законную силу решения от 21.11.2016 по делу № А53-23090/2016 в связи с пересмотром в сторону уменьшения кадастровой стоимости испрашиваемого земельного участка общество обратилось в департамент с новым заявлением от 13.01.2017 № 63-37955 о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33.

Распоряжением департамента от 09.02.2017 № 204 обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Отказ мотивирован тем, что вопрос о предоставлении данного участка компании уже разрешен (распоряжение от 11.07.2016 № 1613, судебные акты по делу № А53-23090/2016).

Письмом департамента от 17.02.2017 № 54-30-3319/14 в адрес общества направлен проект договора купли-продажи, который им подписан с указанием выкупной цены в размере 18 088 810 рублей 33 копеек.

Общество перечислило департаменту цену выкупа земельного участка в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2017 № 97.

21 февраля 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения от 09.02.2017 № 204 об отказе в предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33. Требования мотивированы тем, что отказ уполномоченного органа нарушает право компании на приобретение в собственность земельного участка, исходя из его выкупной стоимости, подлежащей расчету по состоянию на 13.01.2017 (дата подачи повторной заявки на приватизацию участка). 

06 апреля 2017 года общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с департамента (муниципального образования город Ростов-на-Дону) неосновательного обогащения в размере 14 161 130 рублей 33 копеек. Указанная сумма составляет разницу между ценой выкупа земельного участка, установленной в рамках дела № А53-23090/2016 (18 088 810 рублей 33 копейки) и его текущей кадастровой стоимостью, установленной решением  Ростовского  областного  суда  от  17.10.2016  по  делу  №  3а-620/2016  (3 927 680 рублей).

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является признание права. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса).

Право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, предусмотрено частью 1 статьи 198 Кодекса. Основанием для признания таких решений незаконными является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что распоряжение департамента от 11.07.2016 № 1613 подтверждает факт предоставления обществу спорного участка в собственность (за плату) без проведения торгов. В рамках дела № А53-23090/2016 разрешен спор сторон об урегулировании разногласий по проекту договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, в том числе, в части определения цены выкупаемого земельного участка. Судом установлена выкупная цена земельного участка в размере 18 088 810 рублей 33 копеек, которая определена на дату обращения общества с заявлением о его приобретении от 13.11.2014, признанного надлежащим (дело № А53-1047/2015). Расчет выкупной стоимости произведен на основании постановления Правительства Ростовской области от 02.07.2012 № 546 «Об установлении Порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области или государственная собственность на которые не разграничена, и их оплаты при продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений». При разрешении спора по делу № А53-23090/2016 суды не были информированы о принятии Ростовским областным судом решения от 17.10.2016 по делу № За-620/2016. К заявке о приобретении в собственность земельного участка от 13.01.2017 решение Ростовского областного суда от 17.10.2016 по делу № За-620/2016 также не приобщалось. В связи с разрешением спора по делу № А53-23090/2016 стороны подписали договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33, а общество перечислило департаменту 18 088 810 рублей 33 копейки выкупной стоимости данного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что общество до обращения к департаменту в 2017 году уже реализовало исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность. Действия компании по существу направлены на пересмотр условий договора купли-продажи, являвшихся предметом проверки судов в рамках дела № А53-23090/2016, в обход процессуального порядка, предусмотренного Кодексом. Подача обществом заявки от 13.01.2017 о приватизации земельного участка в условиях разрешения судами спора об урегулировании разногласий по условиям договора купли-продажи этого же участка свидетельствует о недобросовестности поведения компании (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Поэтому оснований для признания незаконным распоряжения департамента от 09.02.2017 № 204, принятого в соответствии с положениями Земельного кодекса и вступившим в законную силу решением от 21.11.2016 по делу № А53-23090/2016, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отказывая компании в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд исходил из того, что денежные средства перечислены обществом во исполнение сделки, условие о выкупе в которой утверждено арбитражным судом (дело № А53-23090/2016). Договор купли-продажи сторонами не расторгнут, не признан прекращенным и не оспорен в установленном законом порядке. Поэтому взыскиваемая компанией сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение департамента (муниципального образования город Ростов-на-Дону).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы компании окружным судом не принимаются как не соответствующие положениям гражданского и земельного законодательства, а также не основанные на материалах дела. Позиция общества сводится по существу к тому, что на основании  повторной заявки от 13.01.2017 департамент должен принять новое решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33. Это решение уполномоченного органа должно было учитывать как судебные акты по делу № А53-23090/2016 (в части установления льготной ставки выкупа), так и решение Ростовского областного суда от 17.10.2016 по делу № За-620/2016 (в части установления новой кадастровой стоимости участка). Однако с учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом при разрешении спора по данному делу, а также содержания судебных актов по делам № А53-1047/2015 и № А53-23090/2016, предложенный подателем жалобы подход не может быть признан окружным судом правомерным. Материалы дела подтверждают, что общество ранее (до 2017 года) реализовало исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, арбитражным судом установлена дата подачи компанией надлежащей заявки на приватизацию земли (13.11.2014), а также определены условия приобретения спорного участка (в том числе цена его выкупа). При таких обстоятельствах департамент не мог (и не должен был) удовлетворять повторную заявку компании от 13.01.2017 о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010904:33. Поскольку денежные средства обществом перечислялись во исполнение договора купли-продажи, наличие (действительность) которого последнее не оспаривает, оснований для применения к отношениям сторон статьи 1102 Гражданского кодекса не имеется. В судебном заседании представитель компании пояснил, что денежные средства взыскиваются как неосновательное обогащение вследствие причинения вреда (пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса). Между тем, данная норма не подлежит применению к договорным обязательствам, связавшим стороны (возмещение вреда является внедоговорным обязательством). Поскольку факт наличия договорных отношений подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, основания для применения пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса отсутствуют.

Доводы общества о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 451 Гражданского кодекса, а также об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения при разрешении спора пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, ошибочны, поэтому отклоняются окружным судом.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов апелляционного суда по существу спора, который при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 03.11.2017).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А53-4456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий	

В.Е. Епифанов

 

Судьи

Н.С. Мазурова

И.В. Сидорова