ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

 «29» мая 2024 года Дело № А43-3521/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.  Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Казаковой Е.Ю.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по управлению городским имуществом и земельными ресурсами  Администрации г.Н.Новгорода на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 09.02.2024 по делу № А43-3521/2021 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 21 115 794 руб.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» –  генерального директора ФИО1, выписка, паспорт;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению городским имуществом и земельными  ресурсами Администрации г.Н.Новгорода (далее – КУГИ и ЗР) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Зенит-НН» (далее – ООО «Зенит-НН»,  должник) о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.05.2021 заявление КУГИ и ЗР признано обоснованным, в отношении  

ООО «Зенит-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее –  ООО «СтройАльянс», кредитор) 30.08.2023 обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 21 115 794 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Администрация г. Нижнего Новгорода, Прокуратура Нижегородской  области, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,  Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.02.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Зенит-НН» включены  требования ООО «СтройАльянс» в общей сумме 21 115 794 руб.  Установлена очередность погашения требования - к требованиям кредиторов  третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ и ЗР обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении  требований ООО «СтройАльянс» в реестр требований кредиторов должника.  

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что  требования ООО «СтройАльянс» основаны на задолженности по  соглашению об исполнении обязательства третьим лицом, заключенному  между ООО «Строй Альянс» и ООО «Зенит-НН» 30.08.2018, предмет  договора - выполнение строительно-ремонтных работ; среднесписочная  численность ООО «СтройАльянс» с 2018 по 2021 г.г. – 0 человек;  соглашение от 30.08.2018 между ООО «СтройАльянс» и ООО «Зенит-НН»  подписано ФИО3, являющейся директором ООО «СтройАльянс» с  14.09.2018 по 15.10.2020, которая отрицает руководство  ООО «СтройАльянс».  

Представитель ООО «СтройАльянс» в судебном заседании и в отзыве  возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда  первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили; временный управляющий представил  отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между  ООО «СтройАльянс» и ООО «Зенит-НН» заключено соглашение об  исполнении обязательства третьим лицом.  

Предметом соглашения является решение Советского районного суда   г. Н.Новгорода от 26.06.2017 по гражданскому делу № 2-1432/2017, которым  на ООО «Зенит-НН» возложена обязанность по выполнению обследования  здания расположенного по адресу: 

<

...>;  разработке проекта по приведению данного здания в первоначальное  состояние на основании обследования; проведению работ согласно проекту  по приведению здания, расположенного по адресу: 

<

...>. в первоначальное состояние (пункт 1.1 соглашения).  

Согласно пункту 1.6. соглашения общая стоимость работ по  приведению здания в первоначальное состояние согласно локальным  сметным расчетам составляет 16 592 869 руб. 89 коп.  

В соответствии с пунктом 1.7. соглашения ООО «Зенит-НН» обязуется  возместить ООО «СтройАльянс» все расходы, связанные с исполнением  обязанностей, возложенных на него решением Советского районного суда  г. Н.Новгорода от 26.06.2017 по гражданскому делу № 2-1432/2017, в том  числе расходы по выполнению обследования здания расположенного по  адресу: 

<

...>; разработке проекта по  приведению данного здания в первоначальное состояние на основании  обследования; проведению работ согласно проекту по приведению здания,  расположенного по адресу: 

<

...>. в  первоначальное состояние.  

ООО «Зенит-НН» обязуется возместить ООО «СтройАльянс» все  расходы, указанные в пункте 1.6. соглашения в течение 10 календарных дней  с момента предъявления к нему указанных требований со стороны  ООО «СтройАльянс» (пункт 1.8. соглашения).  

ООО «СтройАльянс» исполнило все свои обязательства в полном  объеме в соответствии с данным соглашением, что подтверждается актами  выполненных работ.  

ООО «Зенит-НН» свои обязательства по оплате работ не исполнило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием  ООО «СтройАльянс» для обращения в арбитражный суд с заявлением об  установлении требований в размере 21 115 794 руб. и включении в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев заявление КУГИ и  ЗР не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» (далее - Постановление № 35) при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон   № 127-ФЗ) требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100  Закона № 127-ФЗ, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в  отношении должника.  

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет  обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие  оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из  подтверждающих документов.  

В обосновании своих требований заявитель указывает, на исполнение  им решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 26.06.2017 по  гражданскому делу № 2-1432/2017, в том числе расходы по выполнению  обследования здания расположенного по адресу: 

<

...>; разработке проекта по приведению данного здания в  первоначальное состояние на основании обследования; проведению работ  согласно проекту по приведению здания, расположенного по адресу:  

<

...>. в первоначальное состояние.  

Как следует из постановления об окончании исполнительного  производства от 12.01.2023, исполнительное производство, возбужденное во  исполнение указанного решения суда окончено в связи с фактическим  исполнением.  

Таким образом, факт наличия задолженности подтверждается  постановлением об окончании исполнительного производства.  

Доводы КУГИ и ЗР о том, что требования основаны на мнимой сделке,  а также об аффилированности сторон сделки судом рассмотрены и  правомерно отклонены, поскольку реальность спорных правоотношений  подтверждена постановлением об окончании исполнительного производства,  объем и стоимость работ кредитором не опровергнута, сам по себе факт  аффилированности не является безусловным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в сумме 21 115 794 руб. предъявлено  обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Апелляционная инстанция считает определение законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что в материалы дела КУГИ  и ЗР не представлено возражений по факту выполнения работ, их объемам,  доказательств выполнения работ иным лицом.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции  и признаны несостоятельными.  

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не  могут служить основанием для отмены определения.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы КУГИ и ЗР не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 09.02.2024 по делу № А43-3521/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и  земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи Н.А. Насонова  

Л.П. Новикова