ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12058/2023

г. Воронеж

15 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Муром» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2023 (резолютивная  часть) по делу № А14-12058/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Муром» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее –  ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Муром» (далее – ООО «Муром», ответчик) о  взыскании 254 904,30 руб. задолженности за поставленную по договору   № 15496 от 22.09.2021 в апреле 2023 года электрическую энергию, 3  411,26 руб. пени за период с 16.05.2023 по 05.07.2023, пени по день  фактической оплаты задолженности, 155,40 руб. судебных расходов  (почтовые услуги).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2023 по  делу № А14-12058/2023, принятым путем подписания резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В связи с подачей ООО «Муром» апелляционной жалобы по делу  Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное  решение 25.09.2021.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Муром» обратилось в суд  

апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на то, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» является  исполнителем коммунальных услуг, выпускает квитанции, поэтому вся  ответственность оплаты за электрическую энергию лежит на истце.  

В материалы дела от ПАО «ТНС энерго Воронеж» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным  и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Муром» (покупатель) заключен  договор энергоснабжения № 15496, (с протоколом разногласий), со сроком  действия с 01.09.2021 по 31.12.2021, с возможностью пролонгации, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно,  путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание  услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии  покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую  энергию, потребляемую при содержании общего имущества в  многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления  электрической энергии потребителями покупателя, а также производить  другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором (п.п.1.1., 1.2. договора).  

Во исполнение условий указанного договора гарантирующий  поставщик в апреле 2023 года поставил в многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении ООО «Муром», электрическую энергию на  сумму 290 733,30 руб. и предъявил к оплате счет-фактуру.  

Ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел в  полном объеме. Сумма задолженности по расчетам истца составила  254 904,30 руб.  

Ссылаясь на то, что поставленная электрическая энергия не оплачена в  полном объеме, ПАО «ТНС энерго Воронеж» с соблюдением  

обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратилось с  иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку подача ответчику электрической энергии осуществляется в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) в  целях индивидуального потребления электрической энергии  потребителями ответчика, то на правоотношения истца и ответчика  распространяются положения Жилищного кодекса РФ, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N  354).  

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), регулируют отношения между  исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их  права и обязанности, а также порядок определения размера платы за  коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их  отсутствии.  

Как следует из пункта 2 Правил № 354, исполнителем коммунальных  услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой  формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие  потребителю коммунальные услуги.  

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что на  управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего  имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

В соответствии с подп. «л» п. 11 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, (далее - Правила № 491)  содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной,  горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего  имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего  имущества.  

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном  доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным  домом управления управляющей организацией, последняя становится  исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на  приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до  границы ответственности управляющих организаций).  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении  коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении  коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за  предоставленные коммунальные услуги (подп. «б» и «г» п. 31 Правил №  354).  

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим  субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей  организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению  коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные  ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.07.2015г. № 310-КГ14-8259).  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик  является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в  интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых он  занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.  

В связи с изложенным, довод ответчика, указанный в апелляционной  жалобе о том, что исполнителем коммунальных услуг является истец,  отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.  

В соответствии с Правилами № 354 расчет размера платы за  приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс  (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии)  осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В  случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы  производится по нормативам потребления.  

Согласно пп.40, 44 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа  управления в составе платы за коммунальную услугу отдельно вносит  плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом  или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме  (коммунальные услуги на общедомовые нужды). Размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения   № 2 к настоящим Правилам.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14  приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и  нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади  каждого жилого и нежилого помещения (абз.2 п.44 Правил № 354).  

Факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической  энергии подтверждается представленными документами (актом приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний), ответчиком не  оспаривался.  

Количество потребленной электроэнергии на общедомовые нужды  определено истцом с учетом данных общедомых приборов учета  электрической энергии и индивидуального потребления жилыми и  нежилыми помещениями (с которыми у истца заключены договоры  энергоснабжения). В качестве оплаты истец учитывает оплату  электрической энергии населением и оплату, поступающую от ответчика.  

В расчете стоимости потребленной электроэнергии применены  тарифы на электрическую энергию, утвержденные Приказами УРТ  Воронежской области.  

В суде первой инстанции в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик,  надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не  представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих  требований.  

Ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в  спорный период энергии, доказательств того, что спорными объектами был  потреблен иной объем электроэнергии, не представил, возражений  относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги не заявил.  

Доказательств оплаты электрической энергии ответчик также не  представил.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, непредставление доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные  документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены ил  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании  254 904,30 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом области в  заявленном размере.  

При разрешении требования истца о взыскании пени за нарушение  сроков оплаты электрической энергии за период с 16.05.2023 по 05.07.2023  в размере 3 411,26 руб. суд первой инстанции правомерно  руководствовался статьями 329, 330, 332 ГК РФ, абз.10 п.2 ст. 37  Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что покупатель надлежащим образом не исполнил  обязанность по оплате электрической энергии, требование истца о  взыскании законной неустойки является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области,  что истцом верно определен период просрочки, количество дней его  составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и  требованиями действующего законодательства, в том числе по  определению ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, арифметически верен.  

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не  представил.  

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера  неустойки согласно статье 333 ГК РФ не заявил.  

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления № 7)  заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела  судом первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ у  суда области не имелось.  

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с 06.07.2023 по  день фактического исполнения обязательства, то суд области,  руководствуясь п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», правомерно удовлетворил данное требование.  

Судебные расходы, в частности почтовые расходы, правомерно  распределены судом между сторонами согласно статье 110 АПК РФ с  учетом результатов рассмотрения спора.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2023  (резолютивная часть от 25.08.2023) по делу № А14-12058/2023 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Муром» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Коровушкина