Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-4091/2020

город Брянск

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.      

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск», г.Брянск

о взыскании 707 258 руб. 66 коп. 

по встречном иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск», г.Брянск

к Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области

об уменьшении арендной платы по договору аренды

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва

при участии в судебном заседании:

от Администрации Жуковского района: ФИО1 (доверенность №1217 от 13.03.2020); 

от ООО «Фрегат-Брянск»: ФИО2 (доверенность №4 от 14.05.2020);

от ОАО «РЖД»: ФИО3 (доверенность №МОСК НЮ-72/Д от 06.12.2018).

установил:

Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск», г.Брянск, о взыскании 707 258 руб. 65 коп., в том числе 650 651 руб. 92 коп. основного долга и 56 606 руб. 73 коп. пени по договору аренды земельного участка №24/04 от 11.05.2004.

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», г.Москва.

В Арбитражный суд Брянской области от Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск», г.Брянск, поступило встречное исковое заявление к Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области, об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка №24/04 от 11.05.2004 за                2018-2019 годы.

Определением суда от 17.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление, рассмотрение встречного иска объединено с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика 707 258 руб. 66 коп., в том числе 650 651 руб. 93 коп. основного долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 и 56 606 руб. 73 коп. пени за период с 16.06.2018 по 31.12.2019. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела истцом по встречному иску неоднократно заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец по встречному иску просил уменьшить размер арендной платы за период с 26.11.2018 по 31.12.2020 на сумму 263 158 руб. 41 коп. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Администрации Жуковского района поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в первоначальном иске с учетом последнего уточнения, поддержал возражения по встречному иску, а также по ходатайству об уменьшении размера неустойки.

Представитель ООО «Фрегат-Брянск» подержал возражения, заявленные по первоначальному иску, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске с учетом последнего уточнения, а также поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель третьего лица пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу №А09-3630/2017 часть арендованного                           ООО «Фрегат-Брянск» земельного участка площадью 3000 кв.м, находящегося в полосе отвода железной дороги, был освобожден ООО «Фрегат-Брянск» от построек и не используется указанным лицом.   

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации  Жуковского района №312 от 11.05.2004, между Администрацией Жуковского района (Арендодатель) и ООО «Фрегат-Брянск» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24/04 от 20.05.2004 и дополнительные соглашения к указанному договору от 13.05.2013, от 27.11.2020.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 6416 кв.м с кадастровым номером 32:08:340213:0011, из категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: 

<

...>, для размещения оптово-торговой базы. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2004.

Срок действия договора стороны установили с 11.05.2004 по 10.05.2053 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора и п.1 дополнительного соглашения от 13.05.2013 к указанному договору, в связи с изменением с 01.01.2013 кадастровой стоимости земельного участка, размер годовой арендной платы составляет 325 271 руб. 95 коп. 

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями, до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п.3.2 договора и п.1 дополнительного соглашения от 27.11.2020 к указанному договору).

Согласно п.3.4 договора и п.2 дополнительного соглашения от 27.11.2020 к указанному договору, принятие уполномоченным органом публичной власти правовых актов, изменяющих правила определения размера арендной платы (изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), влечет изменение условий договора без внесения в текст договора соответствующих изменений.

С учетом изменения с 01.01.2016 кадастровой стоимости земельного участка, размер годовой арендной платы на 2018 год, на 2019 год, составил 371 801 руб. 11 коп., то есть в квартал 92 950 руб. 28 коп. 

Стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает пени из расчета 0,03% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора и п.3 дополнительного соглашения от 27.11.2020 к указанному договору).

Договор аренды земельного участка №24/04 от 20.05.2004 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Ссылаясь на то, что ООО «Фрегат-Брянск» обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка №24/04  от 20.05.2004 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 надлежащим образом не исполнены, задолженность по арендной плате в размере 650 651 руб. 93 коп. за указанный период не оплачена, Администрация Жуковского района направила в адрес ООО «Фрегат-Брянск» претензию №132 от 16.01.2020 (получена ответчиком 21.01.2020) с требованием оплатить задолженность и пеню по договору аренды №24/04 от 20.05.2004 в десятидневный срок. Данная претензия оставлена ООО «Фрегат-Брянск» без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию ООО «Фрегат-Брянск» было направлено в адрес Администрации Жуковского района письмо №4 от 24.01.2020, с требованием произвести перерасчет арендной платы с учетом того, что 3000 кв.м арендованного земельного участка были сданы в аренду неправомерно, поскольку часть арендованного земельного участка площадью 3000 кв.м расположена в полосе отвода железной дороги                   ОАО «РЖД», что было установлено решением суда в 2017 году, на основании которого  ООО «Фрегат-Брянск» освободило часть арендованного земельного участка площадью  3000 кв.м от принадлежащих ему построек и не может использовать данную часть арендованного земельного участка.

 В ответ на требование ООО «Фрегат-Брянск» было направлено Администрацией Жуковского района письмо №941 от 28.02.2020, в котором было отказано ООО «Фрегат-Брянск» в перерасчете арендной платы.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка №24/04 от 20.05.2004 не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском  (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Фрегат-Брянск» ссылается на то, что у Администрации Жуковского района отсутствовали полномочия по передаче арендатору части земельного участка площадью 3000 кв.м расположенной в полосе отвода железной дороги, который в судебном порядке был истребован у ООО «Фрегат-Брянск», а также обратилось со встречными исковыми требованиями об уменьшении арендной платы по договору аренды за период с 26.11.2018 по 31.12.2020 на сумму 263 158 руб. 41 коп., в связи с тем что с 26.11.2018 земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенный в полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД», был полностью освобожден ООО «Фрегат-Брянск», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РО УФССП по Брянской области от 26.11.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу №А09-3630/2017, и не может использоваться арендатором.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по смыслу ст.608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. 

Согласно п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Из материалов дела следует, что по договору аренды №24/04 от 20.05.2004 земельный участок общей площадью 6416 кв.м, с кадастровым номером 32:08:340213:0011, расположенный по адресу: 

<

...>, передан ответчику для размещения оптово-торговой базы. Указанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 20.05.2004.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу №А09-3630/2017 исковые требования                     ОАО «РЖД» к ООО «Фрегат-Брянск», г.Брянск, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в полосе отвода железной дороги и входящий в состав земельного участка площадью 4 728 300 кв.м, с кадастровым номером 32:08:360101:0001, путем демонтажа ограждения (забора) и пристройки к административному зданию ответчика, удовлетворены.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного  процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:08:360101:0001, являющийся собственностью Российской Федерации, передан ОАО «РЖД» по договору аренды №380 от 26.07.2004 сроком на                         49 лет. Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке,                   что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 32АБ №134579 от 01.11.2004. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу                      №А09-10797/2012 установлена правомерность отказа в осуществлении кадастрового учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 32:08:340213:11, в связи с обнаруженным наложением его границ на границы земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом, суд указал на невозможность квалификации требований заявителя как требований, направленных на устранение кадастровой ошибки в сведениях, исходя из того, что в ГКН имеются лишь сведения о местоположении границ одного из участков, а именно земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1, сведения о местоположении границ спорного земельного участка с кадастровым номером 32:08:340213:11 в ГКН отсутствуют. 

Поскольку на день принятия окончательного судебного акта по указанному делу не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований использования ООО «Фрегат-Брянск» спорной части земельного участка площадью            3 000 кв.м, находящейся в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером 32:08:360101:0001 для размещения каменного ограждения (забор) и деревянной пристройки, суд удовлетворил требования ОАО «РЖД» об освобождении                                ООО «Фрегат-Брянск» земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в полосе отвода железной дороги и входящий в состав земельного участка площадью 4 728 300 кв.м, с кадастровым номером 32:08:360101:0001, путем демонтажа ограждения (забора) ООО «Фрегат-Брянск» и пристройки к административному знанию                           ООО «Фрегат-Брянск».

Факт освобождения ответчиком части арендованного земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в полосе отвода железной дороги и входящий в состав земельного участка площадью 4 728 300 кв.м, с кадастровым номером 32:08:360101:0001, путем демонтажа ООО «Фрегат-Брянск» ограждения (забора) и пристройки к административному зданию, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РО УФССП по Брянской области от 26.11.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу №А09-3630/2017, а также представленным третьим лицом ОАО «РЖД» актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 07.12.2018.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2013 по делу №А09-10797/2012 также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 32:08:0360101:1 общей площадью 4 728 300 кв.м, был сформирован в 2002 году, в ходе инвентаризации земель полосы отвода железной дороги направления «Брянск-Рославль» 166 км ПКЗ - 201 км ПК 4 и «Жуковка Клетня» 2-27 км.

Границы полосы отвода железной дороги (земельного участка с кадастровым номером 32:08:0360101:1) были внесены в административно - территориальные границы Жуковского района Брянской области и утверждены постановлением Администрации Жуковского района Брянской области №688 от 04.10.2002, государственный кадастровый учет земельного участка (полосы отвода) был осуществлен 21.06.2003 (раздел 6 кадастрового паспорта земельного участка №32/201/12-43393 от 23.04.2012). Также на данный земельный участок полосы отвода зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним занесена запись №32-1/08-8/2003-394, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 32АБ №060764 от 30.12.2003.

Таким образом, на основании ст.45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 земельный участок с кадастровым номером 32:08:0360101:1 общей площадью 4 728 300 кв.м (полоса отвода железной дороги) считается ранее учтенным объектом недвижимости, поскольку учтен до момента вступления в силу настоящего федерального закона (до 01.03.2008). 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, Администрация Жуковского района (арендодатель) при заключении договора аренды земельного участка №24/04 от 20.05.2004 не имела полномочий по передаче в аренду ООО «Фрегат-Брянск» (арендатору) земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в полосе отвода железной дороги и входящего в состав земельного участка площадью                       4 728 300 кв.м, с кадастровым номером 32:08:360101:0001, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, соответственно, у ответчика (арендатора) отсутствуют основания для внесения арендной платы истцу (арендодателю) за спорную часть земельного участка площадью 3000 кв.м.

Кроме того, судом также установлено, что у ООО «Фрегат-Брянск» с момента исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу №А09-3630/2017, а именно с момента фактического освобождения части арендованного земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в полосе отвода железной дороги и входящий в состав земельного участка площадью 4 728 300 кв.м, с кадастровым номером 32:08:360101:0001, путем демонтажа ограждения (забора) и пристройки к административному зданию ООО «Фрегат-Брянск», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РО УФССП по Брянской области от 26.11.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, и представленным третьим лицом ОАО «РЖД» актом обследования земельного участка полосы отвода железной дороги от 07.12.2018, отсутствовала возможность пользования данной частью арендованного земельного участка (площадью 3000 кв.м) с 26.11.2018.

 С учетом изложенного, поскольку условия пользования арендованным имуществом были ухудшены арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы по правилам       п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) указано, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Следовательно, с учетом изложенного учитывая, что договор аренды носит взаимный характер, при этом невозможность использования земельного участка площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то арендатор освобождается от оплаты арендных платежей за земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску уточненному расчету, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №24/04 от 20.05.2004 исходя из площади земельного участка 6416 кв.м, за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 составляет 650 651 руб. 93 коп.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет задолженности, согласно которому с учетом последнего уточнения, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №24/04 от 20.05.2004 исходя из площади земельного участка 3416 кв.м (6416 кв.м - 3000 кв.м), за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 составляет 346 419 руб. 43 коп.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате перед истцом за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 346 419 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу заявленных исковых требований               в указанной части требований ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №24/04 от 20.05.2004 исходя из площади земельного участка 3416 кв.м, за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 346 419 руб. 43 коп. в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с ООО «Фрегат-Брянск» 346 419 руб. 43 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования в части взыскания основного долга подлежат оставлению без удовлетворения.

Следовательно встречные исковые требования в части уменьшения размера арендной платы за период с 26.11.2018 по 31.12.2019 на сумму 190 993 руб. 71 коп. также являются обоснованными, учтены при расчете суммы 346 419 руб. 43 коп. основного долга и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, истцом по встречному иску также заявлено об уменьшения размера арендной платы по договору аренды земельного участка №24/04 от 20.05.2004 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на сумму, составляющую разницу между размером годовой арендной платы на 2020 год, с учетом нового расчета, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, и размером арендной платы исходя из фактически используемой площади арендуемого земельного участка. 

Согласно ч.1 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, статьей 11 Гражданского Кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст.12 Гражданского кодекса РФ, а также иными предусмотренными законом способами.

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

Однако, требований к арендатору ООО «Фрегат-Брянск» арендодателем Администрацией Жуковского района по выплате арендной платы за 2020 год в рамках первоначального иска не заявлено, следовательно, требования истца по встречному иску об уменьшения размера арендной платы за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 не направлены ни к зачету первоначального требования, ни к исключению полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, Администрацией Жуковского района в будущем может быть предъявлено к оплате по договору аренды земельного участка №24/04 от 20.05.2004 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 арендная плата, рассчитанная с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка и уже исходя из фактически используемой арендатором площади арендуемого земельного участка. 

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Фрегат-Брянск» в указанной части преждевременными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

 Кроме того, ООО «Фрегат-Брянск» может произвести самостоятельно оплату арендных платежей за 2020 год в указанном размере. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании 56 606 руб. 73 коп. пени за период с 16.06.2018 по 31.12.2019.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в п.5.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к указанному договору, стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени из расчета 0,03% от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.2 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 16.06.2018 по 31.12.2019, начисленной на сумму 650 651 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате, рассчитанной исходя из площади земельного участка 6416 кв.м,  составляет 56 606 руб. 73 коп.

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет пени, согласно которому размер пени, с учетом суммы долга за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 346 419 руб. 43 коп., рассчитанной исходя из площади земельного участка               3416 кв.м, за период с 16.06.2018 по 31.12.2019 составляет 30 138 руб. 48 коп. 

Факт нарушения ответчиком (арендатором) сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком площадью 3416 кв.м за период с 01.04.2018 по 31.12.2019, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Проверив данные расчеты пени за период с 16.06.2018 по 31.12.2019, суд считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расчет пени ответчиком произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Фрегат-Брянск» также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                  (п.п.1,2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика пени, не представлено доказательств того, что взыскание пени в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика пени отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования по первоначальному иску в части взыскания              30 138 руб. 48 коп. пени являются правомерными и подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 17 145 руб. При подаче первоначального иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на сторон, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «Фрегат-Брянск» подлежит взысканию в доход федерального бюджета                     9 128 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца Администрацию Жуковского района, однако не подлежат взысканию, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При подаче встречного искового заявления истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №94 от 29.05.2020. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем,  освобождение от уплаты государственной   пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Таким образом, с ответчика Администрации Жуковского района подлежит взысканию в пользу истца ООО «Фрегат-Брянск» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск», г.Брянск, о взыскании 707 258 руб. 66 коп. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск», г.Брянск, к Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области, об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка №24/04 от 20.05.2004 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск», г.Брянск, в пользу Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области, 376 557 руб. 91 коп., в том числе 346 419 руб. 43 коп. основного долга и 30 138 руб. 48 коп. пени.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску и исковые требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Жуковского района, г.Жуковка Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск», 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Брянск», г.Брянск, в доход федерального бюджета 9 128 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                     Г.Е. Лемешко