Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1724/2021

г. Владивосток

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнико»,

апелляционное производство № 05АП-6468/2022,

на определение от 03.08.2022 о процессуальном правопреемстве, распределении судебных расходов,

судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-1724/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253718800026), УФССП по ПК, 

о взыскании 1.490.491 рубля 20 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Техно сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико» о взыскании 2.708.904 рублей,

при участии:

от ООО «Юнико»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20972), паспорт.

В судебное заседание не явились: 

ООО «Техно сервис», ИП ФИО1, Крамаров Д.О., УФССП по ПК, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнико» (далее – ООО «Юнико», апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее - ООО «Техно Сервис») о взыскании 1.490.491 рубля 20 копеек основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 (далее – договор) в соответствии со счетами-фактурами №№ 433, 439 от 02.10.2019, счетом на оплату № 151 от 12.09.2019, универсальными передаточными документами №№ 433, 439 от 02.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Техно Сервис» о взыскании с ООО «Юнико» 2.708.904 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения предварительной оплаты по договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 (договор), от исполнения которого ответчик отказался, осуществленной платежными поручениями № 2 от 04.10.2018, № 3 от 04.10.2018, № 110 от 03.04.2019, № 203 от 07.08.2019, № 209 от 20.08.2019, № 77 от 04.09.2019, № 228 от 10.09.2019, № 230 от 12.09.2019, № 82 от 12.09.2019, № 83 от 16.09.2019, № 84 от 17.09.2019, № 85 от 19.09.2019, № 90 от 23.09.2019 без предоставления встречного исполнения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении первоначального иска ООО «Юнико» отказано, а встречный иск удовлетворен: в пользу ООО «Техно Сервис» с ООО «Юнико» взыскано 2.745.449 рублей, в том числе 2.708.904 рубля неосновательного обогащения, 36.545 рублей расходов по уплате госпошлины.

19.05.2022 Крамаров Денис Олегович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца ООО «Юнико» расходы на оплату услуг представителя в размере 270.000 рублей, оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом первой, апелляционной инстанций; одновременно ходатайствовал о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов с ООО «Техно Сервис» на Крамарова Дениса Олеговича на основании заключенного договора уступки права (требования) от 06.05.2022.

Определением суда от 03.08.2022 произведена замена по делу № А51-1724/2021 взыскателя по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 рублей с ООО «Техно Сервис» (ИНН 

<

***>) на Крамарова Дениса Олеговича (ИНН 

<

***>). Суд взыскал с ООО «Юнико» в пользу Крамарова Дениса Олеговича 270.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО «Юнико» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.08.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Юнико» в пользу Крамарова Д.О. судебных расходов в сумме 150.000 рублей. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению. Размер судебных расходов 270.000 рублей не отвечает принципу разумности с учётом характера спора, степени сложности дела, объёма и сложности выполненной представителем работы. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил заявленные ответчиком возражения о неразумности понесенных судебных расходов, не соотнес стоимость услуг с расценками, сложившимися в регионе. По мнению апеллянта, с учетом рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу Крамарова Д.О., составляют 150.000 рублей. 

К судебному заседанию в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Юнико» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик по встречному иску указывает, что 15.06.2022 Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-9225/2022 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптима»  о признании ООО «Юнико» несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, должно быть принято судом в качестве основания для большего снижения размера судебных расходов по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу Крамарова Д.О., так как необходимо учитывать интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика. 

ООО «Техно сервис», Крамаров Д.О., третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Техно сервис», ИП ФИО1, Крамарова Д.О., УФССП по ПК.

Через канцелярию суда от Крамарова Д.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Крамаров Д.О. выразил несогласие с доводами, изложенными по тексту апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению. 

В судебном заседании представитель ООО «Юнико» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части распределения судебных издержек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении первоначального иска ООО «Юнико» отказано, а встречный иск удовлетворен: в пользу ООО «Техно Сервис» с ООО «Юнико» взыскано 2.745.449 рублей, в том числе 2.708.904 рубля неосновательного обогащения, 36.545 рублей расходов по уплате госпошлины.

В связи с этим судебные расходы ответчика подлежат отнесению на истца.  

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенного ответчиком и Крамаровым Д.О. договора уступки права (требования) от 06.05.2022, право требования возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, оказанных ответчику по настоящему делу, перешло от ответчика к заявителю (Крамаров Д.О.). 

В качестве оплаты цены права (требования) стороны предусмотрели уступку названного требования взаимозачет ответчика с заявителем за оказанные услуги представителя по настоящему делу. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права на их возмещение.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановление Пленума ВС РФ № 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой прав а требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется. Это позволяет производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства, одновременно с принятием судебного акта о взыскании судебных расходов.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 сформулирована правовая позиция о том, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Стороны вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам и публичному порядку.

Следовательно, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве с ответчика ООО «Техно Сервис» на Крамарова Д.О. в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стороны в порядке статей 420, 421 ГК РФ добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки, что не противоречит нормам материального права, оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и не подтверждено наличие издержек, не имеется.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется относительно выводов суда о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Крамаровым Д.О. в материалы дела было представлено: договор об оказании юридических услуг по делу № А51-1724/2021 от 24.03.2021, заключенный между адвокатом Приморской краевой коллегии адвокатов Крамаровым Денисом Олеговичем (адвокат) и ООО «Техно Сервис» (доверитель, клиент); акт выполненных работ от 29.04.2022. 

 В соответствии с пунктом 1.1 Договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в рамках дела № А51-1724/2021 по иску ООО «Юнико» о взыскании с ООО «Техно Сервис» 1.490.491 рублей 02 копеек по договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 и по предъявлению встречного иска по договору купли-продажи № 01/10/18-1 от 01.10.2018 в суде первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 2.1 Договора, за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1 настоящего договора, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 270.000 рублей. 

Оплата денежных средств в сумме 270.000 рублей производится любым незапрещенным законодательством Российской федерации способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «Юнико» в течение двух рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2). 

29.04.2022 стороны подписали акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг по делу № А51-1724/2021 от 24.03.2021, из которого усматривается, что адвокатом Крамаровым Д.О. были выполнены следующие работы:

15.02.2021 – устное консультирование доверителя по иску ООО «Юнико» на основании первичных документов;

16.02.2021 – ознакомление с материалами дела А51-1724/2021;

18.03.2021 – подготовка и направление ООО «ЮНИКО» уведомления об отказе от договора № 01/10.2018 от 01.10.18 с требованием-претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса в размере 2.708.904 руб.;

22.03.2021 – подготовка предварительного отзыва на иск по делу А51-1724/2021; 

25.03.2021 – представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; 

16.04.2021 – ознакомление с дополнительными материалами, поступившими в дело от истца;

30.04.2021 – подготовка и подача встречного иска; 

04.05.2021 - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; 

02.06.2021 - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции;

08.06.2021 – направление копии отзыва привлеченному третьему лицу;

18.06.2021 – приобщение в дело дополнительных документов;

13.07.2021 - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; 

10.08.2021 - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; 

07.09.2021 - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; 

06.09.2021 – подготовка и приобщение дополнительных доказательств; 

19.10.2021 – ознакомление с представленными ООО «Юнико» доказательствами; 

20.10.2021 - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции; 

16.11.2021 – приобщение в дело дополнительных доказательств;

17.11.2021 - представление интересов Доверителя в суде первой инстанции;

24.02.2022 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Юнико»; 

10.03.2022 - представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции. 

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2021, 10.08.2021, 07.09.2021, 20.10.2021, также 10.03.2022 – в заседании суда апелляционной инстанции, в качестве представителя по доверенности от 12.07.2021, выданной ООО «Техно Сервис», принимала участие ФИО3, что было предусмотрено сторонами договора об оказании услуг от 24.03.2021 в пункте 3.2.2, согласно которому адвокат вправе привлечь к оказанию услуг третьих лиц: ФИО3. Оплата услуг привлеченных лиц включена в размер вознаграждения, установленный пунктом 2.1 настоящего договора.  

Крамаров Д.О. принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2021, а также 10.03.2022 – в заседании суда апелляционной инстанции. 

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у заявителя приобретенного им у ответчика права требовать возмещения истцом спорных расходов в размере 270.000 рублей в пользу заявителя, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 270.000 рублей.

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку ООО «Юнико» в нарушение статьи 65 АПК не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку иска (в данном случае встречного), составление отзывов и участие представителя в судебных заседаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что 15.06.2022 Арбитражный суд Приморского края в рамках дела № А51-9225/2022 принял к производству заявление ООО «Оптима» о признании ООО «Юнико» несостоятельным (банкротом), отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на разумность размера понесенных судебных расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Фактически, истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в обжалуемой части определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 270.000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2022 по делу № А51-1724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская