АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7039/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу городского благотворительного фонда «Добрые руки» на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021 (судья Селиванова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А67-7039/2020 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к городскому благотворительному фонду «Добрые руки» (634538, Томская область, деревня Новомихайловка, р-н Томский, переулок Колхозный, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 718 242 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование Воронинское сельское поселение в лице Администрации Воронинского сельского поселения (634532, Томская область, деревня Воронино, Томский район, улица Центральная, дом 74, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное образование Корниловское сельское поселение в лице Администрации Корниловского сельского поселения (634538, Томская область, село Корнилово, Томский район, улица Гагарина, дом 29а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 Риф Шайнурович, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в лице филиала «Коместра» (443001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «СНТ Лесной массив» (634506, Томская область, город Томск, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), к городскому благотворительному фонду «Добрые руки» (далее – фонд) о взыскании 718 242 руб. убытков, причиненных вследствие разрушения здания                по адресу: 

<

...> строение 1/3, переданного ответчику по договору безвозмездного пользования имуществом                               от 01.12.2005.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование Воронинское сельское поселение в лице Администрации Воронинского сельского поселения, Муниципальное образование Корниловское сельское поселение в лице Администрации Корниловского сельского поселения, ФИО2 Риф Шайнурович, акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» в лице филиала «Коместра», товарищество собственников недвижимости «СНТ Лесной массив».

Для совместного рассмотрения с иском департамента суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление фонда о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2005 недействительным в части.

В ходе рассмотрения дела фонд заявил отказ от встречного иска, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено определением от 28.10.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены. С фонда в пользу департамента взыскано 718 242 руб. задолженности, 4 684 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением и постановлением, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в обжалуемых судебных актах разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию                 в деле МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», являющегося балансодержателем здания и участником договорных отношений, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ влечет безусловную отмену решения и постановления; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе; фонд является ненадлежащим ответчиком, так как не является причинителем вреда и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями фонда и причиненным ущербом, разрушение здания совершено ФИО2, которым также осуществлен вывоз демонтированных остатков;                          не обоснован вывод судов о том, что в период действия договора фонд является лицом, ответственным за риск случайной гибели имущества, поскольку судами не учтено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели имущества исключительно при наступлении условий только в случаях использования имущества не в соответствии с условиями договора или передачи его третьему лицу без согласия истца.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2005 между департаментом (ссудодатель), МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» (ранее МУ «Томской городское имущественное казначейство», балансодержатель)                   и фондом (ссудополучатель)  заключен договор безвозмездного пользования имуществом (далее – договор), а именно одноэтажными нежилыми зданиями, расположенными в 

<

...>: строение 1 общей площадью 115,7 кв. м, строение 1/1 общей площадью 16,2 кв. м, строение 1/2 общей площадью 2 855,41 кв. м,  строение 1/3 общей площадью 1 024,4 кв. м.

Договор заключен в редакции протокола разногласий.

Согласно пункту 1.2 договора характеристика, стоимость, а также недостатки передаваемого имущества указываются в приложении № 1 к договору.

Имущество предоставлено ссудополучателю на неопределенный срок для использования по целевому назначению: размещение приюта (пункты 1.3, 8.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора имущество подлежит страхованию в пользу ссудодателя от риска его утраты и повреждения за счет средств ссудополучателя. В случае гибели или повреждения переданного имущества ссудополучатель обязан возместить ссудодателю ущерб в части непокрытой страховым возмещением исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества на момент причинения ущерба.

В силу подпунктов 3.2.2, 3.2.4, пункта 5.1 договора ссудополучатель обязан извещать ссудодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем ущерб переданному имуществу и своевременно принимать меры по предотвращению угрозы разрушения или повреждения имущества; своевременно производить за свой счет внутренний текущий и капитальный ремонт.

При прекращении договора ссудополучатель обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором оно ему было передано с учетом нормального износа (пункт 3.2.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или повреждения полученного в безвозмездное пользование имущества, если оно погибло или было испорчено в связи с тем, что ссудополучатель использовал его не в соответствии с настоящим договором, либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя.

Согласно пункту 7.1 договора в случае несоответствия возвращаемого имущества требованиям, указанным в пункте 3.2.5 настоящего договора, ссудополучатель возмещает причиненные убытки в соответствии в действующим законодательством.

Предусмотренное договором имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 18.11.2005 (приложение № 2 к договору), в котором указано на отсутствие               у ссудополучателя претензий в отношении полученного имущества.

Соглашением от 21.01.2015 стороны изменили предмет договора безвозмездного пользования, исключив из него одноэтажное нежилое здание общей площадью 16,2 кв. м по адресу: 

<

...> строение 1/1.

В письме от 12.08.2019 фонд сообщил мэру города Томска о разрушении неизвестными лицами здания по адресу: 

<

...> строение 1/3, переданного по договору безвозмездного пользования для содержания бездомных животных.

21.08.2019 в ходе проверки установлено, что указанное здание снесено.

Для оценки рыночной стоимости снесенного здания департамент обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от 26.05.2020 № 162/20 рыночная стоимость снесенного здания составила 886 000 руб.

Письмом от 25.10.2019 № 13076 департамент предложил ссудополучателю обратиться в страховую организацию для получения страхового возмещения, указал на необходимость возмещения соответствующих убытков.

Ссылаясь на неисполнение фондом требований претензии о возмещении стоимости утраченного здания, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения рыночной стоимости разрушенного здания судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности фонда за возникшие убытки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или                в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков распределяется следующим образом: изначально истец доказывает сам факт возникновения у него убытков и причинно-следственную связь между наличием таковых и действиями ответчика (наличие оснований предъявленного иска), ответчик обязан доказать отсутствие своей вины                       в заявленных истцом убытках и вправе приводить доводы о наличии иной причины их убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что разрушение муниципального имущества произошло                 в период его нахождения в безвозмездном пользовании фонда на основании действующего договора от 01.12.2005 когда фонд принял на себя обязательства по надлежащей эксплуатации и содержанию зданий, и то, что презумпцию вины в неисполнении указанного обязательства фонд не опроверг, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности того, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, между ненадлежащим исполнением фондом своих обязательств и наступившими у истца убытками имеется причинно-следственная связь. Приняв меры к объективному установлению размера убытков посредством назначения судебной экспертизы, и признав результат судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, непротиворечащим иному доказательству                          с сопоставимым размером рыночной стоимости утраченного объекта - представленному истцом отчету оценщика, арбитражный суд установил подлежащий возмещению размер убытков с разумной степенью его достоверности, учитывая также сумму выплаченного страхового возмещения в связи с утратой здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно фотографиям уничтоженного здания по состоянию на 2014, 2019 годы имущество по целевому назначению - для размещения приюта не использовалось (фактически складировался мусор), капитальный и текущий ремонт здания ссудополучателем                         не производился. Также в материалах дела отсутствуют сведения о принимаемых фондом мерах по предотвращению уничтожения спорного здания. Напротив, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019, имущество длительное время находилось в заброшенном состоянии.

При доказанности всех необходимых элементов такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам.

Мнение заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов по причине не привлечения к участию в деле балансодержателя зданий, переданных фонду в безвозмездное пользование, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,                           не привлеченных к участию в деле.

Между тем из содержания обжалуемых фондом судебных актов следует отсутствие высказывания относительно каких-либо прав и обязанностей балансодержателя имущества, полученного ответчиком в безвозмездное пользование. Также и фонд                       в кассационной жалобе не ссылается на то, каким образом, по его мнению, и о каких правах и обязанностях МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» высказался арбитражный суд.

Настоящий иск предъявлен департаментом от имени и в защиту прав и законных интересов собственника утраченного имущества - муниципального образования. Реализацией уполномоченным органом права на обращение с иском о возмещении убытков, причиненных публично-правовому образованию, в полном объеме обеспечивается защита права муниципальной собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что фонд является ненадлежащим ответчиком            в связи с тем, что здание разрушено другим лицом, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, так как утрата объекта имела место в обстоятельствах ненадлежащего исполнения фондом предусмотренной законом и заключенным сторонами договором безвозмездного пользования обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего содержания имущества, которое по прекращении договора должно быть возвращено ссудодателю                    в том же состоянии с учетом его естественного износа. Судами также правильно отмечено, что взыскание убытков с фонда не препятствует дальнейшему предъявлению ответчиком требований к непосредственным причинителям вреда при наличии соответствующих оснований.

Ссылка фонда на ограничение его ответственности за риск случайной гибели имущества только случаями использования имущества не в соответствии с условиями договора или передачи его третьему лицу без согласия истца, не может быть принята во внимание, так как указанное условие договора не влияет на обязанность за причиненный ущерб, поскольку в данном случае фонд отвечает не за риск случайной гибели, а за утрату имущества вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению его сохранности в период безвозмездного пользования. В таких обстоятельствах утрата имущества не является случайной.

Фактические обстоятельства дела установлены судами на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили регулирующие спорные правоотношения нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допущено.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа, так как, учитывая, что дополнения являются частью апелляционной жалобы, к ним применяются те же процессуальные правила об обязательности направления их копии всем участвующим в деле лицам. При этом также направление должно быть заблаговременным в целях обеспечения иным участникам процесса возможности выражения своей позиции по дополнениям, и арбитражному суду – ознакомления с таковыми до судебного заседания. Между тем в доказательство направления дополнения к апелляционной жалобе ответчиком представлен скриншот электронной страницы, содержащий сведения об осуществлении отправления 25.02.2022 (пятница) в 20 часов 17 минут, при этом судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на 28.02.2022 (понедельник) на 11 часов 20 минут. Указанное                    не отвечает требованиям заблаговременности. Кроме того, дополнения апелляционной жалобы заявитель обязан направить всем участвующим в деле лицам, тогда как скриншот не содержит сведений об осуществлении отправления большей части третьих лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А67-7039/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо