ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17204/2016

г. Челябинск

01 февраля 2017 года

Дело № А76-13262/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 г.  по делу № А76-13262/2016 (судья  Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка» (далее – истец, ООО «РПН») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - ответчик, ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина») о взыскании задолженности в размере 661 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 288 руб. 62 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза.

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

        «1. Ходатайство сторон о назначении экспертизы, удовлетворить.

2. Назначить по делу экспертизу, проведение которой поручить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту ФИО3.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. Поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Соответствует ли объем монтажных работ, проведенных в ходе капитального строительства объекта, зданий 305, 310, указанных в счетах (актах, документах), фактически выполненным работам в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями СНИП?

-  В случае выявления дефектов, какова стоимость работ по их устранению?

5. В распоряжение экспертов представить материалы дела № А76- 13262/2016.

6. Срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд установить до 30 ноября 2016 года.

7. Определить размер вознаграждения экспертному учреждению в сумме 190 000 руб. 00 коп.

8. Истцу по делу - обществу с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка», г. Челябинск, произвести предварительную оплату экспертизы до 20.10.2016 на «лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 95 000 руб. 00 коп.

9. Ответчику по делу - Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр-Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, Челябинская область, произвести предварительную оплату экспертизы до 20.10.2016 на «лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 95 000 руб. 00 коп.

10. Доказательства оплаты экспертизы представить в суд.

11. Производство по делу приостановить.»

Определением суда от 03.11.2016 по делу назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 23.11.2016.

Определением от 23.11.2016 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу отложено на 13.12.2016 в связи с болезнью судьи.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) производство по делу возобновлено. Исправлена допущенная опечатка в резолютивной части определения и на странице 4 в абзаце 12 мотивированного определения, текст изложен в следующей редакции:

«…Истцу по делу – обществу с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка», г. Челябинск, произвести предварительную оплату экспертизы до 20.10.2016 на «лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 190 000 руб. 00 коп…».

Из резолютивной части определения от 13.10.2016 на странице 2 абзаца 1 и из мотивированного определения суда от 20.10.2016 на странице 4 абзаца 13 исключен текст следующего содержания:

«…Ответчику по делу – Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», г. Снежинск, Челябинская область, произвести предварительную оплату экспертизы до 20.10.2016 на «лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 95 000 руб. 00 коп…».

На основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) продлен срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд до 15.02.2017. Производство по делу приостановлено до 15.02.2017. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «РПН» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Как указывает податель жалобы, определением от 15.12.2016 суд первой инстанции фактически принял по делу новый судебный акт, которым изменены процессуальные обязанности сторон без учета мнения лиц, участвующих в деле. При этом, обжалуемым определением суд обязал истца совершить юридически значимые действия – произвести оплату услуг судебного эксперта   с указанием срока  20.10.2016, который уже истек. Кроме того, с заявлением об исправлении опечатки (технической ошибки) никто из сторон в суд не обращался.

Истец также отмечает, что суд необоснованно возобновил производство по делу. Также с момента объявления  судом резолютивной части определения от 13.10.2016 о назначении экспертизы, приостановления производства по делу и до проведения судебного заседания 13.12.2016 прошло два месяца, обжалуемым определением суд продлил срок проведение экспертизы без указания причин данного изменения срока и с нарушением норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы также отмечает, что ходатайствовал об объявлении перерыва по делу 13.12.2016 ввиду невозможности обеспечить явку представителя, однако суд первой инстанции в отсутствие представителя истца вынес определение, которым незаконно возложил на ООО «РПН» обязанность по оплате экспертизы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. 

От ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 15.12.2016 об исправлении опечатки по делу в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим АПК РФ не предусмотрено вынесение резолютивной части определения и порядок исправления ошибок, описок и арифметических ошибок, допущенных при изготовлении определений, то по аналогии в данном случае применяются положения статьи 179 АПК РФ.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 АПК РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 о назначении экспертизы, размер вознаграждения экспертного учреждения определен в сумме 190 000 руб. При этом, на истца и ответчика в равных частях возложена обязанность по оплате судебной экспертизы - по 95 000 руб. каждому.

        Как указывает истец, во исполнение определения суда от 20.10.2016 на депозит суда в качестве предварительной оплаты экспертизы ООО «РПН» по платежному поручению от 31.10.2016 №16 перечислены денежные средства в сумме 95 000 руб. 

        Между тем, исправляя опечатку определением от 15.12.2016, арбитражный суд фактически изменил обязанность сторон по оплате судебной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд под видом исправления технической опечатки изменил содержание судебного акта и фактически принял новое определение по распределению обязанности по оплате расходов на экспертизу, что в силу статьи 179 АПК РФ является недопустимым.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «РПН»,  истец в настоящее время не имеет финансовой возможности оплачивать экспертизу в полном объеме ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств. Таким образом, обжалуемое определение суда истцом исполнено быть не может.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 13.12.2016 истцом было заявлено письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях обеспечения участия представителя ООО «РПН». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства и в отсутствие представителя истца, выяснения правовой позиции стороны по делу, определением об исправлении опечатки возложил на ООО «РПН» обязанность по оплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 190 000 руб.

Между тем, при вынесении спорного определения суду следовало принять во внимание положения статьи 4 АПК РФ и соблюсти справедливый баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лицам, участвующим в деле, должно быть обеспечено право на судебную защиту, в том числе путем представления своих возражений и доводов по заявленным ходатайствам. Суд первой инстанции не обеспечил возможность истцу выразить свое мнение о согласии или несогласии с оплатой экспертизы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании судом в обжалуемом определении на возобновление производства по делу и продление срока проведения срока экспертизы в отсутствие процессуальных оснований для совершения данных действий.

Перечисленные выше нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного  судебного акта и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 271 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря 2016 г.  по делу № А76-13262/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПускоНаладка» - удовлетворить.

        Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова