ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15735/2017

город Ростов-на-Дону

04 марта 2024 года

15АП-1912/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

В судебном заседании участвует посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества КБ «Росэнергобанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-15735/2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признании права залога прекращенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника ФИО4 проводить торги со следующим недвижимым имуществом: нежилое здание, площадь 2 522,2 кв. м, этажность: 3; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0304061:1318, расположенное по адресу: 

<

...>; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе, площадь 844 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304061:1023, находящийся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что должником принимаются меры по затягиванию процедуры реализации имущества, а заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов иных кредиторов, рассчитывающих на получение денежных средств в большем размере, в связи с прекращением залога имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу № А32-15735/2017-43/59-Б ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 требования КБ «РЭБ» (АО) в размере 262 841 897,78 руб. основной задолженности и отдельно в размере 4 611 529,25 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника в пределах стоимости имущества:

- нежилое здание, площадь 2 522,2 кв. м, этажность: 3; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0304061:1318, расположенного по адресу: 

<

...>;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе, площадь 844 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304061:1023, находящегося по адресу: 

<

...>.

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина ФИО3, являющегося предметом залога КБ «Росэнергобанк» (АО), утвержденное банком. Банк указал рыночную стоимость имущества должника, подлежащего реализации, - 201 207 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-15735/2017 утвержден Порядок реализации принадлежащего ФИО3 имущества, в редакции, предложенной залоговым кредитором (КБ «РЭБ» (АО)), и установлена начальная продажная стоимость в размере 261 861 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-15735/2017 I изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта, внесены изменения в пункты 1.3, 3.1, 3.5 положения» исключен пункт 3.6 положения.

Финансовым управляющим проведены торги, первые и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. В связи с этим, 31.10.2023 финансовым управляющим ФИО4 в адрес КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ заказным письмом Почта России было направлено Уведомление кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества гражданина ФИО3, о возможности оставления предмета залога за собой. Данное уведомление финансового управляющего ФИО4 было получено КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ 13.11.2023.

Ввиду того, что в месячный срок кредитор не выразил намерения об оставлении имущества за собой, должник 26.12.2023 направил в суд заявление о признании права залога прекращенным.

Одновременно с этим, должником заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги в отношении имущества, являющегося предметом залога. Ходатайство должника мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям – подписанию договора с победителем торгов и регистрацией права собственности в органах Росреестра, а также перечислением денежных средств финансовым управляющим в размере 70 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, конкурсному кредитору КБ «Росэнергобанк» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как залоговому кредитору, право залога, которого и оспаривается в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что предметом обособленного спора является разрешение разногласий по вопросу сохранения или прекращения права залога у банка.

При этом залоговый статус кредитора в силу статьи 138 Закона о банкротстве предоставляет ему преимущество при утверждении положения о порядке реализации предмета залога и при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Из содержания положений статьи 138 Закона о банкротстве следует, что разногласия относительно наличия у кредитора залогового статуса не влияют на саму процедуру реализации имущества должника, а влияют на процедуру распределения вырученных денежных средств.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов не связаны с предметом рассматриваемого требования должника о прекращении права залога. Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 17 постановления № 15, отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент утверждения положения о порядке реализации предмета залога залоговый статус банка не оспаривался. Представленное им положение о порядке реализации предмета залога было оспорено должником, в связи с чем, по результатам разрешения разногласий утверждено определением от 27.09.2022 в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2022.

Следовательно, продажа предмета залога осуществляется на основании утвержденного судом положения о порядке реализации предмета залога. Данное обстоятельство должником не оспаривается.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 18.12.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 13242553 о проведении торгов по форме публичного предложения с приемом заявок с 20.12.2023 по 12.03.2024,

По состоянию на 04.03.2024 торги имущество должника не состоялись, победитель торгов не определен, договор с покупателем не заключен, денежные средства от реализации предмета залога в конкурсную массу не поступили.

В связи с тем, что имущество не реализовано и денежные средства в конкурсную массу не поступили, распределение денежных средств не производится. Данное право залогового кредитора на получение преимущественного исполнения за счет вырученных от продажи предмета залога средств не может быть в настоящий момент реализовано.

Соответственно, само по себе проведение торгов не препятствует рассмотрению спора о прекращении права залога, поскольку риск нарушения прав кредиторов в случае прекращения права залога существует на стадии распределения вырученных средств. 

Учитывая, что испрашиваемая должником обеспечительная мера не связана с предметом спора, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительной меры в виде запрета проведения торгов в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого залога.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2023 по делу № А32-15735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян