﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12545/2019

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Амаева Джамбулата Магомедовича (ИНН 263506691440 ОГРНИП 309263519600069) –  Чавушьяна В.Д. (доверенность от25.04.2021), от заинтересованного лица – Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295 ОГРН 1046163010244) – Кломыцева Ю.М. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономной некоммерческой организации «Российская система качества» (ИНН 9705044437 ОГРН 1157700011226), извещенного о месте и времени  судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амаева Джамбулата Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А63-12545/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амаев Д.М. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологи (далее – агентство) о признании незаконным и отмене постановлений от 27.05.2019 № 4/669(1)-ИП-ТР-2019 и 29.05.2019 № 4/669(2)-ИП-ТР-2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к бензину.

Определением суда от 09.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «Российская система качества» (далее – АНО «Роскачество»). 

Определением суда от 05.12.2019 дела № А63-12545/2019 и А63-12546/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А63-12545/2019. 

Решением суда от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, требования удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления агентства от 27.05.2019 № 4/669(1)-ИП-ТР-2019 и 29.05.2019 № 4/669(2)-ИП-ТР-2019. Судебные акты мотивированы недоказанностью имеющих определяющее значение для дела обстоятельств, нарушениями при производстве отбора и исследования реализуемого на автозаправочных станциях (далее – АЗС) предпринимателя топлива. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, содержат противоречивые выводы об установленных им обстоятельствах, имеют ссылки на доказательства, не во всем соответствующие фактическому содержанию документов, не содержат мотивов, по которым признаны измененными физические и качественные характеристики проб бензина (помимо формальных). 

По результатам повторного рассмотрения дела решением от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 суд отказал в удовлетворении требований со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя вмененного ему состава правонарушения, соблюдение процедуры и срока привлечения к ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1  Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, удовлетворить его требования. Указывает, что отбор и исследование АНО «Роскачество» неправомерны, организация нарушила порядок оценки результатов испытаний, не проинформировала предпринимателя о результатах испытаний, не дала возможность сделать замечания об их результатах или иным способом участвовать в исследованиях.  АНО «Роскачества» заинтересовано в исходе дела. В деле отсутствуют документы, подтверждающие право ИЦ ФГБУ Ставропольская МВЛ» на подготовку и очистку используемой тары. Акт отбора проб подписан только  АНО «Роскачество»,  отказ представителя АЗС отказался от получения контрольного образца продукции не подтвержден. При отборе проб требования ГОСТа 2517-2012 «Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1448-ст,  не соблюдены. Приобретенная АНО «Роскачество» тара передана ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» для оказания услуг по подготовке транспортировочной тары (очистка, сушка). Следовательно, тара вскрывалась и подвергалась определенному воздействию. ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» не могло оказывать услуги подготовки транспортировочной тары (очистки, сушки). Кроме того, тара, используемая при процедуре отбора проб, после неправомерного вмешательства третьего лица (манипуляции ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ») не может считаться чистой и надлежащим образом подготовленной. Представленные АНО «Роскачество» документы не позволяют достоверно  проследить цепочку действий по приобретению бензина, его хранению, транспортировке и последующему исследованию. Чей именно бензин исследовался, достоверно неизвестно. АЗС по адресу: Ставропольский край,  Михайловск, Вокзальная, 14 в приказе о проведении проверки не значится. В силу Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка этого объекта не должна проводиться. Управление следовало провести внеплановую выездную проверку, что не выполнено. Считает наказание несоразмерным характеру и тяжести правонарушения, считает возможным применить  статью 4.1 Кодекса, снизив штраф. 

В отзыве на кассационную жалобу агентство считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям. 

Суд установил, что агентство на основании приказа от 29.03.2019 № 669 провело с 01.04.2019 по 19.04.2019 внеплановую проверку соблюдения предпринимателем обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, по результатам которой составило акт проверки от 19.04.2019 № 669А, зафиксировавший несоответствие реализуемого предпринимателем на АЗС по адресам: Ставропольский край, Ставрополь, Войтикова, 4а; Михайловск, Вокзальная, 14 (АЗС «НК Ставнефть») бензина неэтилированного АИ-92-К5 требованиям приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 013/2011. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее – ТР ТС 013/2011) в части обязательного требования по массовой доле серы (превышение нормативного показателя), объемной доли метанола (при норме – отсутствие), массовой доле кислорода (превышение нормативного показателя). 

По этим фактам агентство составило в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях от 07.05.2019 № 669Пр1 и 669Пр2 и вынесло постановления от 27.05.2019 № 4/669(1)-ИП-ТР-2019 и 29.05.2019 № 4/669(2)-ИП-ТР-2019 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа по каждому постановлению за нарушение продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному топливу в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина. 

Предприниматель обжаловал постановления в арбитражный суд. 	

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему состава  правонарушения

Суды правильно руководствовался  пунктами 1.1.1, 1.2 статьи 1  ТР ТС 013/2011, распространяющегося на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, и устанавливающего  требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности. Автомобильный бензин должен соответствовать определенным требованиям, в частности, при экологическом классе К5 массовая доля серы в автомобильном бензине должна составлять не более 10 мг/кг, массовая доля кислорода не более 2,7 мг/кг, объемная доля метанола – отсутствие (пункт 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011, Приложение № 2 к нему ). 

Суд указал, что несоответствие реализуемой предпринимателем продукции требованиям ТР ТС 013/2011 подтверждено материалами дела, в т.ч. протоколами испытаний аккредитованной лаборатории ООО «Лаборатория "ОНКо-ВНИИ НП"» (аттестат аккредитации № RA.RU.21HX87) от 09.11.2018 № 3732/1, 3754/1, 3755/1

Полученные результаты испытаний отобранных образцов неэтилированного бензина (протоколы испытаний от 09.11.2018 № 3732/1, 3754/1, 3755/1) предприниматель  не опроверг, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд учел, что АНО «Роскачество», экспертами которого на АЗС предпринимателя по адресам: Михайловск, Вокзальная, 14  и Ставрополь, Войтикова, 4а отбирались  образцы проб бензина неэтилированного АИ-92-К5, учреждена в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 780-р (далее – Распоряжение № 780-р). Эта организация в соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 2 Распоряжения № 780-р, действуя в рамках соглашения с агентством, организовала проведение испытаний около 60 образцов бензина. Организация является некоммерческой, способствует развитию институтов повышения качества продукции, функциями и правами органа государственного контроля и надзора не обладает. АНО «Роскачество» вправе проводить веерные исследования продукции, реализуемой в розничной торговле на территории Российской Федерации, для чего ей предоставляются субсидии в силу пунктов 1 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 04.08.2015 № 795 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации "Российская система качества"» по формуле, определяющей размер субсидии, включающей в себя в числе прочих расходы на приобретение и транспортировку проб продукции до испытательной лаборатории (центра). 

В рассматриваемом случае действия АНО «Роскачество» квалифицированы как покупка товаров (бензина) и рассматривались как действия покупателя, который праве  исследовать приобретенную продукцию в специализированной организации – аккредитованной лаборатории и направить в орган государственного контроля (надзора) информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»). 

Доводы общества о нарушении порядка проведения отбора проб продукции получили надлежащую правовую оценку суда, грубые нарушения порядка отбора проб не установлены.

Суд установил, что отбор проб проводился по ГОСТу Р 54941-2012 «Руководство ИСО/МЭК 46:1985. Сравнительные испытания потребительских товаров и связанных с ними услуг. Общие принципы», введенному в действие приказом Росстандарта от 19.07.2012 № 198-ст, исходя из пункта 2.2 которого способы, используемые при получении выборки для испытаний, должны быть по возможности аналогичны используемым потребителем в обычной точке розничной торговли. Акты отбора проб бензина от 26.09.2018 и фотоматериалы оформлены в момент закупки (л. д. 85 т. 10, 94 т. 11). 

Предприниматель не представил доказательств опровергающих доводы агентства и третьего лица о том, что сотрудники АНО «Роскачество» отбирали пробы бензина в чистые, сухие канистры, далее – в чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла в равных количествах. При отборе проб представитель АЗС отказался от получения контрольного образца продукции, что подтверждается отметками в актах отбора проб. Срок хранения проб в акте не указывался, поскольку нормативно не установлен, а условия укупорки пробы в стеклянную бутыль с притертой пробкой исключают изменение ее физико-химических свойств в обозримой перспективе использования. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности АНО «Роскачество» в исходе дела, не установлены. Доказательства нарушений условий транспортировки, наличия каких-либо условий, которые могли привести к искажению результатов лабораторных исследований, в материалы дела не представлены. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие доводы агентства о том, что пробы отбирались по ГОСТу 2517-2012, пунктом 4.4.4 которого допускается отбирать пробы из раздаточного крана топливораздаточной колонки следующим образом: отбор точечной пробы нефтепродукта производится с уровня расположения заборного устройства; для отбора пробы топлива из раздаточного крана топливораздаточной колонки оператор АЗС задает дозу необходимого объема и отпускает ее в подготовленную чистую емкость. Если на момент отбора пробы из конкретной топливнораздаточной колонки выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива, равное двойному объему соединительного трубопровода «топливно-раздаточная колонка-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в необходимом объеме. Аналогичные условия содержатся в пункте 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231. 

Предприниматель не указал, в чем выразилось возможное нарушение сохранности или изменение качественных характеристик проб бензина при том, что чистота канистры и подготовка в соответствии с ГОСТом 31873-2012 зафиксирована в акте ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» от 26.09.2018 № 3 (л. д. 221 т. 11). Бутыли для отбора проб получены в запечатанном виде, ненарушенной заводской упаковке (письмо производителя). Хранение образцов после отбора проб проводилось в герметично закрытых опечатанных бутылях. ИЦ ФГБУ «Ставропольская МВЛ» не оказывала услуги по промывке канистр, лаборатория подготовила емкости для проведения испытаний образцов, что входит в ее компетенцию. Доказательства отбора проб без участия представителей АЗС, приобретение топлива в частном порядке, в материалах дела отсутствуют. В материалах проверки зафиксировано, что при отборе проб представитель АЗС отказался от получения контрольного образца продукции (отметки в актах отбора проб). Работники АНО «Роскачество» не требовали от предпринимателя (его работников) представления иных, кроме паспорта продукции (на что имеет право любой покупатель), документов, а равно совершения каких-либо иных, кроме продажи им бензина, действий. Перелив после приобретения бензина (налива из топливо-раздаточной колонки в канистру) непосредственно на АЗС в стеклянные бутылки с их опечатыванием и оформлением этих действий актом отбора проб, не придает таким действиям характер контрольных (надзорных) мероприятий. Покупка бензина оформлена кассовыми чеками, а акт отбора проб в данном случае служит дополнительным способом фиксации процесса закупки и одним из доказательств прослеживаемости приобретенного товара до его исследования (испытаний) и, соответственно, относимости результатов таких исследований к конкретному товару. Покупка бензина, его перелив в бутылки, их опечатывание и оформление акта произведены работниками АНО «Роскачество» Викуловой Л.С. и Шабановым Ю.О., прошедшими обучение по программе «Правила отбора и подготовки образцов для испытаний в лабораториях: теория, практика, документирование» (удостоверения о повышении квалификации № А-0972 и А-0969 соответственно). Какие конкретно действия, повлекшие изменение качественных характеристик отобранных проб, совершили эти лица, заявитель не указал. Отсутствуют в материалах дела и сведения об иных обстоятельствах, могущих свидетельствовать об изменении отобранных проб. Акты шифрования не отнесены к обязательным условиям проведения испытаний, поскольку сотрудники АНО «Роскачество» разливали продукцию в чистые сухие стеклянные бутыли темного непрозрачного стекла в равных количествах, которые опломбированы, номер шифра образцов указывался в актах отбора проб образцов. 

Из материалов дела следует, что направление проб образцов в испытательную лабораторию проводилось в опломбированных бутылях в специализированных корзинах для транспортировки товара, что подтверждается договором поставки, в специализированном транспортном средстве по договору от 01.10.2018 № ЮЛ331/12. При получении в испытательной лаборатории пробы осматривались на предмет вскрытия, повреждения, пролива и т.д. и приняты без замечаний, что подтверждается актом входного контроля проб от 08.10.2018 № ЮЛ38-2018/РСК (л. д. 257, 258, 284 т. 10). На каком этапе произошли изменения качественных характеристик отобранных проб бензина, и происходили ли, предприниматель не указал. Исходя из пункта 8.2 Методических рекомендаций по результатам проведения исследования возможно обращение в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) для организации осуществления проверки в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что и выполнило третье лицо. 

Доводы о нарушении при отборе проб пунктов 6.1, 7.2, 7.4, 7.3, 9.2, 10.1 и 10.2 Методических рекомендаций приведены без учета их информационно-разъяснительного характера. Эти пункты разработаны с целью формирования единого подхода к организации и проведению общественного контроля качества топлива на АЗС, а также публикации и разглашению полученных в результате проводимых мероприятий результатов. В рекомендациях содержится описание частной методики, выработанной на основе положительного опыта в системе агентства. 

Суд установил, что испытания образцов продукции АНО «Роскачество» провело с учетом ее полномочий (веерные исследования продукции), а отбор проб зафиксирован актами отбора проб от 26.09.2018. Отбор проб до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вне рамок проводимой внеплановой проверки не влияет на рассмотрение вопроса о законности обжалуемых постановлений по тем же причинам. 

Суд правомерно указал, что при реализации топлива через АЗС предприниматель должен знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований технического  регламента к находящемуся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц товару, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Доказательства того, что он предпринял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о техническом регулировании, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суд сделал обоснованный вывод о законности оспариваемых предпринимателем постановлений управления от 27.05.2019 № 4/669(1)-ИП-ТР-2019 и от 29.05.2019 № 4/669(2)-ИП-ТР-2019 о привлечении предпринимателя к  ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования в ходе  рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях соблюдены. Штрафы назначены в минимальных размерах.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае их применение является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по                                        делу № А63-12545/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Л.Н. Воловик

                                                                                                                       М.В. Посаженников