АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-12198/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

10 февраля 2025 г.                                                                                            г. Кемерово                                                                                    

Резолютивная часть решения оглашена 6 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1, с участием представителя ответчика (онлайн подключение) по доверенности от 13.06.2024 ФИО2, паспорт, диплом (до перерыва),

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (ИНН 

<

***>)  

к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 

<

***>)

о взыскании 133 237,33 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 133 237,33 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» (далее – должник).

В обоснование требований истец указывает, что должник имел подтвержденное судебным актом обязательство перед истцом, которое было своевременно включено в промежуточный ликвидационный баланс в процедуре добровольной ликвидации должника и исполнено частично. Должник являлся муниципальным казенным предприятием. В силу закона субсидиарную ответственность по его долгам при недостаточности у казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание, несет учредитель – ответчик.

Ответчик иск не признал. Не оспаривая наличие обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, размер требований, он указывает, что истец утратил право на обращение в суд, поскольку с иском обратился после завершения ликвидации должника. Обязательство должника в связи с его ликвидацией погашено, а потому не может быть возложено на субсидиарного ответчика.

Истец в свою очередь возразил, что своевременно заявил требование к основному должнику, данное требование является обоснованным, удовлетворено не полностью – это необходимые и достаточные условия для возникновения субсидиарной ответственности учредителя. Субсидиарное обязательство является самостоятельным и служит обеспечительным механизмом по отношению к основному обязательству должника. Факт ликвидации должника не имеет правового значения для возникновения субсидиарного обязательства учредителя.

Вопрос о законности завершения процедуры ликвидации основного должника являлся предметом рассмотрения по делам №А27-9729/2024 и №А27-9694/2024, в связи с чем производство по делу приостанавливалось. В удовлетворении заявлений о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о ликвидации отказано, решения вступили в законную силу. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2020 по делу №А27-17137/2020 с муниципального казенного предприятия Новокузнецкого городского округа «Центральная ТЭЦ» в пользу истца было взыскано 306 308,33 руб., в т.ч. 287 335,01 руб. долга, 10 320,32 руб. неустойки, 8 953 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист. 

Учредителем должника является Комитет, который Приказом № 262 от 20.05.2020 принял решение о его ликвидации. Сведения о начале процедуры ликвидации указаны в выписке из ЕГРЮЛ, в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №25(792) от 25.06.2020 размещено сообщение о ликвидации юридического лица.

Требования к должнику заявлены истцом и включены в промежуточный ликвидационный баланс, о чем истцу сообщено письмом председателя ликвидационной комиссии без даты, получено истцом 18.05.2021.

29.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2224200251977 о государственной регистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Платежными поручениями от 24.09.2021 №2830 на сумму 134 351 руб. и от 10.12.2021 №2882 на сумму 38 720 руб. должник частично исполнил обязательство на общую сумму 173 071 руб. Остаток задолженности – 133 237,33 руб.

09.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации должника.

Истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательства в оставшейся части. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 по делу № А58-2339/1998 отмечено, что собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному; привлечение собственника учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Исходя из вышеприведенных норм права, на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены. В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства. Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 № Ф06-68718/2020 по делу № А57-2443/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 107-0-0 указал, что положение части 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения без ограничений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 указывается, что в вышеназванной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, если требования кредитора включены в ликвидационный баланс, этого достаточно для возникновения права на иск к субсидиарному должнику.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 308-ЭС14-6702 также указано, что необходимую процедуру для обращения истца с иском в суд к субсидиарному должнику следует считать соблюденной в случае обращения кредитора с соответствующим требованием к основному должнику до завершения его ликвидации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 № Ф05-26340/2023 по делу № А40-12460/2023 сделан вывод о том, что субсидиарная ответственность учредителя наступает с момента неисполнения основным должником своего обязательства.  До завершения процедуры ликвидации основного должника вывод о наличии оснований для возникновения субсидиарного обязательства является преждевременным.

Таким образом, если кредитор своевременно заявил требование к основному должнику, но не получил от него полного удовлетворения, он вправе обратиться с иском к субсидиарному должнику.

Ответчик полагал, что положения пункта 7 статьи 63 ГК РФ ограничивают срок на предъявление требования к субсидиарному должнику датой завершения ликвидации основного должника. Суд не может согласиться с таким толкованием. 

Во-первых, это не следует из буквального смысла нормы.

Во-вторых, любые сроки на судебную защиту, а тем более пресекательные, должны быть определенными. Вместе с тем данный срок указанному критерию не отвечает. Так право на обращение с иском к субсидиарному должнику возникает после установления факта недостаточности имущества основного должника, т.е. после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и неполного расчета с кредитором. Полная определенность по вопросу о полноте расчета наступает в момент внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. Срок фактической ликвидации может стать известным кредитору только постфактум. Законом он не установлен (в т.ч. в виде определенного минимального промежутка времени с момента представления в налоговый орган промежуточного ликвидационного баланса). Т.е. кредитор не может его прогнозировать. Также кредитор не задействован ни в каких процедурах, позволяющих ему влиять на принятие решения о завершении ликвидации или хотя бы предварительно узнать о нем. Такое решение принимается учредителями, а реализуется ликвидатором (председателем ликвидационной комиссии).

Таким образом, при подобном толковании возможность предъявления кредитором подтвержденного судебным актом и своевременно заявленного к основному должнику требования к субсидиарному должнику – учредителю ставится в зависимость от действий самого учредителя по завершению ликвидации, при отсутствии правового регулирования соответствующего срока.

Согласно подпункту 1 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Вопреки мнению ответчика данное положение не препятствует привлечению его к субсидиарной ответственности. Действительно, обязательство должника в силу его ликвидации считается погашенным. Обязательство же субсидиарного должника, являясь самостоятельным (дополнительным к ответственности основного должника), погашается только фактом его исполнения, невозможности исполнения или исковой давностью (для целей принудительного исполнения).

Материалами дела подтверждена обоснованность обязательства основного должника, факт его включения в промежуточный ликвидационный баланс и неполного исполнения. 

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 1.4, 3.6.1  «Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка», решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36 29.03.2011 Комитет является муниципальным казенным учреждением; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений городского округа в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ распространяются и на органы местного самоуправления (муниципальные органы), поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ на  ответчика не возлагается, поскольку он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (ИНН 

<

***>) 133 237,33 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Исаенко