Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19863/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1»,    

апелляционное производство № 05АП-1695/2018 

на решение от 19.02.2018 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19863/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2014)к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.12.2011)

третье лицо: администрация Арсеньевского городского округа 

о взыскании 67 034 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018  сроком действия по 31.12.22018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.08.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – ответчик) с иском о взыскании 67 034 рублей 82 копеек, составляющих 11 319 рублей 17 копеек – сумма долга за подачу коммунального ресурса по отоплению в жилое помещение № 15 расположенное в МКД по ул.Островского, 7 (за период с сентября 2016 года по февраль 2017) и 55 715 рублей 65 копеек – сумма долга за подачу коммунального ресурса по отоплению в нежилое помещение, расположенное в МКД по ул. 25 лет ФИО1, 1 (за ноябрь 2014, декабрь 2014, с января по февраль 2015), принадлежащих на праве собственности Администрации городского округа. 

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Арсеньевского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что судом неверно установлен статус истца как исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорным многоквартирным домам. Считает, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 именно на управляющей компании (в данном случае ООО УК «Жилкомплекс») лежит обязанность по оплате отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии. Выражает несогласие с выводами суда в отношении многоквартирного дома по ул. 25 лет ФИО1, 1 о том, что ООО УК «Жилкомплекс» не является управляющей компанией ввиду избрания собственниками способа непосредственного управления домом, полагая их противоречащими сведениям сайта «Реформа ЖКХ». Ссылается на невозможность осуществления в спорный период такого способа управления как непосредственное управление собственниками в связи с внесением изменений в ЖК РФ в период с 21.07.2014 по 31.12.2014. Также податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что обязательство ответчика по оплате тепловой энергии в отношении жилого дома № 15 по ул. Островского,7 не может быть прекращено посредством уступки права требования только на основании пункта 3.7 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2016 № 6. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить ООО «ТВС ФИО1» на ООО «УК «ТЭК ФИО1» в связи с реорганизацией в форме присоединения, представил заявление в письменной форме, а также документы, подтверждающие правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства реорганизации ООО «ТВС ФИО1», судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТВС ФИО1» на ООО УК «ТЭК ФИО1».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО «ТВС ФИО1» осуществляло уставную деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам на территории города Арсеньева.

Истец в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года оказывало услуги по теплоснабжению нежилого помещения общей площадью 150,1 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме по ул. 25 лет ФИО1, 1.

Указанное нежилое помещение является собственностью администрации Арсеньевского городского округа Приморского края. Договор теплоснабжения на указанное нежилое помещение с администрацией истцом не заключался.

Поскольку обязательства по оплате коммунального ресурса не исполнены, задолженность составила 55 715 руб. 65 коп., ООО «ТВС ФИО1» направило в адрес ООО УК «Жилкомплекс» претензию от 03.07.2017 № 1117 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

В период с сентября 2016 года по февраль 2017 года истцом отпущена тепловая энергия в жилое помещение № 15, расположенное в многоквартирном доме по ул.Островского, 7.

Жилое помещение в указанном доме является собственностью администрации Арсеньевского городского округа Приморского края. Договор теплоснабжения на указанное нежилое помещение с администрацией истцом не заключался.

В связи с неоплатой поставленной (потребленной) тепловой энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2017 № 697 с требованием оплатить задолженность в размере 11 319 руб. 17 коп., которая также оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты ресурса, поставленного в спорные помещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования в отношении многоквартирного дома по ул. 25 лет ФИО1, 1, суд первой инстанции установил, что ООО УК «Жилкомплекс» в отношении названного дома исполнителем коммунальных услуг не являлось, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом требования в указанной части к ответчику заявлены необоснованно.

Сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) «Энергоснабжение».

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

К правоотношениям по снабжению соответствующими ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Учитывая положения статьи 539 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пунктами 8, 31 Правил № 354, обязанность приобретения коммунальных ресурсов для дальнейшего оказания коммунальных услуг, и следовательно обязанность осуществления расчета за них, в рассматриваемом случае - с ресурсоснабжающей организацией, возлагаются на исполнителя коммунальных услуг.

Из содержания пунктов 8, 9 Правил № 354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которым обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать за услуги оплату от потребителей, в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 8 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Как верно установлено судом первой инстанции из информации, содержащейся на официальном сайте в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации - www.reformagkh.ru, в многоквартирном доме по адресу: ул. 25 лет ФИО1, 1 в г.Арсеньеве собственниками помещений 19.03.2014 принято решение об избрании непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме в качестве способа управления, а с 01.03.2015 управление товариществом собственников жилья «Компас».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка раскрытия информации, равно как и не соответствия этой информации действительности, истцом в материалы дела не представлено.

Факт выбора собственниками помещений в указанном многоквартирном доме способа управления – непосредственное управление также подтвержден представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 19.03.2014.

На момент рассмотрения настоящего дела решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 19.03.2014, в установленном действующим законодательством порядке не оспорено и непризнанно недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности осуществления в спорный период такого способа управления как непосредственное управление собственниками в связи с внесением изменений в ЖК РФ в период с 21.07.2014 по 31.12.2014.

Редакция пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, действовавшая на 19.03.2014, не предусматривала ограничения количества квартир МКД, при котором возможен такой способ управления как непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

Норма о максимальном количестве квартир МКД, при превышении которого невозможен выбор такого способа управления домом как непосредственное управление собственниками его помещений, введена в ЖК РФ Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 255-ФЗ), которым пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ дополнен словами «количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать».

Впоследствии данная норма была изменена Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым слово «шестнадцать» заменено словом «тридцать».

Частью 5 статьи 7 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором более чем шестнадцать, в случае непосредственного управления таким домом в срок до 01.04.2015 обязаны провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и принять решение о выборе иного способа управления. В случае, если указанное решение не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, орган местного самоуправления обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в пункт 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ внесены изменения, согласно которым собственники помещений в многоквартирном могли выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений только в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу ул. 25 лет ФИО1, 1 приняли решение о создании товарищества собственников жилья МКД, что подтверждается сведениями с официального сайта www.reformagkh.ru и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам апеллянта, заключенный собственниками жилых и нежилых помещений вышеуказанного жилого дома с ООО УК «Жилкомплекс» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 11 от 01.04.2014 в соответствии с перечнем, в который не входит предоставление коммунальных услуг, свидетельствует о том, что фактически коммунальные услуги по теплоснабжению собственникам помещений этим обществом не оказываются, соответствующая плата не взимается.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, а также разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление, в силу прямого указания закона ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг. 

Поскольку в настоящем случае истец поставлял тепловую энергию в жилой дом, в отношении которого был избран непосредственный способ управления, требование об оплате потребленной тепловой энергии истец должен предъявлять собственникам помещений.

Коллегия апелляционного суда исходит из неправомерности возложения на общество обязанности по оплате ресурса, поскольку ответчик исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по адресу ул. 25 лет ФИО1, 1 в спорный период не являлся, оказывал услуги по содержанию и ремонту жилого дома и на основании договора признается обслуживающей организацией.

Данный вывод не противоречит положениям части 8 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил № 354.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорные нежилые помещения, расположенные в жилом доме № 1 на ул. 25 лет ФИО1 в г. ФИО1, в котором избран способ управления – непосредственно собственниками дома, а с 01.03.2015 ТСЖ «Компас», лежат на последних.

ООО УК «Жилкомплекс» в отношении указанного объекта не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за потребленный собственником вышеуказанных помещений энергоресурс.

Выводы суда в данной части требований являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении жилого помещения № 15, расположенного в МКД по ул.Островского, 7, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне управляющей компании обязанности по уплате спорной задолженности ввиду заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6 от 01.06.2016 на условиях уступки прав требования и принятия общими собраниями собственников, находящегося в управлении ответчика МКД, решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно сведениям с официального сайта Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru, протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу; ул. ул.Островского, 7 в г.Арсеньеве от 20.01.2015, договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015, ООО УК «Жилкомплекс» в отношении указанного объекта является управляющей компанией и соответственно исполнителем коммунальных услуг.

Обсуждая правовые последствия установленного факта наличия исполнителя коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по иску о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил           № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В рассматриваемом случае, согласно пункту 6 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.01.2015 собственниками помещений принято решение оплачивать коммунальные услуги (включая ОДН) по квитанциям ресурсоснабжающих предприятий.

Таким образом, у конечных потребителей тепловой энергии спорного многоквартирного дома появилась обязанность по внесению платы непосредственно ООО «ТВС ФИО1», между тем, как отмечено выше, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями при наличии задолженности по оплате данного коммунального ресурса, следовательно, лицом обязанным погасить задолженность становится ООО УК «Жилкомплекс».

Обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Между тем, как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами не заключено, права требования не приобретены.

Кроме того, исходя из содержания и смысла статьи 384 ГК РФ, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Условия пунктов 2.1.5.2, 2.1.7, 2.1.10, 3.7 заключенного между ООО УК «Жилкомплекс» (исполнитель) и ООО «ТВС ФИО1» (теплоснабжающее предприятие)  договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 6 от 01.06.2016 не являются достаточными для признания их договоренностью сторон об уступке права требования долга к собственникам помещений, поскольку объем прав кредитора и условия этого перехода прав, не согласованы.

Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период в жилое помещение № 15, расположенного в МКД по ул.Островского, 7, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установив статус ООО УК «Жилкомплекс», как исполнителя коммунальных услуг, факт поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по ул.Островского, 7, объем тепловой энергии, поставленной в жилое помещение № 15, отсутствие оплаты в полном объеме, руководствуясь вышеназванными нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере 11 319 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» о процессуальном правопреемстве по делу № А51-19863/2017 удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018  по делу №А51-19863/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО1» 12 279 (двенадцать тысяч двести семьдесят девять) руб. 17 коп., составляющих 11 319 (одиннадцать тысяч триста девятнадцать) руб. 17 коп. основного долга, 960 (девятьсот шестьдесят) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова