АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                       Именем Российской Федерации 

                                                           

РЕШЕНИЕ

 

                                                  Дело № А43-10702/2017

г. Нижний Новгород                                                              13 июня 2017 года                                            

                             Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

                               Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-266),при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению публичного акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области 

о признании недействительным решения № 08-08/1377 от 23.01.2017, при участии представителей сторон:от заявителя: ФИО2 (дов. от 28.03.2017), ФИО3 ( дов. от 12.05.2017)от инспекции: ФИО4 (дов. от 28.03.2017), ФИО5 (дов. от 23.03.2017), 

установил:

публичное акционерное общество имени Альберта Юрьевича Юргенса обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области о признании недействительным решения № 08-08/1377 от 23.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал в полном объеме. Считает неправомерным вывод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды при формальном включении в цепочку поставщиков посредников ООО ТД «Универсал», ООО «Спектрпромсервис», выставлявших Обществу счета-фактуры с выделенным в них НДС, для получения вычетов по этому налогу. Также заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнению взаимоотношения (финансово-хозяйственные операции) с ООО «НаппаСервис». Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов.

Налоговый орган с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела,Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. по результатам которой составлен акт №08-08/1377 от 29 сентября 2016 года. 

По итогам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 г. №08-08/1377, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и ст. 123 НКРФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 2 670 141 руб.; Обществу доначислены НДС за 1-4 кварталы 2013 г. и 1-3 кварталы 2014 г. в общей сумме 25 007 283 руб., начислены пени в общем размере 8 141 990,87 руб.; сумма удержанного в 2013-2014 гг. НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет, составила 1 185 710 руб. Всего по решению 37 005 124,87 руб.

В порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на данное решение. Решением Управление ФНС России по Нижегородской области № 09-12/07190@) от 07.04.2017 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество зарегистрировано 16.05.1996 г. в г. Богородске, основным видом деятельности заявлено дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха, дополнительные виды деятельности связаны с оптовой торговлей, денежным посредничеством, арендой и управлении недвижимым имуществом. На официальном сайте сферой деятельности также указано производство хромовых кож для верха обуви для подкладки обуви, для одежды, юфти обувной термоустойчивой, юфти шорно-седельной из сырья крупного рогатого скота, конского и свиного, спилка обувного и подкладочного.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией  выявлена негативная информация в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «Спектрпромсервис», ООО ТД «Универсал» и ООО «НаппаСервис», по сделкам с которыми обществом заявлены вычеты. 

Исходя из совокупности полученных в отношении ООО «Спектрпромсервис» (или ООО «СПС», ООО ТД «Универсал» и ООО «НаппаСервис» сведений (о материально-технической базе, трудовых ресурсах, руководителях, учредителях, результатах истребования документов, видах и показателях деятельности, регистрационных действиях, территориальном местонахождении и др.) и документов (ответов на запросы, выписок по расчетным счетам, протоколов допроса свидетелей и пр.) Инспекцией сделаны выводы о том, что данные организации товары не поставляли, хозяйственные операции  не могли носить реальный характер, был создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Спектрпромсервис», ООО ТД «Универсал» и ООО «НаппаСервис» собственными имуществом и транспортными средствами не владели, к числу производителей не относились. ООО «Спектрпромсервис» создан незадолго до совершения операций с Обществом (взаимодействуют с мая 2012 г.); договоры с ООО ТД «Универсал» датированы ранее момента внесения сведений в ЕГРЮЛ о создании поставщика. Адреса, указанные в учредительных документах Общества и ООО «Спектрпромсервис», совпадают (

<

...>); ООО ТД «Универсал» фактически вело деятельность на территории Общества (протокол допроса свидетеля от 25.07.2016 г. № 965). Заключение договоров аренды, перечисление платежей, наличие правовых оснований использования контрагентами принадлежащих Обществу помещений документально не подтверждены. Сырье и материалы после поступления и до завершения технологических процессов обработки территорию Общества не покидали. В ответ на требования Инспекции Обществом и его контрагентами представлены документы с идентичным расположением подписей и печатей.

Лица, источником выплаты для которых выступало ООО «Спектрпромсервис» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), с июля 2014 г. трудоустроены в ООО ТД «Универсал», ранее получали доходы в организациях, зарегистрированных по месту нахождения Общества (ООО «Богородсккожа», ООО «Сервискожа», ООО «Шиком»). Руководитель и учредитель ООО ТД «Универсал», ООО «Юргенстранссервис», ООО «Богородсккожа», учредитель ООО «Сервискожа» - ФИО11, а также ФИО8 в 2013-2014 гг. работали в Обществе; ФИО9 прописана по одному адресу с бывшим руководителем и членом совета директоров Общества ФИО12

ФИО13 и ФИО14 (сотрудниками Общества), генеральным директором и единственным учредителем ООО «Спектрпромсервис» ФИО15 на непродолжительный период времени регистрировались юридические лица, одним из видов деятельности которых (основным или дополнительным) являлась оптовая торговля шкурами и кожей (ООО «Кожевенный завод «Юргенс», ООО «Юргенс», ООО «Лидер», ООО «БАС»). В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом представлена копия трудовой книжки ФИО6 (протокол от 16.01.2017 г. № 278/1), не состоявшего в трудовых отношениях с Обществом.

 Дебетовые операции по расчетным счетам ООО «Спектрпромсервис» включали перечисление денежных средств бухгалтерам Общества ФИО16 (напрямую и через ООО «АКМ Спецстрой») и ФИО17 (через ООО «Рикос»); ООО ТД «Универсал» зачисляло средства на карту сотрудника Общества ФИО11

Тем самым инспекцией в ходе проверки в отношениях между ООО «Спектрпромсервис», ООО ТД «Универсал» и их основным контрагентом - Обществом прослежены особенности, оказавшие влияние на условия и результаты совершенных сделок, показатели деятельности (ст. 105.1 НКРФ).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества инспекцией установлено, что операции носят транзитный характер, т.е. денежные средства, поступающие на расчетный счет организаций в течение 1 дня перечисляются на расчетные счета других организаций (в том числе и в адрес организаций, обладающих признаками «проблемного контрагента») с последующим выводом денежных средств из оборота через лицевые счета физических лиц. 

Считая решения Инспекции по результатам проверки незаконными, не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по этому налогу.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Согласно п. I ст. 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием дня принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций (выполнения работ и поставки товара), в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с

этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), на что указано в пункте 3 Постановления ВАС РФ № 53.

Публичное акционерное общество имени Альберта Юрьевича Юргенса осуществляет деятельность согласно присвоенным основным кодам (дубление и выделка кожи - 15.11). 

Для достижения целей осуществления своей деятельности обществом заключались договора поставки соответствующей продукции с ООО «ТД Универсал», ООО «СПС» и другими предприятиями.

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля, а также данным Федерального Информационного Ресурса (ФИР), установлено:

ООО ТД «Универсал» ИНН5245024752 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.02.2014г по адресу: 607605, 

<

...>, С 15.05.2016г прекратило деятельность при присоединении к ООО «Ренард» ИНН6321385402)

ООО «СПС» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц 18.04.2012г по адресу: 607600, 

<

...>,  с 21.06.2016г находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другомуЮЛ.

Основной вид деятельности обоих обществ - оптовая торговля шкурами и кожей.

В проверяемом периоде  2013-2014 годах налогоплательщиком были заключены договоры от 01.02.2013 г. №02/13, от 13.01.2014г. №4/14, от 14.01.2014г. № 06/14, от 15.01.2014 г. № 7/14 с ООО «Спектрпромсервис» и ООО ТД «Универсал» на поставку кожтоваров и полуфабрикатов «Вет-Блю». ПАО Имени АЛО. Юргенса в книге покупок отражены и предъявлены к вычету в налоговых декларациях по НДС суммы налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «СпектрПромСервис» в 2013 году и 1 квартале 2014 года (до 06 марта 2014), от ООО ТД «Универсал» в 2014 году (с 14 марта 2014г).

 Инспекция считает, что взаимоотношения общества с вышеуказанными контрагентами носят формальный характер, необходимости в заключении между ними договоров на поставку сырья не было и, следовательно, эти взаимоотношения не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.к. по мнению инспекции, данный товар поставлялся физическими или юридическими лицами, которые не являются плательщиками НДС. 

Инспекцией не учтено одно из важных положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53, согласно которому установленная в ходе выездной налоговой проверки совокупность фактов в отношении контрагента не является автоматическим подтверждением существования необоснованной налоговой выгоды именно у налогоплательщика по сделкам, совершенным с этим поставщиком. Так, указанные в решении налогового органа факты в отношении контрагентов являются лишь признаками, которые могут служить основанием для необходимости сбора доказательств необоснованной налоговой выгоды именно у контрагентов, а не у Общества. 

В ходе проверки Обществом были представлены документы, подтверждающие поставку полуфабрикатов «Вет-Блю» спорными контрагентами: договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, книги продаж, регистры бухгалтерского учета и налоговые регистры. 

Контрагенты Общества в ходе проверки подтвердили взаимоотношения с Обществом, представив налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций, а так же доказательства того, что ими отражены указанные операции в налоговом и бухгалтерском учете, то есть ни один из них не опроверг свою  причастность к совместной  деятельности. 

Одним из основных доводов инспекции о нереальности хозяйственной деятельности вышеуказанных двух контрагентов является отсутствие обязательных ветеринарных документов (ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки формы №4), необходимые для сопровождения грузов животного происхождения. 

В оспариваемом решении инспекция указывает, что ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Богородского района» в письмах от 01.07.2016 г. №№216,217 опровергло наличие в 2013-2014 гг. договорных отношений с ООО «Спектрпромсервис» и ООО ТД «Универсал»; сообщило о том, что сведениями о лицах, поставивших кожевенное сырье Обществу, не располагает; документы на поступившее сырье находятся у Общества. В представленных Ветеринарным управлением копиях корешков ветеринарных свидетельств на вывезенное Обществом кожевенное сырье и журнала поступления сырья указаны заготовители из Республик Дагестан, Хакасия, Марий Эл, Челябинской, Омской областей, Забайкальского края - физические лица, индивидуальные предприниматели, мясокомбинаты и мясоперерабатывающие предприятия, применявшие специальные налоговые режимы (не уплачивавшие НДС) и не являвшиеся контрагентами Общества, ООО «Спектрпромсервис» и ООО ТД «Универсал». Информация о заготовителях и поставщиках вносилась в свидетельства и журнал на основании данных ветеринарных свидетельств по поступившему сырью.

Должностным   лицам   Ветеринарного   управления,   выдавшим   ветеринарные свидетельства на отпускаемую Обществом продукцию (ФИО18 ФИО19), ветеринарному врачу Ветеринарного управления, закрепленному за Обществом (ФИО20), ООО «Спектрпромсервис» и ООО ТД «Универсал» не знакомо (протоколы допроса свидетелей от 11.07.2016 г. №№ 26-1, 26-2,26-3). Из протокола допроса ФИО20 - ветеринарного врача ГБУ НО «Госветуправление Богородского района», закрепленного за ПАО «Имени А.Ю. Юргенса» (протокол допроса №26-3 от 11.07.2016г.) следует, что в ее должностные обязанности входит контроль за поступлением кожевенного сырья, правильностью оформления ветеринарно-сопроводительных документов на поступающее сырье и оформление ветеринарно-сопроводительных документов по отгружаемому кожсырью внутри района.

Довод налогового органа об отсутствии у общества ветеринарных свидетельств отклоняется судом по следующим основаниям.

Оформление ветеринарных свидетельств предусмотрено приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, согласно которому эти свидетельства оформляются на товар учреждениями, входящими в систему Госветслужбы РФ, и характеризуют его происхождение и ветеринарно-санитарное состояние. То есть названные свидетельства являются ветеринарными документами, и не предусмотрены бухгалтерским и налоговым законодательством РФ в качестве основания для оприходования товара покупателем. А именно, независимо от наличия или отсутствия ветеринарного свидетельства на поступивший груз покупатель обязан оприходовать товар на основании накладной (п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н).

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от выполнения санитарно- эпидемиологических требований, в том числе ст. 172 НК РФ не предусматривает наличие ветеринарных свидетельств в качестве основания для предъявления спорной суммы НДС к вычету из бюджета.

Более того, пункт 3.1 приложения N 19 "Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" к приказу Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 предусматривает составление ветеринарных свидетельств формы №3, ветеринарной справкой №4 и ветеринарным сертификатом формы №6.3 на шкуры. Тогда как  более 90% всего товара, которое Общество закупало у ООО «СПС» и ООО «ТД Универсал», являлись не шкуры, а полуфабрикат «Вет-Блю», который не подлежит обязательному сопровождению ветеринарными документами. В доказательство того, что в проверяемый период налогоплательщик не занимался переработкой кожевенного сырья, обратного инспекцией не доказано, а закупало у своих контрагентов именно полуфабрикаты, то есть уже обработанные шкуры, им  представлено информационное письмо от 30.05.2017 года от Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области и справку от 24.04.2013 года, которая направлялась в Департамент Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, содержащие пояснения о том, что Общество работает исключительно на полуфабрикате с 01.10.2009 года. 

Также на вопрос проверяющего «Выдаются ли ГБУ НО «Госветуправление Богородского района» ветеринарные свидетельства на поступающее на территорию Богородского района кожевенное сырье? Специалист Ветуправления ответил: «Ветсвидетельства на кожсырье, поступающее на территорию Богородского района, Ветуправление Богородского района не выдает. Свидетельства выдаются Ветуправлением того региона, откуда сырье поступает, хранятся в организации, получившей сырье. Поэтому довод об отсутствии договорных отношений у контрагентов общества с ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление Богородского района» несостоятелен.

 Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговым органом  подменяет понятие «Производитель» и «Поставщик». Так в корешках ветеринарных свидетельств отражены производители сырья, а не поставщики. Зачастую, производители сырья, перепродают кожевенное сырье на местах, а уже далее Поставщики вывозят сырье (перепродают) в другие регионы, поэтому в корешках ветеринарного свидетельства могут и не значится спорные контрагенты, так как они не являются производителями закупаемого сырья.

Между Обществом (Арендодатель) и ООО «Богородское кожевенное предприятие» (Арендатор, основным видом деятельности является дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха) в проверяемом периоде были заключены договора аренды (№37/13-А от 01.06.2013 года и №45/14-А от 01.05.2014 г.), по условиям которых, Общество передало в аренду Арендатору помещение зольного цеха, общей площадью 2459,8 кв.м.

В связи с тем, что у ООО «БКП» отсутствовала собственная служба приемки кожевенного сырья, Общество по просьбе Арендатора, оказывало содействие по приемке кожевенного сырья (шкур конских, КРС, свиньи и т. д.) с оформлением необходимых документов, в том числе, при необходимости, и ветеринарных свидетельств (копии писем от 09.07.2012,07.07.2013, 11.05.2014 года прилагаются).

В материалы дела также представлен договор от 12 июля 2012 года между налогоплательщиком (исполнитель) и ООО «БКП»  (Богородское кожевенное предприятие - заказчик) на оказание услуг по приемке продукции, в соответствии с пунктом 1.1. которого,  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику  услуг от своего имени, но за счет последнего, по приемке кожевенного сырья (шкур конских, КРС, свиньи и т.д.) с оформлением необходимых документов, в том числе и ветеринарных свидетельств. Данные факты объясняют наличие договорных отношений между налогоплательщиком и ГБУ НО «Госветуправление Богородского района», в соответствии с которыми контролируется поступлением кожевенного сырья (шкур). По аналогичным договорам налогоплательщик мог получать ветеринарные свидетельства и по поручению спорных контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сами производители шкур могли поставить налогоплательщику полуфабрикаты, которые были необходимы обществу для осуществления своей деятельности. Ни у одного из производителей сырья (таких как ОАО «Татарский мясокомбинат», ООО «Мясокомбинат Сибирский», ООО «Мясокомбинат Краснозерский», ООО «Витязь» и т.д.) сведения, касательно производства и дальнейшей реализации кожевенного сырья не запрашивались, встречные проверки в отношении них не проводились.

Довод налогового органа о том, что кожевенное сырье в Общество поступало от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые освобождены от уплаты НДС не подтвержден надлежащими доказательствами, сведений о том, что  индивидуальные предприниматели находились на специальном режиме налогообложения, а ИП могут применять так же и традиционную систему налогообложения, в материалы дела не представлено. Поэтому суд считает, что налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты созданы лишь для видимости без намерения осуществления деятельности.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг). Все участники сделок определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 Кодекса). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.Увеличение налоговых вычетов обществом за счет участия в сделках посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Данной позиции придерживался и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при отмене решений трех инстанций постановлением Президиума от 28 октября 2008 N 6272/08 по делу N А40-77926/06-111-446.

Ссылка налогового органа на тот факт, что мастеру сырьевого участка Общества ФИО21 не знакомы ООО «ТД Универсал» и ООО «СПС» не опровергают реальность хозяйственных операций, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что в ее должностные обязанности  входили взаимоотношения с контрагентами. Напротив, иные работники Общества, в частности ФИО22 (кладовщик), ФИО13 (Генеральный директор), ФИО23 (Главный бухгалтер) подтвердили факты взаимоотношений со спорными контрагентами, указав их основными поставщиками полуфабриката и кожсырья. Из  протокола допроса ФИО6 (№41 от 12.12.2016г.) также не следует, что он опровергает работу у спорных контрагентов, из его  показаний лишь следует, что в 2013-2014гг он работал менеджером в организации, название которой не помнит. Свои трудовые обязанности он осуществлял на территории ОАО Им. А.Ю. Юргенса. В обязанности входил поиск покупателей продукции, которая имелась в ассортименте на складе ОАО Им. А.Ю. Юргенса. 

Налоговый орган указывает, что поскольку ФИО11- руководитель и учредитель ООО «ТД Универсал» является работником Общества, то имеет место взаимозависимость между ним и обществом.

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК

С учетом п. 1 ст. 105.1 Кодекса взаимозависимыми признаются лица, перечисленные в п. 2 указанной статьи.

Признание организации и ее сотрудников взаимозависимыми лицами п. 2 ст. 105.1 Кодекса не предусмотрено (за исключением ситуаций, когда сотрудник: прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп. 2 п. 2 ст. 105.1 Кодекса); имеет полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации (пп. 4 п. 2) осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации (пп. 7 п. 2).

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между участниками сделки отношений, которые могут оказать влияние на ее условия или результаты.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий общества и физического лица при формировании налоговой и бухгалтерской отчетности и возможности оказывать влияние на экономические результаты их хозяйственной деятельности.

Таким образом, вывод налогового органа о создании формального документооборота с взаимозависимым лицом является несостоятельным.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств совершения заявителем и его контрагентами, а также и их контрагентами, согласованных действий, направленных исключительно на обналичивание денежных средств, создание оснований для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, и наличия у общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Выводы Инспекции носят предположительный, вероятностный характер.

Из выписок по расчетным счетам контрагентов усматривается оплата за кожсырье, что подтверждает реальность его приобретения и возможность его поставки проверяемому налогоплательщику.

Способы дальнейшего использования поставщиками полученных от своих покупателей денежных средств не может служить доказательством наличия необоснованной налоговой выгоды у общества. Инспекцией не доказаны обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о том, что общество являлось участником или организатором «схемы документооборота».

Налоговым органом не представлено доказательств возврата именно  обществу перечисленных им своим контрагентам за приобретенный товар денежных средств.

Выводы налогового органа, основанные на анализе банковской выписки по расчетным счетам контрагентов не могут свидетельствовать о неосуществлении спорных операций. Факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета или перевода денежных средств на счета третьих лиц никаким образом не влияет на факт подтверждения, либо опровержения взаимоотношений Общества со своими контрагентами.

В данном случае безусловных доказательств получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Спорные контрагенты на момент  заключения и исполнения сделки являлись реально действующими организациями, находящимися на традиционной системе налогообложения.  Налоговый орган не доказал неосуществление ими предпринимательской деятельности. Все поставщики зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете, им присвоен ИНН. Информация о факте их принудительной ликвидации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, налоговой инспекцией не представлены. Доказательства нарушения поставщиками Общества своих налоговых обязанностей Инспекция также не представила.

Довод Инспекции об отсутствии у контрагентов основных средств, включая транспортные, нахождение организаций на одной территории отклонен судом, так как перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и не свидетельствует об отсутствии возможности совершать торгово-закупочную деятельность, тем более, что указанные юридические лица фактически являлись перепродавцами, самостоятельно товар не производящими и покупателями уже готовой продукции.

Доказательств того, что данные организации являются фирмами-однодневками, обналичивающими компаниями, инспекция не  представила,  руководители не относятся к числу "массовых".  Кроме проверяемого налогоплательщика, услугами данных контрагентов пользовались и другие организации, которых к проблемным отнести нельзя.  Согласно данным сайта Госзатраты (https://clearspending.ru/contгасt/) ООО «ТД Универсал» (15 контрактов) и ООО «СПС» (17 контрактов) являлись поставщиками кожевенной продукции в рамках исполнения госконтрактов в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011N 223-ФЗ. Тот, факт, что спорные контрагенты исполняли свои обязательства в рамках исполнения госконтрактов подтверждает их правоспособность и состоятельность как юридических лиц.

Статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение НДС не связывается с его уплатой в бюджет поставщиком. Недоимка по НДС в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном порядке. Законом также не установлена обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами. Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что право на возмещение НДС из бюджета обусловлено результатами встречной проверки поставщика и формированием источника возмещения, является незаконным.

В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от поставщиков к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности инспекцией не представлено, не представлены доказательства того, что Общество имело основания подвергать сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своих контрагентах, все необходимые документы были запрошены у своих контрагентов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. 

Налоговый орган указывает на создание формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Вместе с тем, налоговым органом не принимаются во внимание операции, по которым Общество реализовывало спорным контрагентам кожевенную продукцию и соответственно отражало указанные операции в книге продаж и начисляло НДС с указанных операций. Так, входящий НДС по операциям с ООО «ТД Универсал» с 1-го по третий квартал 2014 года составил 6 258 806 рублей, в то время как исходящий НДС данному контрагенту составил 13 417 826,40 рублей. Входящий НДС по операциям с ООО «СПС» с 1-го квартала 2013 года по 1-ый квартал 2014 года составил 18 607 097 рублей, в то время как исходящий НДС данному контрагенту составил 20 998 552,67 рублей.

Из указанных данных видно, что суммы исходящего НДС превышает суммы входящего НДС, в связи, с чем о какой налоговой выгоде для Общества может идти речь, если Общество исчислило НДС в большем объеме, чем приняло к вычету.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Таким образом, если налоговый орган говорит о формальном документообороте со спорными контрагентами и отсутствии хозяйственных отношений, тогда инспекция должна была определить действительные налоговые обязательства Общества расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и исключить из налоговой базы Общества исходящий НДС по спорным контрагентам.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав расчетные счета, суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных и безусловных доказательств совершения заявителем вменяемого нарушения, не доказана недобросовестность Общества при заключении сделок с указанными контрагентами, доводы, приведенные налоговым органом, не свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а равно о невозможности принятия спорной суммы НДС к вычету, поэтому решение в обжалуемой части следует признать недействительным.

 Также во время проверки инспекция пришла к выводу о том, что ПАО Им. А.Ю. Юргенса неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 141 380 руб. по взаимоотношениям с ООО «НаппаСервис».

ПАО «Им. А.Ю.Юргенса» на основании книги покупок за 1-й, 2-й квартал 2013г. и деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й, 2-й квартал 2013г. предъявлен к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам: №9 от 30.01.2013г. на сумму 871 730 руб., в том числе НДС- 132 975,77руб. и №117 от 12.08.2013г. на сумму 55 096 руб., в том числе НДС 8 404,47 руб., выставленных ООО «НаппаСервис».

В течение проверяемого периода ПАО «Им. А.Ю.Юргенса» закупало у ООО «НаппаСервис» химические материалы.

В ходе проверки инспекцией установлена негативная информации в отношении данного контрагента. Сведения о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2013, 2014гг организацией не представлены. Сведения о наличии зарегистрированных транспортных средств, недвижимого имущества у ООО «НаппаСервис» отсутствуют. Документы, подтверждающих взаимоотношения с ПАО «Им. А.Ю.Юргенса» по запросу налогового органа ООО «НаппаСервис» не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки в МРИ ФНС России №1 по Рязанской   области было направлено поручение о проведении допроса руководителя ООО «НаппаСервис» ФИО24 №2557 от 31.03.2016г.,который являлся руководителем ООО «НаппаСервис» в период с 03.05.2006г по 06.08.2013г. 

ФИО24 (протокол допроса от 20.04.2016г №565),  подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «НаппаСервис». Но о ПАО "Им. А.Ю. Юргенса" ничего не знает. Договоров с данным обществом не было, деятельность с ним не велась, первичные документы не подписывались. 

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры составлены с нарушением положений пунктов 1,2, 5,6 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения, следовательно, ПАО «Имени А.Ю.Юргенса» неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 141 380 руб. Данное нарушение привело к неправомерному увеличению вычетов, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет и неуплате налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года в сумме 132 976 руб. за 3-й квартал 2013 года в сумме 8 404 руб.

Таким образом, единственным доводом налогового органа, служащим основанием для отказа в применении налоговых вычетов по приобретению Обществом у ООО «НаппаСервис» химических материалов по счетам фактурам №9 от 30.01.2013 года и №117 от 12.08.2013 года, является тот факт, что бывший директор ООО «НаппаСервис» - ФИО24 отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с ПАО им. А.Ю. Юргенса.

Вместе с тем, факт отрицания руководителем ООО «НаппаСервис» взаимоотношений с Обществом не является объективной и достоверной информацией (в т.ч. из-за возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых и налоговых последствий), более подробного изучения осуществления хозяйственной деятельности указанных Обществ налоговым органом не осуществлялось. Даже из приведенного выше допроса следует, что он признает себя руководителем данного общества, но сведения о доходах физических лиц  по форма 2-НДФЛ хотя бы на себя самого не подает.

Более того, Налоговым органом не проводилась экспертиза подписи ФИО24 на спорных счетах-фактурах, с целью установления факта подписания/не подписания спорных счетов-фактур руководителем данного контрагента. Поскольку не установлено, кем подписаны спорные документы, нельзя достоверно говорить о недостоверности сведений, указанных в них.

Также налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что на всех первичных документах имеется печать контрагента, что свидетельствует о полномочиях лица на подписание соответствующих документов от имени ООО «НаппаСервис». О выбытии печати из своего законного владения ФИО24 не заявлял. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает правового механизма, позволяющего участникам гражданских правоотношений осуществлять проверку подлинности подписей на документах, предоставляемых контрагентами, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету (счетам) данного контрагента в решении не приведен. Вместе с тем, в ходе судебного заседания налогоплательщиком были представлены  документы, подтверждающие фактические взаимоотношения заявителя с данным контрагентом. ООО «НаппаСервис» поставляло по товарным накладным химию для обработки кожи, а  налогоплательщик, в свою очередь, поставлял в адрес ООО «НаппаСервис» готовую продукцию. В доказательство чему, представлены счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие отгрузку налогоплательщиком кожи, спилка "Тулип-К" на сумму поставленного  химтовара, с выделением НДС 18%. Также представлены акт сверки и акт взаимозачета № 00000002 от 05.02.2013, подтверждающий произведенный взаимозачет на сумму 942 275 руб.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что инстанция не представила достаточных доказательств своих выводов о  неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 141 380 руб. по взаимоотношениям с ООО «НаппаСервис».

Решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области в части доначисления НДС в вышеуказанной сумме, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и соответствующей сумме пени, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

На основании вышеизложенного решение инспекции в обжалуемой части подлежит признанию недействительным.

 Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области №08-08/1377 от 23.01.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 007 283 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 726 190,26 рублей, штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 584 233 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №7 по Нижегородской области в пользу публичного акционерного общества имени Альберта Юрьевича Юргенса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Судья                                                                                                            И.И.Моисеева