АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11403/2021

город Вологда

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Череповецкий порт» к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительным предписания от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, мэрии города Череповца,

при участии от общества – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, от управления – ФИО3 по доверенности от 29.04.2021, от предприятия – ФИО4 по доверенности от 18.11.2021,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным предписания от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21. 

В обоснование предъявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что имущество, перечисленное в предписании, обществу при заключении договора и дополнительных соглашений не передавалось, отсутствуют основания для выполнения мероприятий, указанных в предписании. Общество проводит работу по исключению указанных в предписании объектов из состава арендуемого имущества. 

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании отклонили заявленные требования, считая предписание законным и обоснованным. В судебном заседании представитель управления пояснил, что в ходе проверки выявлены нарушения обществом требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (далее - Технический регламент № 623).

Определением суда от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – предприятие), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Росимущество). 

Предприятие в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании пояснили, что имущество, указанное в предписании  передано предприятию от федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» (далее – ФГУП «Информационные технологии») при реорганизации в форме присоединения. По дополнительному соглашению к договору аренды произведена замена арендодателя на предприятие. Договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2003 № 140 с дополнительными соглашениями в настоящее время действует, имущество предприятию не возвращено, общество вносит арендную плату в установленном размере.

Определением суда от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Череповца (далее – мэрия).

Росимущество и мэрия о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), их представители в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей Росимущества и мэрии.

Росимущество в письме от 18.10.2021 указало на отсутствие оснований для представления мотивированного отзыва на заявление.

В отзыве на заявление мэрия пояснила, что рассматриваемые объекты в реестре муниципальной собственности отсутствуют. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, управления и предприятия, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения  от 24.05.2021 № 69 была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), иных нормативных актов по обеспечению безопасности эксплуатации портовых гидротехнических сооружений на внутренних водных путях Российской Федерации.

 В ходе проверки управлением выявлены нарушения положений Технического регламента № 623.

По результатам проверки установлено, что отсутствуют (не представлены, не проводились) по причалу хозфекальных вод, туристическому причалу, причалу для плавмагазина-617, пассажирского причала Ирма, туристического причала Ирма:

- протокол идентификации причальных ГТС - пункты 503, 505, 508, подпункт «к» пункта 510 Технический регламент № 623;

- проектная и исполнительная документация, паспорта, справочник допустимых нагрузок, перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из ETC, отчёты об обследованиях на ETC - подпункт «а» пункта 477 Технического регламента № 623;

- технический надзор за причальными ETC в виде очередных и внеочередных обследований не осуществляется - пункт 453 Технического регламента № 623;

- подтверждение соответствия с предварительным обследованием причальных ETC требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия - пункты 455, 518, 520 Технического регламента № 623;

- техническое состояние несущих конструкций ETC (не реже одного раза в 15 лет) - пункт 491 Технического регламента № 623;

- технический контроль в виде проверок соответствия проектным параметрам режимов работы причальных ETC (не реже одного раза в 5 лет) - пункт 493 Технического регламента №623;

- документы по безопасному режиму эксплуатации со сроком действия и перечнем необходимых ремонтных работ - пункт 519 Технического регламента № 623;

- траление, промер глубин, измерение ширины подходов к причальным ETC не проводилось - пункт 440 Технического регламента № 623;

- документы по безопасному режиму эксплуатации со сроком действия и перечнем необходимых ремонтных работ - пункт 519 Технического регламента № 623;

- акты ввода в эксплуатацию - подпункт «а» пункта 477 Технического регламента № 623;

- не обозначены разметкой границы каждого причала - пункт 449 Технического регламента № 623;

- не установлены на причалах на видном месте плакаты с указанием схем эксплутационных нагрузок - пункт 447 Технического регламента № 623;

- план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций - подпункт «г» пункта 477 Технического регламента № 623;

- инструкции, обеспечивающие безопасную эксплуатацию причалов, не разработаны - подпункт «д» пункта 443 Технического регламента № 623;

- на причале хозфекальных вод отсутствуют швартовные и отбойные устройства - подпункт «а» пункта 457, подпункт «з» пункта 458, подпункт «в» пункта 433 Технического регламента № 623, о чем составлен акт проверки от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21. 

По результатам проверки управлением обществу выдано предписание от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21 о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений. В предписании указано на необходимость их устранения в срок до 30.05.2022.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных полномочий.

Согласно статье 3 КВВТ РФ причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Из приведенной нормы следует, что спорные объекты должны обеспечивать безопасность подхода и стоянки судов, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.

Обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования установлены Техническим регламентом № 623.

Согласно пункту 2 Технического регламента № 623 действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Технического регламента № 623 к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта, включающие, в том числе, причалы и портовые причальные сооружения.

В силу пункта 9 Технического регламента № 623 причальное сооружение - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов; эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом; эксплуатационная документация - совокупность документов, разработанных проектантом, изготовителем или эксплуатантом объектов регулирования в целях обеспечения их безопасного применения по назначению и их безопасной утилизации.

Технический регламент утвержден Правительством Российской Федерации в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», то есть при регламентации обязательных требований к продукции и связанным с этим процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Соответственно, соблюдение требований Технического регламента № 623 является обязанностью эксплуатантов указанных сооружений, установленной законодательством о техническом регулировании.

Согласно Техническому регламенту № 623 причальные сооружения являются объектами технического контроля (пункт 494).

Подпунктом «а» пункта 477 Технического регламента № 623 определено, что эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь: разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений).

Результаты идентификации объектов регулирования анализируют и оформляют в виде протокола идентификации, содержание которого должно включать сведения, установленные пунктом 510 Технического регламента № 623).

На основании пункта 518 Технического регламента № 623 объекты регулирования, указанные в абзаце пятом подпункта «в» пункта 5 настоящего технического регламента, подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра). При этом заявителем является собственник или эксплуатант объекта.

В соответствии пунктом 520 Технического регламента № 623 по результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям настоящего технического регламента.

Составлению декларации о соответствии указанных объектов регулирования требованиям указанного Технического регламента предшествует подготовка собственных доказательных материалов (технической документации, результатов собственных испытаний и измерений, других документов, служащих мотивированным основанием для подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента) и проведение обследования объекта регулирования аккредитованной испытательной лабораторией (центром).

По результатам обследования аккредитованная испытательная лаборатория (центр) выдает документы, в которых указываются режимы безопасной эксплуатации и срок действия документов (период безопасной эксплуатации), определяется перечень необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации ремонтных работ и сроки их выполнения. Указанные документы являются доказательными материалами для принятия декларации о соответствии, полученными с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

По результатам обследования, проведенного аккредитованной испытательной лабораторией (центром), и на основе собственных доказательств соответствия заявитель составляет декларацию о соответствии причала или причального сооружения требованиям вышеуказанного Технического регламента.

В силу  требований подпункта «д» пункта 443 вышеуказанного Технического регламента обеспечение безопасности эксплуатации объектов регулирования, указанных в подпункте «в» пункта 5 Технического регламента (причалы и портовые причальные сооружения), должно осуществляться при разработке и соблюдении эксплуатирующей организацией инструкций и других документов, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта регулирования. 

Подпунктами «а», «г» пункта 477 Технического регламента № 623 предусмотрено,  эксплуатант гидротехнических сооружений (причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчеты о предшествующих обследованиях сооружений); план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнических сооружений.

Объекты регулирования, указанные в пункте 446 настоящего технического регламента, должны эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для них норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте (техническом паспорте) (пункт 447). В соответствии с пунктом 449 Технического регламента границы каждого причала и причального сооружения должны быть обозначены.

Пунктом 440 Технического регламента № 623 предусмотрено, что эксплуатантом причала и портового причального сооружения производится регулярное траление (вид гидрографических работ, заключающихся в обследовании с помощью гидрографического трала заданного района в целях установления наличия и местоположения препятствий для плавания в слое воды от поверхности до глубины, который гарантирует обнаружение препятствий, не выявленных при промере глубин) на подходах к причалам с целью обеспечения безопасной постановки буксируемого объекта.

В целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала должны выполняться швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состояния на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам (подпункт «а» пункта 457 Технического регламента № 623).

С целью обеспечения безопасности эксплуатации причалов и причальных сооружений устанавливаются отбойные устройства причальных сооружений должны постоянно поддерживаться в надлежащем техническом состоянии при обеспечении расстояния между вновь навешиваемыми отбойными устройствами не более 4 метров (подпункт «з» пункта 458 Технического регламента № 623).

В силу пункта 454 Технического регламента № 623 периодические технические осмотры объекта регулирования производятся с целью контроля режима эксплуатации, фиксации изменения технического состояния, как правило, по внешним признакам, выявления необходимости выполнения и объема ремонтных работ, разработки других мероприятий технической эксплуатации.

Очередное обследование объекта регулирования производится для выявления фактического технического состояния, выявления его дефектов, определения расчетного физического износа отдельных элементов и объекта регулирования в целом, установления режима эксплуатации и необходимости выполнения ремонтных работ. Очередное обследование производится перед составлением декларации соответствия. Результаты обследования являются доказательной базой декларации соответствия (пункт 455 Технического регламента № 623).

В ходе проверки управление установила невыполнение обществом перечисленных положений Технического регламента № 623.

В силу пункта 6 Технического регламента № 623 требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

Как следует из пункта 444 Технического регламента № 623, техническую эксплуатацию объекта регулирования осуществляет его арендатор; в данном случае - это гидротехнические сооружения - причалы.

Между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.06.2003 № 140 (далее – договор аренды). 

В пункте 1.1. закреплено, что арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи на условиях установленных договором в аренду основные средства. Состав и характеристика передаваемого имущества определяется приложением № 1. 

Согласно приложению № 1 к договору аренды обществу передан в составе имущества, включаемого в расчет арендной платы, причал для плавмагазина-617 инвентарный № 2083. В составе имущества, не включаемого в расчет арендной платы переданы: туристический причал город Череповец инвентарный № 2064, пассажирский причал Ирма инвентарный № 2067, туристический причал Ирма инвентарный № 2066. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2006 № 2/140 туристический причал город Череповец инвентарный № 2064 исключен с 01.06.2006 из перечня имущества, переданного в аренду ОАО «Череповецкий порт».

Дополнительным соглашением от 13.09.2012   № 7/140 утвержден новый состав имущества, переданного обществу, в том числе в перечень имущества, стоимость аренды которого включена в расчет арендной платы, вошел причал хозфекальных вод инвентарный № 2819.

Пунктом 3.2.2 договора аренды от 04.06.2003 № 140 на арендатора возложена обязанность по сохранению арендованного имущества,  поддержания его в исправном техническом состоянии, осуществления текущего и капитального ремонта (последний с предварительным уведомлением арендодателя), а также по профилактическому обслуживанию и ремонту сетей инженерно-технических коммуникаций, связанных с арендованным имуществом.

В обязанности арендатора входит использование арендованного имущества с соблюдением правил технической эксплуатации, требований Госсанэпидемнадзора, Госпожнадзора и иных правил, установленных для организаций данного вида деятельности и арендованного имущества (пункт 3.2.1 договора).

Следовательно, общество как арендатор имущества обязано выполнять требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок осуществления соответствующего вида деятельности арендатора в отношении арендуемого имущества и правила содержания такого имущества; по обеспечению сохранности арендуемого имущества, несению расходов на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Доводы общества о ненадлежащем техническом состоянии причалов и невозможности их содержания и приведения в соответствие с действующим законодательством подлежат отклонению.

Пунктом 496 Технического регламента предусмотрено, что обеспечение безопасности объекта регулирования, который выведен из эксплуатации или подлежит ликвидации, должно осуществляться его собственником или эксплуатирующей организацией. В этот период необходимо осуществлять постоянный контроль безопасного состояния выведенного из эксплуатации объекта регулирования.

Указанные объекты не выведены из эксплуатации, решение об их ликвидации не принято. 

Вместе с тем, стороны 31.05.2006 подписали дополнительное соглашение № 2/140, согласно которому из перечня арендуемого имущества исключен ряд объектов недвижимости, в том числе причал туристический город Череповец, инвентаризационный номер 2064, что также подтверждается постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А13-9303/2013. 

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2013 по делу № А13-2409/2013, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требования о признании договора действующим в отношении объекта туристический причал город Череповец инвентарный № 2064.

В соответствии приложением № 1 к дополнительным соглашениям № 2/140, 7/140 к договору аренды от 04.06.2003 № 140 обществу переданы в составе имущества, включаемого в расчет арендной платы, причал для плавмагазина-617 инвентарный № 2083, причал хозфекальных вод инвентарный № 2819. В составе имущества, не включаемого в расчет арендной платы обществу переданы: пассажирский причал Ирма инвентарный № 2067, туристический причал Ирма инвентарный № 2066.

Таким образом, при отсутствии доказательств расторжения договора аренды от 04.06.2003 № 140 в части причала для плавмагазина-617 инвентарный № 2083, причала хозфекальных вод инвентарный № 2819, пассажирского причала Ирма инвентарный № 2067, туристического причала Ирма инвентарный № 2066 и соблюдения требований действующего законодательства предписание управления выдано обществу законно и обосновано. 

Ссылка управления на отсутствие информации об исключении из состава арендованного имущества причала туристический инвентаризационный № 2064 противоречат материалам дела, а именно представленным при проведении проверки дополнительного соглашения от 13.09.2012 № 7/140 и ответа предприятия от 15.09.2020 № 1381.

Следовательно, требования заявителя о признании недействительным  предписания инспекции от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21 подлежат удовлетворению в части включения в предписание требований об устранении нарушений в отношении туристического причала. В удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать, поскольку предписание соответствует действующему законодательству.  

Доводы заявителя о фактическом не использовании перечисленных причалов отклоняются судом.

Вещные права на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о правах на недвижимое имущество. В настоящем деле предметом рассмотрения является  предписание органа, осуществляющего контроль за исполнением технических регламентов при эксплуатации внутреннего водного транспорта.

Кроме того, суд критически относится к доводам общества об отсутствии передачи спорного имущества по договору аренды, поскольку в отношении иного имущества, перечисленного в указанном договоре, общество таких возражений не заявляет. С 2003 по 2018 годы общество неоднократно подписывало дополнительные соглашения к договору аренды от 04.06.2003 № 140, приложением к которым являлся перечень объектов аренды, содержащий спорные причалы.

Также в рамках дела № А13-4750/2015 ФГУП «Информационные технологии» (предыдущего арендодателя) обращалось в Арбитражный суд Вологодской области к ОАО «Череповецкий порт» с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта владения и пользования ОАО «Череповецкий порт» всем арендованным имуществом по договору аренды № 140 от 04.06.2003 с учетом дополнительных соглашений. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что заявляя об установлении указанного факта, ФГУП «Информационные технологии» фактически заявляет о наличии у ОАО «Череповецкий порт»  всего арендованного по договору аренды от 04.06.2003 № 140 имущества. Указанное обстоятельство явно свидетельствует о наличии спора о праве, при том ранее заявленного в судебном порядке, и дающего основания полагать, что в данной ситуации исключается какое-либо рассмотрение дела об установлении юридического факта в особом порядке. Заявление ФГУП «Информационные технологии» оставлено без рассмотрения по пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неоднократных незавершенных спорах по составу арендуемого имущества между обществом и лицами, уполномоченными на распоряжение федеральной собственностью, которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от 31 августа 2021 года в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

требования открытого акционерного общества, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1023501238298, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Северо-Западного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.07.2021 № 002/ЧЛО-21 в части требований об устранении нарушений в отношении туристического причала.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части признания недействительным предписания подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                      О.П. Логинова