АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45- 25553/2020

г. Новосибирск

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  7 декабря 2020 года

           Решение в полном объеме изготовлено    11 декабря 2020 года

 

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (ул. Дуси Ковальчук, д. 1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630001, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (ул. 50 лет Октября, д. 4, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, 650991, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 369 873 рублей 86 копеек, 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» - ФИО2 по доверенности №266 от 04.06.2020,

публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» - ФИО3 по доверенности №121/2020 от 11.09.2020,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

       общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (далее – ООО «Восточная техника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (далее – ПАО «Кузбасская Топливная Компания», ответчик) о взыскании 4 246 395 рублей 71 копейку задолженности по договору на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники «Катерпиллар» №SR/16/1737/S от 15.12.2016, 123 478 рублей 15 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 26.04.2020 по 17.09.2020, всего 4 369 873 рубля 86 копеек.

       Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи  309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.

       Ответчик отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на оплату задолженности и недопустимость начисления пени в связи с объявленным мораторием.

       Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 4 246 395 рублей 71 копейки задолженности. Отказ от иска в указанной части мотивирован истцом оплатой ответчиком задолженности в сумме 4 246 395 рублей 50 копеек платежными поручениями №8373 от 29.09.2020, №8675 от 08.10.2020, то есть после обращения ООО «Восточная техника» с настоящим иском в арбитражный суд.

       На взыскании  123 478 рублей 15 копеек неустойки истец настаивал, ссылаясь на то, что согласно пункту 3 статьи 9.1 во взаимодействии с абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, тогда как просрочка ответчика в оплате выполненных работ по настоящему делу возникла с 26.04.2020 по 17.09.2020, то есть после введения моратория, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ответчика начисления пени.

       Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

       Как следует из материалов дела, 15.12.2016 между ООО «Восточная техника» (исполнителем) и ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (исполнителем) заключен договор  №SR/16/1737/S, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию и ремонту техники «Катерпиллар», принадлежащей заказчику, с использованием оригинальных запасных частей и расходных материалов, обеспечивать гарантийную поддержку всего модельного ряда техники «Катерпиллар».

       Согласно пункту 5.7 договора заказчик производит оплату банковским переводом в рублях Российской Федерации на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с даты акта приемки выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

       Во исполнение обязательств по договору истец (исполнитель) по заявке заказчика (ответчика) осуществлял работы по обслуживанию и ремонту техники «Катерпиллар», принадлежащей заказчику.

       Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Задолженность в сумме  4 246 395 рублей 71 копеек за выполненные работы ответчик не оспаривал и платежными поручениями    №8373 от 29.09.2020, №8675 от 08.10.2020 перечислил истцу указанную задолженность.

       В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

       Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

       В судебном заседании 07.12.2020 ответчик согласился с позицией истца об отсутствии оснований для прекращения начисления неустойки за период с 26.04.2020 по 17.09.2020. При этом ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

       Истец заявил возражения против уменьшения неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований.

       Рассмотрев ходатайство ПАО «Кузбасская Топливная Компания»  об уменьшении неустойки, арбитражный суд установил следующее.

       Пунктом 5.11 договора  №SR/16/1737/S от 15.12.2016 в редакции протокола урегулирования разногласий в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за просрочку в размере 0,03% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

       Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 123 478 рублей 15 копеек неустойки (пени) за период с 26.04.2020 по 17.09.2020.

       Расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

       Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

       Таким образом, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

       При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

       Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, не приведены обоснования, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Размер неустойки, установленный договором (0,03%), значительно ниже размера неустойки, обычно применяемого в гражданских правоотношениях (0,1%).

       Суд не усмотрел наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.     

       Рассмотрев отказ истца от иска в части требования о взыскании 4 246 395 рублей 71 копеек задолженности, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

       С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 123 478 рублей 15 копеек неустойки.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

       Руководствуясь  статьями 49,104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л: 

     принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 4 246 395 рублей 71 копейки задолженности.     

     Производство по делу в указанной части прекратить.

     Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника»  123 478 рублей 15 копеек неустойки, 44 849 рублей 40 копеек  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

     Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в     течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

     Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля