728/2017-3048(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

18 января 2017 года Дело № А72-15481/2013  Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: 

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2, доверенность от  18.05.2016г.,  

от Федерального государственного автономного учреждения «Российский фонд  технологического развития» - представитель ФИО3, доверенность от  08.11.2016г.,  

от ООО «Агро-Стройинвест» - представитель ФИО4, доверенность от  11.01.2017г.,  

от ООО НТЦ «СМИТ» - представитель ФИО5, доверенность от 13.01.2017г., иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы  ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588, Федерального  государственного автономного учреждения «Российский фонд технологического развития»  на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года о  прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу   № А72-15481/2013 (судья Рождествина Г.Б.) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Диатомовый комбинат» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Недра  Поволжья» (далее по тексту – ООО Горнодобывающая компания «Недра Поволжья»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Диатомовый  комбинат» (далее по тексту – ООО «Диатомовый комбинат»).  

Определением суда от 02.12.2013 заявление ООО Горнодобывающая компания  «Недра Поволжья» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2013 в  отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим  

утверждена Батаева Надежда Петровна, член НП «Первая саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 241 от 28.12.2013.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО6  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 44 от 14.03.2015.  

28.10.2016г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016г. заявление  конкурсного управляющего ФИО6 оставлено без движения.  

01.11.2016г. конкурсный управляющий ФИО6 устранила обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2016г. заявление  принято к производству.  

21.11.2016г. от НП «Первая саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» в арбитражный суд поступила информация о соответствии кандидатуры  ФИО7 требованиям Закона о банкротстве.  

29.11.2016г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурного управляющего  ФИО6 об отказе от заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат».  

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по  делу № А72-15481/2013 отказ конкурсного управляющего ФИО6 от заявления  принят. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588, Федеральное государственное автономное учреждение  «Российский фонд технологического развития» обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобами. ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения   № 8588 просит отменить обжалуемое определение, принять по данному делу новый  судебный акт, в котором удовлетворить заявление ФИО6 об освобождении ее от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат».  Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд  технологического развития» просит отменить обжалуемое определение, принять по делу  новый судебный акт, об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2016 года апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения   № 8588 принята к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2017 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря  2016 года апелляционная жалоба Федерального государственного автономного  учреждения «Российский фонд технологического развития» принята к производству,  судебное заседание назначено на 17 января 2017 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России»  апелляционные жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представитель Федерального государственного автономного учреждения  «Российский фонд технологического развития» апелляционные жалобы поддержал в  полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционные  жалобы удовлетворить.  

Представитель ООО «Агро-Стройинвест» с апелляционными жалобами не  согласна. Просила определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представитель ООО НТЦ «СМИТ» с апелляционными жалобами не согласен.  Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

В суде апелляционной инстанции представителем Федерального государственного  автономного учреждения «Российский фонд технологического развития» заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела калькуляции расходов.  

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия  апелляционной инстанции определила приобщить к материалам дела представленные  документы.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, отзыв,  руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Заявитель апелляционной жалобы - ПАО «Сбербанк России» в лице  Ульяновского отделения № 8588 считает данное определение незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. По мнению заявителя в поведении конкурсного управляющего  ФИО6 выразившемся в отказе от ранее поданного заявления, усматриваются  явные признаки недобросовестности. Заявитель считает, что отказ конкурсного  управляющего ФИО6 от своего заявления нарушает права и интересы конкурсных  кредиторов, которые реализовали свое волеизъявление путем принятия на повторном  собрании кредиторов должника (30.11.2016г.) решение о выборе кандидатуры новой  саморегулируемой организации, данное решение собрания повлекло соответствующие  гражданско-правовые последствия, было принято решение об обращении в суд с  ходатайством об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника. Также заявитель полагает, что действия ФИО6,  выразившиеся в подаче заявления об освобождении, а затем об отказе от него, привели к  затягиванию процедуры банкротства, а как следствие и к увеличению расходов.  

Заявитель апелляционной жалобы - Федеральное государственное автономное  учреждение «Российский фонд технологического развития» считает, что судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель  указывает, что в соответствии с абз.2 п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве заявление  конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения от  исполнения возложенных обязанностей. По мнению заявителя, продолжение Батаевой  Н.П. исполнение обязанностей конкурсного управляющего является неприемлемым,  Закон о банкротстве не предоставляет конкурсному управляющему право отзыва  подобного заявления. Указывает, что кредиторами понесены расходы в связи с  необходимостью участия в двух собраниях кредиторов. Считает, что применение по  аналогии (п. 5 ст. 3 АПК РФ) к отзыву Батаевой Н.П. ст. 49 АПК РФ необоснованно,  поскольку никакой аналогии между отказом от иска и отказом Батаевой Н.П. от  поданного заявления нет, процедуры банкротства носят публично-правовой характер.  Судом не принято внимание, что отзыв ранее поданного заявления нарушает права лиц,  участвующих в деле на реализацию принадлежащих им прав, в частности ст. ст. 12, 15, 45  Закона о банкротстве. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, приняв участие в  собрании кредиторов и выразив свою волю по вопросам, поставленным на голосование,  не могут ее реализовать.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной  инстанции не находит оснований для их удовлетворения.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями  для отмены принятого определения, в силу следующего.  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть  освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  на основании его собственного заявления.  

Таким образом, возможность освобождения судом конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей по его заявлению не зависит от мотивов  обращения с таким заявлением или каких-либо иных обстоятельств.  

В Законе о банкротстве также не содержится запрета на отказ конкурсного  управляющего от заявления об освобождении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Пунктом п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса установлено, что арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

В силу п. 5 ст. 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска,  уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

 Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что конкурсным  управляющим ФИО6 было направлено в суд заявление об освобождении от  обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем на 15 ноября 2016г.  назначено собрание кредиторов с повесткой дня: «Определение кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий». Собрание не состоялось  из-за отсутствия кворума.  

Повторное собрание кредиторов было назначено на 30 ноября 2016г. с аналогичной  повесткой дня.  

29.11.2016г. в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО6 был  направлен отказ от заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Диатомовый комбинат».  

Согласно материалам дела, перед началом собрания кредиторов 30.11.2016г.  конкурсный управляющий ФИО6 довела до сведения присутствующих, что она  написала отказ от заявления, и необходимости в голосовании нет. Однако, по настоянию  кредиторов голосование состоялось.  

Рассмотрев заявленный отказ от требования, исследовав обстоятельства дела с  учетом положений ч. 5 ст. 49 Кодекса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что отказ конкурсного управляющего от заявленного требования не противоречит  закону и не нарушает прав других лиц.  

При таких обстоятельствах суд правомерно принял отказ конкурсного  управляющего должника ФИО6 от ходатайства об освобождении ее от исполнения  соответствующих обязанностей и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса, прекратил  производство по данному ходатайству.  

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы освобождения  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, следует,  что право арбитражного управляющего обратиться с заявлением о досрочном  прекращении исполнения своих обязанностей не обременено какими-либо условиями, при  этом отказ от такого заявления является правом конкурсного управляющего.  

Таким образом, отказ конкурсного управляющего должника ФИО6 от ранее  поданного ходатайства об освобождении ее от исполнения соответствующих  обязанностей является следствием ее волеизъявления, предоставленного ей законом и не  может нарушать прав и интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе и  кредиторов ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588,  Федеральное государственное автономное учреждение «Российский фонд  технологического развития».  

Доводы апелляционных жалоб о нарушении данным отказом прав других лиц не  подтверждаются материалами дела.  

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, ФИО6 не  прекращала выполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Диатомовый  комбинат», о чем свидетельствуют ее пояснения в судебном заседании 30.11.2016г. при  рассмотрении заявления ПАО Сбербанк об утверждении Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества ООО «Диатомовый комбинат», начальной продажной цены  предмета залога, а также ее отчет в судебном заседании 01.12.2016г.  

Доказательств того, что отказ ФИО6 от заявления привел к затягиванию  процедуры банкротства или привел к негативным последствиям суду, в нарушении ст. 65  АПК РФ, не представлено.  

Стоит отметить, что конкурсный управляющий ФИО6 отказалась от своего  заявления до проведения собрания кредиторов от 30.11.2016г. и кредиторы знали об этом,  соответственно отказ не может служить доказательством нарушения прав и обязанностей  кредиторов.  

Перечисленные кредиторами действия конкурсного управляющего и события сами  по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и неразумности  поведения конкурсного управляющего ФИО6  

В данном случае, заявители жалоб не лишены возможности реализовать свое право  кредиторов на оспаривание действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также  на заявление ходатайства об отстранении конкурсного управляющего по основаниям,  изложенным в статье 145 Закона о банкротстве, а также потребовать возмещения убытков  

по участию в собраниях кредиторов, в случае доказанности необоснованности проведения  собрания со стороны арбитражного управляющего  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, немотивированное нормами  права, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом  первой инстанции.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности  обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не  представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не  имеется и оснований для отмены определения суда.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить  без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года о  прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу   № А72-15481/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи Г.М. Садило 

 Ю.Е. Холодкова