Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4208/2023

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инторг»,

апелляционное производство № 05АП-2794/2023 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 28.04.2023 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-4208/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотроника» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОТРОНИКА» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инторг» о взыскании 1 225 254,81 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 28.04.2023  вынесено решение в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» 09.06.2023 судом первой  инстанции  изготовлено мотивированное решение. 

Согласно решению в переходе  к рассмотрению дела по общим правилам отказано с ООО «Инторг»  в пользу ООО «Биотроника» взыскано 1.225.254,60 руб. неосновательного обогащения 25.253,00 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее. 

Как считает апеллянт, истцом не соблюден предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации досудебный порядокурегулирования споров. Соответствующая досудебная претензия ответчиком не получена. Доказательства,  представленные истцом в суд являются недействительными на основании, того, что досудебная претензия направлялась на недействующийюридический адрес: 

<

...>. При этом  Истцу было известно об изменении юридического адреса ответчика.  Указанные обстоятельства, по мнению ответчика,   являлись основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Помимо изложенного выше ответчик настаивает на том, что рассмотрение дела должно было происходить по общим правилам искового производства, поскольку цена иска установлена  в размере 1 225 254,84 рублей и рассмотрение иска в порядке упрощенного производства является нарушением пункта 1 подпункта 1 статьи 227 АПК РФ. 

Все вышеперечисленные действия суда, по мнению апеллянта, повлекли за собой невозможность для ответчика осуществить всю полноту своих прав согласно статье 41 АПК РФ, нарушили основные положения арбитражного судопроизводства, такие как состязательность сторон и равноправие сторон. 

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

21.06.2021 между ООО «Биотроника» (Покупатель) и ООО «Инторг» (Поставщик) был заключен договор поставки Товара №БТ/20/21062021, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять товар, указанный в согласованном сторонами заказе (далее именуемый «Товар») по согласованной номенклатуре получателям в соответствии с указаниями Покупателя, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку Товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором. 

Цена единицы, количество Товара и общая сумма Договора, без налога на добавленную стоимость (НДС), требования к качеству и комплектности, документации и ассортименту Товара определяются Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражаются в утвержденном Сторонами заказе, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Заказ подписывается уполномоченными представителями Сторон и скрепляется печатями. При необходимости Стороны вправе в заказе согласовать также иные условия (пункт 2.1). 

Поставщик обязан осуществлять поставки Товара в сроки, установленные в утвержденном Сторонами заказе на поставку. 

Оплата товара производится Покупателем на основании счетов, выставляемых Поставщиком, в течение 5 банковских дней после получения счета. 

Истец направил адрес ответчика сборный заказ на поставку каминов из Китая. 

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату от 19.08.2022 на сумму 381609,35 рублей, и от 22.09.2022 на сумму 843645,46 рублей с назначением платежа за камины, истец платежными поручениями №№ 229203 от 19.08.2022, № 229459 от 22.09.2022 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1225254,81 рублей. 

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара не произвел. 

Согласно представленному  в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.02.2023, подписанному ответчиком, ООО «Инторг» по состоянию на 07.02.2023 имеет задолженность перед ООО «Биотроника» в размере 1 225 254,60 рублей. 

Направленная в адрес ООО «Инторг» претензия о возврате денежных средств в размере 1.225.254,81 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). 

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. 

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товара на общую сумму 1.225.254,81 рублей, ответчик поставку товара в полном объеме не произвел, в силу чего  у покупателя возникло право требовать возврата суммы внесенной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости непоставленного товара. 

По правилам пункта 1 статьи 1102  ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Инторг» по состоянию на 07.02.2023 имеет задолженность перед ООО «Биотроника» в размере 1.225.254,60 рублей (платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.02.2023, подписанный ответчиком). 

Следователь, как верно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 1 225 254,60 рублей, а доказательства возврата истцу полученных денежных средств, либо встречного представления, отсутствуют, то требование истца о взыскании предоплаты подлежит удовлетворению в сумме 1225254,60 рублей. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. 

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). 

Поскольку акт сверки взаиморасчетов, подтверждают наличие задолженности, и подписан ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный иск может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, а само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства. В рассматриваемом споре таких оснований нет.  

Довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен,  поскольку ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с тем, что досудебная претензия направлялась на недействующий юридический адрес, не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как нарушение обязательств подтверждено материалами дела, а из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке после получения иска. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Как верно отметил суд первой инстанции, оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства. 

           Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

           Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2023 по делу №А51-4208/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина