АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-14913/2017

«24» июля 2017 года

Резолютивная часть Решения объявлена 18 июля 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение. Заинтересованное лицо: ООО «Алюминий-Альянс»

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017г., паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта, что на дату заключения между ФИО1 и  ООО «Алюминий-Альянс» договора инвестирования №10/12-14, а именно, по состоянию на 10.12.2014г. на земельном участке, на котором в настоящее время осуществляется строительство объекта инвестирования – торгово-офисного центра, расположенного по адресу: 

<

...>, находились коммуникации по водоснабжению, водоотведению, ливневой канализации, принадлежащие ФИО1 Заинтересованным лицом указано: ООО «Алюминий-Альянс» (далее – общество).

Основания, по которым предъявлены требования, изложены в заявлении. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из заявления, 19.02.2014г. между ФИО1 и ООО «Алюминий-Альянс» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0402001:546, общей площадью 3 164 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

10.12.2014 общество (заказчик) и предприниматель (инвестор) заключили договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра № 10/12-14, в соответствии с условиями которого объектом инвестиционной деятельности является строительство нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

10.12.2014г. стороны подписали акт взаимозачета требований, в силу которого задолженность ООО «Алюминий-Альянс» по договору купли-продажи земельного участка в размере 84 000 000 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств ФИО1 по договору инвестирования №10/12-14.

В соответствии с п. 4.1.2 договора инвестирования в обязанности ФИО1, как инвестора, входило также подведение к объекту недвижимости коммуникаций.

По мнению заявителя, на дату отчуждения ФИО1 в пользу ООО «Алюминий-Альянс» земельного участка на нем уже располагались сети инженерно-технического обеспечения и таким образом обязательства ФИО1 были исполнены надлежащим образом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 30, части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из содержания поданного заявления усматривается, что целью установления факта, указанного в заявлении, является констатация юридического факта, что на дату заключения между ФИО1 и ООО «Алюминий-Альянс» договора инвестирования №10/12-14, находились коммуникации по водоснабжению, водоотведению, ливневой канализации, принадлежащие ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 221 АПК РФ, при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Таким образом, исходя из норм статьи 12 ГК РФ и с учетом положений главы 27, главы 28 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленное требование об установлении юридического факта, не подлежит рассмотрению по правилам главы 27 АПК РФ "Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", поскольку у заявителя имеется иной внесудебный способ установления факта. 

Суд неоднократно предлагал заявителю представить в материалы спорный договор инвестирования в строительство торгово-офисного центра №10/12-14 от 10.12.2014г., а так же обеспечить явку своего представителя для дачи соответствующих пояснений по делу.

Вместе с тем, указанные требования суда заявителем исполнены не были.

Из имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений представителя заинтересованного лица, следует, что коммуникации, которые по мнению заявителя проходят по застраиваемому земельному участку, не представляют практической ценности для строящегося здания и не могут быть использованы ООО «Алюминий-Альянс».

Согласно абз. 2-3 п. 4.1.2. договора инвестирования точка подключения каждой из перечисленных коммуникаций должна располагаться не далее 10 метров от объекта недвижимости.

Требования к необходимым объемам и мощностям, предъявляемые к коммуникациям, определяются исходя из проекта объекта недвижимости, за исключением линии электропередач, чья мощность определяется в 1495 кВт/ч.

Все коммуникации должны соответствовать всем техническим нормам, нормам безопасности, предъявляемым к подобным инженерным сетям.

Из представленной заявителем топографической съемки 2012 года невозможно установить параметры сетей, проходящих по застраиваемому земельному участку, их назначение и возможность технологического присоединения к ним. Кроме того, на всех линейных объектах стоит отметка «не действ.».

В силу п.4.1.3. договора инвестирования инвестор обязуется передать заказчику все права на подключение и использование инженерных сетей; при этом все необходимые согласования со всеми органами и организациями, в том числе поставщиками электроэнергии и воды, и приемщиками сточных вод канализации и ливневых вод, возлагаются на Инвестора.

Таким образом, исходя из названных положений договора инвестирования, на предпринимателя возлагалось, во-первых, выполнение работ по подведению к строящемуся объекту (не далее 10 метров) коммуникаций в параметрах и мощностях, определенных проектом здания и указать застройщику точки подключения к указанным коммуникациям. Во-вторых, осуществить передачу прав на подключение и использование сетей; само по себе это обязательство предусматривает выполнение целого комплекса действий: получение (выдача) технических условий для подсоединения к сетям, подписание акта разграничения балансовой принадлежности сетей, заключение договоров поставки воды и приема сточных вод и др.

Указание предпринимателя на нахождение на застраиваемом земельном участке каких-то коммуникаций, неизвестно каких параметров, технического состояния и принадлежности, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору.

Более того, вопрос об исполнении предпринимателем своих обязательств по договору инвестирования в указанной части уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А32-14600/2016.

В рамках рассмотрения указанного дела Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 03.02.2017 г. сделал вывод, что предприниматель не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору инвестирования в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что предприниматель, подавая заявление об установлении факта надлежащего исполнения обязательств по договору инвестирования, делает попытку пересмотра доводов и обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела A3 2-14600/2016, в рамках рассмотрения которого уже были установлены факты, касающиеся исполнения предпринимателем своих обязательств по договору.

Факт, который просит установить заявитель, не имеет юридического значения, поскольку договор инвестирования в соответствующей части расторгнут.

В силу п.6.5 Договора инвестирования, заказчик в случае нарушения в течение более чем тридцати дней обязанностей инвестора по финансированию проекта, предусмотренных Договором, или нарушения иных обязанностей инвестора по исполнению Договора, установленных Договором, вправе в одностороннем порядке требовать расторжения Договора в части неисполненных обязательств инвестора.

Пунктом 3.2.8. Договора отражено право ФИО1 требовать от ООО «Алюминий-Альянс» передачи помещений в строящемся объекте общей площадью 300 кв.м. в случае исполнения самим ФИО1 обязательств по подведению к строящемуся объекту линии электропередач, водопровод, канализацию, ливневую канализацию. Срок исполнения указанных обязательств определен до 31.12.2015 г.

Ввиду просрочки исполнения названных обязательств инвестора, ООО «Алюминий-Альянс», воспользовавшись правом, предусмотренным п.6.5. Договора, 02.02.2016 г. направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжение договора инвестирования в части обязательств заказчика по передаче предпринимателю помещений десятого этажа в строящемся объекте недвижимости площадью 300 кв.м. Уведомление получено ФИО1 08.02.2016 г.

Факт расторжения договора инвестирования в указанной части также установлен в рамках дела А32-14600/2016.

В силу ч.1 ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Факт исполнения обязательств по договору в данном случае не может быть установлен в порядке гл. 27 АПК РФ.

Как разъяснено в п.6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Кроме того, заявитель не доказал отсутствие возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющий факт, который он просит установить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку документам и признавать их принадлежность.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения ФИО1 с заявлением об установлении юридического факта, так как установление испрашиваемого факта не может повлиять на какие-либо права или обязанности заявителя и не порождает для него юридически значимые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа заявителю следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 110, 217-220, 222 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об установлении факта имеющего юридическое значение заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                            А.Г. Пристяжнюк