АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6709/2020

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к  муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление финансов Администрации города Владивостока,

о взыскании 75 201 рубля 49 копеек пени, начисленной на основании муниципального контракта №960-301-436/19 за период с 26.01.2020 по 15.05.2020 (с учетом принятых судом уточнений от 02.06.2020), судебных расходов, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён; 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом «Сибирский университет потребительской кооперации», регистрационный номер 1719 от 18.05.2004 г.  

от третьего лица – ФИО3, удостоверение № 2433 от 11.11.2008 г., доверенность от 15.01.2020 № 10/37, диплом «ДВГУ», регистрационный номер 8561 от 11.03.1996 г.;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМЕТА"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" о взыскании 75 201 рубля 49 копеек пени, начисленной на основании муниципального контракта №960-301-436/19 за период с 26.01.2020 по 15.05.2020 г.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 960/301-436/19 на поставку водяных насосов высокого давления. 

Истец извещён надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в его отсутствии на основании ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, приобщил его в материалы дела в письменном виде ходатайство. 

Третье лицо озвучило пояснения по доводам отзыва, возражениям ответчика, полагает виновных действий ответчика в сложившейся спорной ситуации не усматривается.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

13 сентября 2019 года между ООО «Комета» и МБУ «Содержание Городских Территорий» был заключен муниципальный контракт № 960/301-436/19 на поставку водяных насосов высокого давления (вн. Код 317) (идентификационный код закупки: 193253623856025430100101690012813000).

Истец, согласно условиям пункта 1.1. контракта, обязался поставить Товар, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Ассортиментный перечень, характеристика и количество поставки определяется Сторонами в Спецификации, а также в Заявке Заказчика (пункты 1.2. и 1.3. контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1. Договора и составляет 1 480 680 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Поставка товара осуществляется единовременно по заявке Заказчика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поступления Поставщику заявки от Заказчика (пункт 4.2. контракта).

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара приемочной комиссией Заказчика и подписания акта приема-передачи товара, ТН.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что источник финансирования: субсидия на иные цели из бюджета Владивостокского городского округа.

Согласно п. 4.5. контракта, одновременно с товаром Поставщик передает Заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, счет, счет-фактуру в 1 -м экземпляре с обязательной ссылкой на номер контракта, либо универсальный передаточный документ, Акт приема-передачи товара в 2-х экземплярах, документы подтверждающие качество товара и иные документы, предусмотренные настоящим контрактом. При этом Поставщик несет ответственность за достоверность представленных документов.

В силу п. 4.7. контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара проводит экспертизу.

13.09.2019 года истцом и ответчиком была согласована спецификация на поставку товара.

Как следует из текста искового заявления, 18.11.2019 года истец исполнил свои обязательства по поставке товара ответчику в полном объеме, а ответчик принял поставленный товар, о чем свидетельствует акт приема-передачи № 11836 от 05.11.2019г., товарная накладная № 11836 от 05.11.2019 года были подписаны обеими сторонами 25.12.2019 года, что отражено в протоколе приемочной комиссии № 18.11.436 от 25.12.2019 года. 

15.05.2020 года ответчик добровольно погасил сумму основного долга в размере 1 480 680 рублей 69 копеек.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного условиями настоящего Контракта, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3. контракта).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по указанному контракту, истцом начислена пеня в сумме 75 201 рубля 49 копеек на основании муниципального контракта №960-301-436/19 за период с 26.01.2020 по 15.05.2020 (с учетом принятых судом уточнений от 02.06.2020).

21 февраля 2020 года, 16 апреля 2020 года истец направлял в адрес ответчика требования (досудебные претензии) о погашении образовавшейся задолженности, а также уплаты пени за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, которые были оставлены без ответа.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы истца, возражения ответчика. пояснения третьего лица, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частями 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате товара в срок установленный  контрактом (п.2.4.), оплата произведена была только 15.05.2020 г.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). 

В силу п. 4.7. контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки товара проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами. Также к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Заказчик производит экспертизу своими силами в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае привлечения экспертов, экспертных организаций, срок проведения экспертизы определяется спецификой проводимых испытаний и временем предоставления заключения Заказчику.

На основании приказа директора ответчика от 26.08.2019 № 432-07 «О проведении внутренней экспертизы при приемке результатов поставки товара, выполнения работ, оказание услуг» осуществлялась приемка поставленного товара (водяных насосов высокого давления) согласно направленной заявки в адрес Поставщика. 

При поставе товара проводилась внутренняя экспертиза с составлением экспертного заключения от 18.12.2019 г., по результатам которого проводились заседание приемочной комиссии с составлением протоколов заседаний комиссии от 25.12.2019 № 18.11/436, так при проведении экспертизы было установлено, что истцом осуществлена поставка водных насосов высокого давления на склад ответчика 18.11.2019 г. при проверке которых комиссией выявлены недостатки: 

1)        нарушены сроки поставки товара п. 4.2 контракта согласно которому «Поставка осуществляется единовременно по заявке Заказчика в течение 60 календарных дней со дня поступления Поставщику заявки от Заказчика. 

Согласно заявке от 17.09.2019 № 1705 срок поставки установлен до 16.11.2019 включительно (п.п. 1 п. 9.3 протокола комиссии).

2)    полный пакет документов по поставке товара Поставщикомпредоставлен 17.12.2019 г., в то время как п 4.5. контракта установлено«Одновременно с товаром Поставщик передает Заказчику подписанные со своей стороны оригиналы товарной накладной, счет, счет-фактуру (если предусмотрен НДС) в 1-м экземпляре с обязательной ссылкой на номер контракта, либо универсальный передаточный документ, Акт приема-передачи товара в 2-х экземплярах, документы, подтверждающие качество товара и иные документы предусмотренные настоящим контрактом. При этом Поставщик несет ответственность за достоверность представленных документов» (п.п. 2 п. 9.3 протокола комиссии).

Согласно п. 6.10 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Спорный товар был закуплен в рамках Соглашения «О предоставлении из бюджета Владивостокского городского округа субсидий на иные цели (приобретение сменно-запасных частей для проведения работ по восстановительному ремонту и техническому обслуживанию техники, проведение ремонтных работ по адресу: ул. Снеговая д. 41) МБУ «СГТ»» №960/293-45/19 от 01.03.2019 заключенного между главным распорядителем бюджетных средств (Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока) и ответчиком.

Согласно тексту представленного в материалы дела соглашения следует, что предметом Соглашения являлось предоставление МБУ «СГТ» целевых бюджетных денежных средств в форме субсидии на приобретение сменно-запасных частей для проведения работ по восстановительному ремонту и техническому обслуживанию техники, проведение ремонтных работ по адресу: ул. Снеговая д. 41 (п. 2.1 Соглашения).

Пунктом 3.2.1. контракта предусмотрено, что учреждение обязано использовать в срок по 20 ноября 2019 г. бюджетные средства, полученные от Главного распорядителя бюджетных средств по настоящему Соглашению, по целевому назначению.

Денежные средства должны были быть перечислены ответчику единовременно в общем объеме субсидии в период действия соглашения (п. 4.4. Соглашения) срок действия которого установлен со дня подписания соглашения по 31.12.2019 г. (п. 9.1. Соглашения).

Согласно пункту 5.1. соглашения учреждение, не позднее 13 декабря 2019 года, представляет главному распорядителю бюджетных средств отчет о затратах на приобретение сменно-запасных частей для проведения работ по восстановительному ремонту и техническому облуживанию техники, проведение ремонтных работ по адресу: ул. Снеговая д. 41 (приложение № 2 к Соглашению).

При этом Акт приема-передачи товара № 11836 от 05.11.2019г., товарная накладная № 11836 от 05.11.2019 года были подписаны обеими сторонами 25.12.2019 года, что отражено в протоколе приемочной комиссии № 18.11.436 от 25.12.2019 года.

Таким образом, в связи с нарушениями, установленными в экспертном заключении от 18.12.2019 г. и принятием поставленного товара в связи                  с не соответствием сроков поставки товара истцом и предоставления документов только 25.12.2019 года, то есть в конце финансового года, с учетом п. 5.1. соглашения «О предоставлении из бюджета Владивостокского городского округа субсидий на иные цели (приобретение сменно-запасных частей для проведения работ по восстановительному ремонту и техническому обслуживанию техники, проведение ремонтных работ по адресу: ул. Снеговая д. 41) МБУ «СГТ»» №960/293-45/19 от 01.03.2019 заключенного между главным распорядителем бюджетных средств (Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока) и ответчиком, ответчик не получил бюджетные средства для оплаты контракта в текущий финансовый год 2019 г.

После принятия исполнения обязательств по контракту ответчиком были возращены 27.12.2019 г. и 12.02.2020 года сумма обеспечения гарантийного обязательства, что свидетельствует о том, что контракт был выполнен истцом по истечении предусмотренного пунктом 4.2. контракта срока.

06.02.2020 г. была подготовлена служебная записка от 06.02.2020 г. №1-3-38/95 Управлением дорог и благоустройства г.Владивостока о корректировке бюджета ВГО 2020 г. 

27.02.2020 ответчик года направил  письмо №459 в адрес начальника Управления дорог и благоустройства г.Владивостока о финансировании в рамках соглашения №960/293-45/19 от 01.03.2019 г.

В рамках соглашения целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии на счет ответчика поступили только 14.04.2020 г., что привело к несвоевременному исполнению денежных обязательств по контракту со стороны ответчика перед истцом.

Кроме того, 20.04.2020 года в адрес третьего лица  было направлено письмо о принятии изменений в бюджетное обязательство по рассматриваемому в рамках настоящего дела контракту.

Таким образом, истец, нарушая п.п. 4.2, 4.5 контракта допустил просрочку исполнения контракта и не предоставил соответствующие документы предусмотренные контрактом, своими действиями затянул поставку товара и его принятие в соответствии с условиями контракта, в связи с чем в конце финансового года у ответчика отсутствовала возможность получить субсидии на оплату поставленного товара, субсидии были возвращены в бюджет, в 2020 году ответчику для предоставления бюджетных субсидий по контракту понадобилось время, в связи с чем погасить задолженность представилось возможным только в мае 2020 года.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено не правомерно.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом было приняты уточнения по заявленным требованиям о взыскании 75 201 рубля 49 копеек пени, начисленной на основании муниципального контракта №960-301-436/19 за период с 26.01.2020 по 15.05.2020 г., однако в материалы дела 08.10.2020 года вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца указано в просительной части взыскание суммы основного долга в полном размере, а также размер пени в ранее заявленной редакции до уточнений, суд принимает указание данных сумм истцом в тексте как техническую опечатку.

При этом, с учетом того, что истцом добровольно была оплачена сумма основного долга, только после подачи искового заявления в суд 15.05.2020 г. в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере (95,17%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Содержание городских территорий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕТА" судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 27 179 (двадцать семь тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Клёмина Е.Г.