﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7231/2016

13 мая 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Сунь Фуцина – Ковалева В.А. (доверенность от 20.07.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сунь Фуцина на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года  ООО «Зодчий» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Зодчий» Погодаев К.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.05.2014, подписанного между ООО «Зодчий» и Сунь Фуцином, применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности Сунь Фуцина по объектам долевого строительства по следующим договорам участия в долевом строительстве: однокомнатная квартира № 98, общей площадью 51,27 кв. м, расположенная на 11 этаже, в многоквартирном доме, по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства (адрес присвоенный после введения дома в эксплуатацию: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6Д) на сумму 1 743 180 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/1-98 от 24.04.2014; однокомнатная квартира № 112, общей площадью 37,39 кв. м, расположенная на 13 этаже, в многоквартирном доме, по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства (адрес присвоенный после введения дома в эксплуатацию: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6Д) на сумму 1 271 260 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/1-112 от 24.04.2014; однокомнатная квартира № 140, общей площадью 32,16 кв. м, расположенная на 2 этаже, в многоквартирном доме, по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства (адрес присвоенный после введения дома в эксплуатацию: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6Д) на сумму 1 093 440 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/2-140 от 06.03.2014; однокомнатная квартира № 193, общей площадью 32,16 кв. м, расположенная на 8 этаже, в многоквартирном доме, по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства (адрес присвоенный после введения дома в эксплуатацию: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6Д) на сумму 1 093 440 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/2-193 от 06.03.2014; двухкомнатная квартира № 196, общей площадью 54,13 кв. м, расположенная на 8 этаже, в многоквартирном доме, по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства (адрес присвоенный после введения дома в эксплуатацию: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6Д) на сумму 1 840 420 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/1-196 от 24.04.2014; двухкомнатная квартира № 197, общей площадью 54,13 кв. м, расположенная на 8 этаже, в многоквартирном доме, по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства (адрес присвоенный после введения дома в эксплуатацию: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 6Д) на сумму 1 840 420 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/1-197 от 24.04.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2019 года  к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Сунь Фуцин.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2019 года,  19 февраля 2020 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Домстрой», Убодоев Валерий Яковлевич и его финансовый управляющий Максимов Сергей Анатольевич.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что в просительной части заявления об оспаривании сделки допущена опечатка, а именно неверно указано соглашение о зачете от 26.05.2014, тогда как следовало указать 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года,  соглашение о зачете встречных требований от 27.05.2014 признано незаключенным.

Сунь Фуцин, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 августа 2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что в данном случае конкурсный управляющий не просил о признании соглашения незаключенным. Если суд пришел к выводу о незаключенности сделки, то в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной необходимо отказать. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты содержат взаимоисключающие выводы о том, что оспариваемое соглашение является незаключенным и о том, что названный договор является ничтожной сделкой. При ничтожности договора зачета судам надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, однако, судами этого сделано не было. Кроме того, договор о зачете встречных однородных требований от 27.05.2014 является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сунь Фуцин выполнил строительные работы в пользу ООО «Домострой», факт выполнения работ подтверждается нарядами выполненных работ, актами сверки выполненных работ, актами выполненных работ. Факт привлеченной рабочей силы подтверждается договорами с гражданами КНР на выполнение работ. На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемая сделка не повлекла за собой неплатежеспособность должника, а была направлена на обеспечение деятельности должника по выполнению его обязательств. Сунь Фуцин не является заинтересованным лицом по отношению к иным участникам сделки. Доказательства осведомленности или намерения Сунь Фуцина в совершении сделки с целью причинения вреда контрагентам в материалах дела отсутствуют. Реальность сделки подтверждает факт заключения договора подряда, а так же отражение кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика, регистрация в реестре перехода права т.д. Конкурсным управляющим заявлено требование с пропуском срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2014  между           ООО «Зодчий» (сторона 1) и Сунь Фуцином (сторона - 2) было составлено соглашение о зачете встречных требований.

По условиям соглашения неисполненное обязательство ООО «Зодчий» перед Сунь Фуцином по договору цессии от 26.05.2014 на сумму 8 882 160 рублей

Неисполненное обязательство Сунь Фуцина перед ООО «Зодчий» за объекты долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве: на сумму 1 743 180 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/1-98 от 24.04.2014; на сумму 1 271 260 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/1-112 от 24.04.2014; на сумму 1 093 440 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/2-140 от 06.03.2014; на сумму 1 093 440 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/2-193 от 06.03.2014; на сумму 1 840 420 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/1-196 от 24.04.2014; на сумму 1 840 420 рублей, по договору участия в долевом строительстве № К2/1-197 от 24.04.2014. Итого на общую сумму 8 882 160 рублей.

По пункту 3.1 соглашения стороны производят зачет взаимных требований на сумму 8 882 160 рублей. Взаимные задолженности сторон прекращаются в размере 8 882 160 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о незаключенности оспариваемого соглашения ввиду несогласования предмета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что спорная сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий указал, что обязательство, положенное в основу зачета, а именно договор подряда от 28.02.2014 между ООО «Зодчий» и ООО «Домстрой» не заключался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что факт реальности выполненных работ по договору подряда от 28.02.2014 между ООО «Зодчий» и ООО «Домстрой» не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом первой инстанции разъяснялось сторонам на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем Сунь Фуцину предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ по спорному договору подряда. Однако таких доказательств представлено не было.

Копия договора подряда от 28.02.2014 в материалы дела не представлена, как и не представлено доказательств подтверждающих, какие работы были выполнены по указанному договору подряда, и реальность выполнения работ не доказана.

Судами правомерно отклонена ссылка представителя Сунь Фуцина на то обстоятельство, что Сунь Фуцин привлекал иностранную рабочую силу, а именно китайских рабочих, которые непосредственно выполняли работы на объекте, о чем представил в материалы дела копии паспортов, а также виз граждан Китая, копии договоров аутстаффинга, так как из содержания представленных документов усматривается, что работники Китая привлекались для работы в ООО «Икат-плюс», разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдано также ООО «Икат-плюс».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что договор подряда от 28.02.2014, между ООО «Зодчий» и ООО «Домстрой», является мнимой сделкой.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Отсутствие встречных однородных требований либо отсутствие хотя бы одного из таковых является основанием для признания незаключенной сделки зачета.

Учитывая отсутствие факта реальности встречных требований по договору подряда 28.02.2014 между ООО «Зодчий» и ООО «Домстрой», арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что договор цессии от 26.05.2014 и соглашение о зачете от 27.05.2014 между ООО «Зодчий» и гражданином Сунь Фуцином, являются незаключенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты содержат взаимоисключающие выводы о том, что соглашение о зачете является незаключенным и о том, что названный договор является ничтожной сделкой, является несостоятельным, так как ничтожной сделкой является договор подряда от 28.02.2014, а незаключенным соглашение о зачете от 27.05.2014.

Довод Сунь Фуцина о том, что если суд пришел к выводу о незаключенности сделки, то в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной необходимо было отказать, подлежит отклонению, так как суд правомерно указал, что в данном случае правовой результат по заявлению конкурсного управляющего - пополнение конкурсной массы, был достигнут, так как незаключенное соглашение не порождает никаких правовых последствий, соответственно Сунь Фуцином не оплачены договоры долевого участия в строительстве.

Довод о реальности выполненных работ по договору подряда, являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, судом округа отклоняется, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности - три года.

Поскольку Погодаев К.В. был утвержден временным управляющим 26.12.2017 (определение суда о введении наблюдения), а конкурсный управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением 06.06.2019,  суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-7231/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

М.В. Зуева

И.Н. Умань