АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27981/2022

г. Иркутск

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312385009600162, ИНН 

<

***>, адрес: 121374, 

<

...>, кв. 237А) 

к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Иркутский крестьянин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664540, 

<

...>) 

о взыскании 1 013 139 руб. 77 коп.,

по встречному исковому заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Иркутский крестьянин» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 150 000 руб.,

при участии представителя истца ФИО2 (после перерыва) по доверенности от 02.08.2022 (паспорт),

в судебном заседании 05.12.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 12.12.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  исковым заявлением к сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Иркутский крестьянин» (далее – Кооператив, ответчик) о взыскании 1 013 139 руб. 77 коп. убытков, из них: 307 699 руб. - стоимость недостающего и не подлежащего ремонту оборудования, 57 826 руб. 08 коп. – стоимость работ по ремонту неисправного оборудования, 647 614 руб. 69 коп. – компенсация расходов на проведение текущего ремонта.

Кооператив обратился в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Предпринимателю о взыскании 150 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения №А-19-01-07 от 01.07.2019.

Определением суда от 2 марта 2023 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требований оспорил.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, ранее исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №А19-01-07 от 01.07.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000002:0038:25:401:001:020030440:10007, общей площадью 446,9 кв.м. (п. 1.1. договора).

Срок аренды  устанавливается на 5 лет с даты подписания договора сторонами до 01.07.2024 включительно, с правом продления срока аренды на 5 лет по обоюдному согласию сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.4. договора помещение передается в аренду в целях использования в качестве цеха переработки пищевой продукции, совместно с помещением в аренду передается оборудование (перечень оборудования является приложением №1 к договору). Использовать помещение по назначению, указанному в п. 1.4. договора. В течение действия договора арендатор при наличии письменного согласия арендодателя вправе сдавать помещение в субаренду членам кооператива как в целом, так и в части, о чем заключается трехсторонний договор. Арендатор не вправе иным образом обременять объект аренды правами третьих лиц.

На момент заключения договора арендатор вносит арендодателю обеспечительный взнос в размере 250 000 руб. Обеспечительный платеж может быть потрачен только на: погашение задолженности по аренде за последний расчетный период при расторжении договора, на погашение задолженности по коммунальным платежам при расторжении договора, на восстановительный ремонт помещения и оборудования при расторжении договора (п. 3.1.1. договора).

В пункте 3.3. договора стороны установили, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещением и оборудованием. Расходы по коммунальным услугам – водо/электроснабжение, канализация, расходы по вывозу ТБО, эксплуатационные расходы Арендатор несет самостоятельно.

По истечении расчетного месяца арендодатель до 20 числа следующего месяца выставляет счет арендатору на основании данных приборов учета за расчетный месяц и действующих тарифов; компенсация коммунальных затрат оплачивается арендатором в течение 3 банковских дней с даты выставления счета арендодателем; обязанность по получению счета лежит на арендаторе; компенсация стоимости коммунальных услуг выставляется без НДС и оплачивается путем внесения денежных средств в кассу арендодателя.

В соответствии с п. 3.4. договора арендная плата за пользование помещением и оборудованием по договору составляет 150 000 руб. за месяц.

По акту приема-передачи от 15.07.2019 Предприниматель передала, а Кооператив принял предмет аренды.

Дополнительным соглашением от 03.08.2020 стороны изменили арендную плату на август, сентябрь 2020 г. снизив её до 100 000 руб., а также изменили размер обеспечительного взноса до 150 000 р.

В апреле 2022 года между сторонами инициирован процесс расторжения договора.

Так, в письме от 30.04.2022 Кооператив сообщил Предпринимателю о намерении расторгнуть договор и освободить помещение до 30.06.2022.

Письмом от 12.05.2022 Предприниматель указала на возможность расторжения договора, однако сообщила, что приемка помещения из аренды будет осуществлена после проведения Кооперативом текущего ремонта и устранения дефектов, выявленных при осмотре помещения.

В июне 2022 года отношения сторон не прекратились, ответчик продолжал занимать помещение, поскольку не смог своевременно осуществить переезд и подготовить помещение к возврату истцу, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 28.06.2022 стороны продлили отношения по договору до 31.08.2022, а также изменили размер арендной платы до 200 000 руб. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022, а также арендатор гарантировал проведение текущего ремонта.

Во исполнение дополнительного соглашения платежными поручениями №235 от 29.06.2022 (за июль 2022 г.), №268 от 29.07.2022 (за август 2022 г.) ответчик перечислил истцу арендную плату в размере 400 000 руб. (по 200 000 руб. в месяц).

В августе 2022 г. между сторонами велась электронная переписка, из которой следует, что Кооператив не успел освободить помещение и просил предоставить время для проведения текущего ремонта и освобождения помещения.

Письмом от 31.08.2022 Кооператив также указал на данные обстоятельства, просил осуществить приемку помещения 1 или 2 сентября 2022 г.

Сторонами 05.09.2022 проведен осмотр помещений и оборудования, которое передано Кооперативу в аренду, составлены акты обследования помещения и оборудования, в котором стороны зафиксировали замечания, касающиеся состояния помещения, оборудования и мероприятия, подлежащие выполнению с целью устранения замечаний, и установили срок для их устранения – 15.09.2022.

В дальнейшем между сторонами подписан акт приема-передачи от 16.09.2022, в котором стороны зафиксировали факт возврата предмета аренды Предпринимателю, однако зафиксировали замечания к состоянию помещения и оборудования, при этом со стороны Кооператива акт подписан с разногласиями, касающимися состояния части оборудования и помещения.

Как указывает истец, по результатам расторжения договора аренды нежилого помещения №А19-01-07 от 01.07.2019 на стороне ответчика образовалась задолженность, а именно:

- 307 699 руб. убытков за отсутствующее или неисправное оборудование;

- 73 700 руб. убытков за ремонт оборудования;

- 647 614 руб. 69 коп. убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта помещения;

- 106 667 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2022 по 16.09.2022;

- 27 459 руб. 08 коп. расходов по оплате электрической энергии за август и сентябрь 2022 г.

При этом, как указывает истец, он воспользовался своим правом и зачел обеспечительный платеж в размере 150 000 руб. в счет задолженности по коммунальным платежам (27 459 руб. 08 коп.), по арендной плате (106 667 руб.), расходов по ремонту оборудования и помещения (15 873 руб. 92 коп.).

Претензией от 01.11.2022 Предприниматель просила Кооператив осуществить оплату оставшейся части задолженности.

Однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, Кооператив, полагая, что на стороне Предпринимателя имеется обязанность по возврату обеспечительного платежа, который зачтен в счет ранее указанных обязательств, предъявил Предпринимателю требование о возврате обеспечительного платежа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для предъявления Предпринимателем и Кооперативом первоначального и встречного исков в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Истцом в первоначальном иске заявлены требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату предмета аренды в надлежащем состоянии по договору аренды нежилого помещения №А19-01-07 от 01.07.2019.

Ответчик оспорил заявленные требования, указал на недоказанность размера убытков, которые в рассматриваемом случае подлежат определению с разумной степенью достоверности, полагает, что недостатки возникли в процессе нормального износа арендованного помещения и оборудования.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании убытков включает в себя две составляющие:

Во-первых, стоимость оборудования (не подлежащего ремонту или не возвращенного) и стоимость ремонта оборудования (подлежащего ремонту).

Во-вторых, стоимость ремонта помещения.

Как установлено судом ранее, в акте от 16.09.2022 стороны зафиксировали выявленные дефекты в части помещения и указали на необходимость проведения исследования состояния оборудования.

Однако акт составлен с разногласиями, в которых Кооперативом указано на несогласие с частью выявленных дефектов и наличие у него права на проведение оценки ремонта помещения в случае несогласия с оценкой истца.

Кооператив, оспаривая требования Предпринимателя, представил отчет №220534 от 19.09.2022 об оценке стоимости объекта, который составлен ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» в рамках досудебной экспертизы с целью определения ремонтных работ и материалов, необходимых для выполнения текущего косметического ремонта в спорном помещении. Согласно указанному отчету стоимость ремонта составляет 118 295 руб.

Учитывая доводы сторон и необходимость определения причины возникновения недостатков и стоимости устранения недостатков, определением суда от 25.04.2023 на основании ходатайства Кооператива по делу назначена комплексная строительно-техническая оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации экспертный центр «Регион-Эксперт» ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Является ли нормальным (естественным) износом характер повреждений, указанных в акте приема-передачи объекта аренды от 16 сентября 2022 года к договору аренды нежилого помещения № А-19-01-07 от 01.07.2019, при обычном использовании объекта аренды по назначению, определённому договором аренды?

2.В случае если будет установлено, что повреждения (полностью или в части) не относятся к нормальному (естественному) износу, то каковы объем и стоимость восстановительного ремонта таких повреждений, характеризующих степень износа, превышающего нормальный?

3.К какому виду ремонта (капитальный или текущий) относятся виды строительных работ: ремонт полов (смена плитки с подготовкой основания, монтаж плинтуса, смена, очистка лотков в полу (линейный водоотвод) в помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 38: 36: 000002: 7925, общей площадью 446,9 квадратных метров?

4.Какова стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для выполнения текущего ремонта в помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 38: 36: 000002: 7925, общей площадью 446,9 квадратных метров?

5.Определить, является ли работоспособным и может ли использоваться по его хозяйственному назначению следующее оборудование: Весы электронные, конвектор, мясомассажор вакуумный универсальный МВУ-400РУ, машина для спринцевания с иглами 17/34 марки NK-17/34D, термокамера УК-3/1, мясорубка, воздухоохладитель? Если оборудование является неработоспособным, то определить, возможно ли восстановление его работоспособности посредством проведения восстановительного ремонта, а также определить рыночную стоимость данного ремонта на момент проведения экспертизы? Если восстановление не возможно, определить его рыночную стоимость по состоянию на 16 сентября 2022 года с учётом нормального амортизационного износа.

6. Определить по состоянию на 16 сентября 2022 года рыночную стоимость следующего оборудования (за единицу) с учётом его нормального амортизационного износа: Мясоформа, решётка для копчения и термической обработки, шкаф для одежды трехдверный металлический, конвектор?

Экспертами АНО Экспертный Центр «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» ФИО3, ФИО4 представлено заключение экспертов №32/2023 от 17.07.2023, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

В ответе на вопрос №1 эксперт пришел к выводу, что в строительных нормах и правилах отсутствует значение термина «нормальный (естественный) износ». Соответственно ответить на вопрос, является ли нормальным (естественным) износом характер повреждений, указанных в акте приема-передачи объекта аренды от 16.09.2022 к договору аренды нежилого помещения №А-19-01-07 от 01.07.2019, не представляется возможным.

В ответе на вопрос №2 эксперт указал, что в строительных нормах и правилах отсутствует значение (определение) термина «нормальный (естественный) износ». Соответственно ответить на вопрос в части определения объема и стоимости восстановительного ремонта таких повреждений, характеризующих степень износа, превышающего нормальный, не представляется возможным.

На вопрос №3 эксперт ответил, что работы по смене плитки с подготовкой основания, монтаж плинтуса, смена лотков относятся к капительному ремонту, а очистка лотков без их замены относится к текущему ремонту.

По вопросу №4 эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для выполнения текущего ремонта в помещении, находящемся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000002:7925, общей площадью 446,9 кв.м., составляет – 121 542 руб.

Отвечая на вопрос №5, эксперт сделал выводы, что проверить работоспособность и определить, могут ли использоваться по их хозяйственному назначению объекты исследования – мясомассажор вакуумный универсальный МВУ-400РУ, воздухоохладитель невозможно, так как запуск оборудования в присутствии эксперта не произведен. 

Проверить работоспособность и определить, могут ли использоваться по их хозяйственному назначению объекты исследования, не представленные к визуальному осмотру: весы электронные, конвектор, машина для спринцевания с иглами 17/34 марки NK-17/34D, термокамера УК-3/1, мясорубка невозможно. Определить, возможно ли восстановление их работоспособности посредством проведения восстановительного ремонта, а также определить рыночную стоимость данного ремонта на момент проведения экспертизы невозможно, так как поставленный перед экспертом вопрос выходит за пределы специальности эксперта.

Определить рыночную стоимость по состоянию на 16.09.2022 с учетом нормального амортизационного износа объектов исследования: весов электронных, конвектора, машины для спринцевания с иглами 17/34 марки NK-17/34D, термокамеры УК-3/1, мясорубки невозможно.

Рыночная стоимость воздухоохладителя составляет 89 000 руб.

В ответе на вопрос №6 эксперт пришел к выводу, что определить по состоянию на 16.09.2022 рыночную стоимость оборудования: мясоформа, решетка для копчения и термической обработки, шкаф для одежды трехдверный металлический, конвектор с учетом его нормального износа невозможно.

В исследовательской части заключения эксперт, отвечая на вопросы №5, №6, указал, что одной из причин невозможности определения рыночной стоимости ремонта и стоимости оборудования является отсутствие в материалах дела данных о дате приобретения (производства), наименовании, марке, производителе, габаритных размерах объектов исследования, поскольку указанные критерии являются существенными для определения стоимостного выражения с учетом значительного различия цен на рынке, которые зависят от указанных ранее характеристик.

В свою очередь, ответ на вопрос №4, в том числе локальный ресурсный сметный расчет, в полной мере соотносится с выводами эксперта, указанными в ответе на вопрос №3 (в том числе исследовательской части) об относимости работ к капитальному или текущему ремонту.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, в том числе результаты судебной экспертизы.

Истец заключение эксперта не оспорил, настаивал, что работы, в отношении которых возник спор, подлежали выполнению со стороны ответчика, поскольку являются следствием неисполнения ответчиком обязательств по выполнению текущего ремонта.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, признал исковые требования в части взыскания стоимости проведения текущего ремонта, установленной заключением судебной экспертизы в размере 121 542 руб.

Как указано судом ранее, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, по мнению суда, заключение экспертов ФИО3, ФИО4 является мотивированным, логичным и обоснованным с учетом представленных в распоряжение экспертов документов, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд учел, что размер стоимости проведения текущего ремонта, установленный судебной экспертизой, соотносится с результатами проведенной ответчиком досудебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Как указано судом ранее, эксперт, отвечая на вопросы №5, №6, указал, что у него отсутствуют специальные познания, необходимые для проверки оборудования на возможность восстановления их работоспособности посредством проведения восстановительного ремонта, а также определения рыночной стоимости данного ремонта на момент проведения экспертизы, а также указал, что одной из причин невозможности определения рыночной стоимости ремонта и стоимости оборудования является отсутствие в материалах дела данных о дате приобретения (производства), наименовании, марке, производителе, габаритных размерах объектов исследования.

Данные обстоятельства послужили основанием для постановки судом на разрешение сторон вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истец в судебном заседании 12.10.2023 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако уже 21.11.2023 отозвал заявленное ходатайство, просил его не рассматривать, поскольку полагал, что в материалах дела достаточно доказательств, которые подтверждают его позицию.

При таких обстоятельствах оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

В качестве доказательств, обосновывающих размер стоимости оборудования, истец представил: отчет №258-А/2019 от 19.12.2019 (том 2 л.д. 10-22) об оценке стоимости имущества, который составлен по заданию ФИО5 с целью представления его в качестве досудебной экспертизы в рамках гражданского дела №2-3184/2022 рассмотренного Октябрьским районным судом г. Иркутска (решение суда по делу №2-3184/2022  представлено истцом 21.04.2023 через систему «Мой Арбитр») по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежной компенсации, определении порядка пользования имуществом, передаче имущества, а также представлено заключение судебной экспертизы от 19.12.2022 №19-12-22 (том 3 л.д. 20-57), которое получено в результате исследования, проведенного в ранее указанном гражданском деле.

Судом ссылки на указанные заключения как на доказательства, подтверждающие размер убытков, в частности стоимости оборудования, отклонены, поскольку указанные доказательства являются неотносимыми, составлены в рамках иного дела, рассмотренного между иными лицами, по иному предмету и основанию, которые не соответствуют предмету и основанию настоящего дела.

Более того, при составлении отчета №258-А/2019 от 19.12.2019 проводилась оценка оборудования на декабрь 2019 года, что не соответствует временному периоду, в пределах которого подлежит установлению стоимость оборудования в настоящем деле (сентябрь 2022 года), разница между периодами составляет 3 года, что, по мнению суда, является значительной с учетом обстоятельств настоящего дела.

В свою очередь при проведении судебной экспертизы в рамках дела №2-3184/2022 перед экспертом поставлен иной вопрос, который не относим к существу настоящего спора.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.12.2022 по делу №2-3184/2022 преюдициальным для настоящего спора не является. 

Ссылки истца на договор аренды нежилого помещения №6 от 22.05.2023 (заключенный между истцом и ФИО7), соглашение о зачете взаимных требований от 22.08.2023 (подписанное между истцом и ООО «Пивовар»), УПД №23 от 22.08.2023 (подписан между истцом и ООО «Пивовар») на сумму 1 132 976 руб. как на доказательства, подтверждающие размер убытков, судом отклонены.

Указанные документы не могут быть подтверждением размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку из УПД невозможно установить, какие виды работ производились.

Кроме того, договор аренды нежилого помещения №6 от 22.05.2023 заключен истцом с гр. ФИО7, однако соглашение о зачете подписано с ООО «Пивовар».

Также пункты 2, 3 соглашения о зачете содержат идентичные обязательства «…уменьшения задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №6 от 22.05.2023 на сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения», изменены местами только стороны.

Указанные обстоятельства не позволяют суду установить, какие обязательства зачтены и между какими сторонами.

Иных доказательств, обосновывающих наличие дефектов в оборудовании, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика, размер убытков в части стоимости восстановительного ремонта помещения, а также стоимости оборудования и/или его восстановительного ремонта истцом в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал с разумной степенью достоверности размер убытков в части стоимости оборудования и стоимости восстановительного ремонта оборудования. 

Ссылка истца на возможность определения судом размера убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судом отклонена, поскольку возможность определения разумного размера при рассмотрения дела не была утрачена, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, однако истец от реализации своего права отказался, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отозвал.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд самостоятельно, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, не может определить размер убытков, поскольку в отношении убытков в виде стоимости оборудования (которое непригодно к использованию или подлежит ремонту) не установлена причинно-следственная связь между дефектами и действиями (бездействиями) Кооператива с учетом продолжительности периода пользования и давности приобретения истцом оборудования.

Относительно взыскания 89 000 руб. рыночной стоимости воздухоохладителя, которая установлена при проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для её взыскания, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что оборудование возвращено в ненадлежащем состоянии, а также документов, подтверждающих причинно-следственную связь между выходом оборудования из строя (если такой факт имеет место быть) и действиями (бездействиями) ответчика. Оборудование приобреталось истцом в 2017 году, в аренду передано ответчику в 2019 году, а возврат осуществлен в 2022 году, то есть оборудование эксплуатировалось значительный период, и без проведения судебной экспертизы проверка указанных ранее обстоятельств невозможна, однако истец от проведения дополнительной экспертизы отказался.

Ссылки истца на договор купли-продажи оборудования №Р/П-17 от 05.12.2017 и товарный чек от 25.12.2017 в качестве доказательств, обосновывающих размер стоимости оборудования, судом отклонены, поскольку данное доказательство не подтверждает рыночную стоимость оборудования на момент прекращения договорных обязательств с учетом периода нормального износа оборудования, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение дефектов оборудования в результате действий ответчика, а не нормального износа оборудования в процессе хозяйственной деятельности.

Обобщая изложенное, суд пришел к выводу, что в части стоимости оборудования и ремонта оборудования истец не доказал как причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими дефектами, так и размер убытков с разумной степенью достоверности, в остальной части (стоимости восстановительного ремонта помещения) размер убытков с учетом проведенной судебной экспертизы составляет 121 542 руб.

Вместе с тем, суд учел, что в процессе взаимоотношения сторон при расторжении договора истец реализовал свое право и в одностороннем порядке частично зачел сумму 15 873 руб. 92 коп. обеспечительного платежа (общий размер платежа 150 000 руб.) в счет обязательств по восстановительному ремонту оборудования.

В соответствии с п. 3.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2020) на момент заключения дополнительного соглашения обеспечительный взнос составляет 150 000 руб.; обеспечительный платеж может быть потрачен только на: погашение задолженности по аренде за последний расчетный период при расторжении договора, на погашение задолженности по коммунальным платежам при расторжении договора, на восстановительный ремонт помещения и оборудования при расторжении договора.

Поскольку суд указал на необоснованность размера убытков в части восстановительного ремонта оборудования, то оснований для зачета суммы 15 873 руб. 92 коп. в счет восстановительного ремонта оборудования не имелось, однако суд считает возможным учесть факт удержания указанной суммы истцом на настоящий момент и производит зачет данной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта помещения, что не нарушает условия договора.

Таким образом, размер убытков истца на восстановительный ремонт помещения составляет 105 668 руб. 08 коп. (121 542 руб. - 15 873 руб. 92 коп.).

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 105 668 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

Суд оценил все существенные доводы и доказательства, остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кооперативом при рассмотрении первоначального иска понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., которые подлежат взысканию с Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (требование истца удовлетворено на 10,43%), поскольку судебная экспертиза проводилась в рамках первоначального иска, а именно: в размере 62 699 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 23 131 руб. Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 23 631 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения требований на сумму 105 668 руб. 08 коп. (заявлена сумма 1 013 139 руб. 77 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 412 руб. 56 коп., в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Кооперативом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения №А19-01-07 от 01.07.2019 в сумме 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом ранее, в п. 3.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2020) стороны согласовали, что на момент заключения дополнительного соглашения обеспечительный взнос составляет 150 000 руб.; обеспечительный платеж может быть потрачен только на: погашение задолженности по аренде за последний расчетный период при расторжении договора, на погашение задолженности по коммунальным платежам при расторжении договора, на восстановительный ремонт помещения и оборудования при расторжении договора.

Предприниматель, оспаривая требования Кооператива, указала, что обеспечительный платеж зачтен следующим образом:

- 106 667 руб. в счет задолженности по арендной плате за сентябрь 2022 года (с 1 по 16 число);

- 27 459 руб. 08 коп. в счет задолженности по коммунальным платежам (электроэнергии) за август и сентябрь 2022 года;

- 15 873 руб. 92 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта неисправного оборудования.

Относительно суммы 15 873 руб. 92 коп., которая зачтена Предпринимателем в счет стоимости восстановительного ремонта неисправного оборудования, суд ранее указал о необоснованности зачета указанной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта неисправного оборудования, однако суд полагает, что на момент расторжения договора у Предпринимателя имелось законное право учесть обеспечительный платеж в счет стоимости восстановительного ремонта помещения, что уменьшает сумму убытков, подлежащую взысканию с Кооператива.

В отношении зачета обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате за сентябрь 2022 года суд установил следующее.

Возврат помещения и оборудования осуществлен Кооперативом 16.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Кооператив доказательств передачи помещения в надлежащем состоянии до 16.09.2022 не представил, иного Кооперативом не доказано, следовательно, Кооператив обязан оплачивать арендную плату до момента возврата помещения, то есть за период с 01.09.2022 по 16.09.2022 в размере 106 667 руб.

Расчет зачтенной арендной платы судом проверен, является верным, Кооперативом надлежащими доказательствами не оспорен.

Таким образом, зачет обеспечительного платежа в указанной части произведен правомерно.

Проверив обоснованность зачета обеспечительного платежа в части 27 459 руб. 08 коп. в счет задолженности по коммунальным платежам (электроэнергии) за август и сентябрь 2022 года, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с расчетом задолженности по коммунальным платежам за август 2022 г. на стороне Кооператива образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 23 219 руб. 08 коп., а за сентябрь 2022 г. в размере 4 240 руб.

Объем потребления и расчет подтверждается актами расхода энергии за указанные периоды, которые представлены Предпринимателем в материалы дела.

Кооператив надлежащих доказательств, подтверждающих иное потребление, не представил, иного Кооперативом не доказано.

Условиями договора, в частности п. 3.3., установлена обязанность Кооператива оплачивать коммунальные расходы, в том числе электроэнергию.

Доказательств оплаты коммунальных платежей в сумме 27 459 руб. 08 коп. Кооператив не представил, следовательно, зачет обеспечительного платежа в указанной части произведен правомерно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Предприниматель правомерно зачел обеспечительный платеж в счет образовавшейся у Кооператива задолженности, следовательно, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, в связи с чем встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 5 500 руб. Кооперативом при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 2 500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части с учетом отказа в удовлетворении встречного иска государственная пошлина распределению не подлежит и относится на Кооператив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

С Кооператива в пользу Предпринимателя подлежат взысканию денежные средства в сумме 108 080 руб. 64 коп. (105 668 руб. 08 коп. убытков, 2 412 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины), а с Предпринимателя в пользу Кооператива 62 699 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Таким образом, с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Иркутский крестьянин» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 45 381 руб. 64 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, на сумму 105 668 руб. 08 коп. убытков, 2 412 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 108 080 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с сельскохозяйственного перерабатывающего снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Иркутский крестьянин» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 45 381 руб. 64 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 руб.

Возвратить сельскохозяйственному перерабатывающему снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Иркутский крестьянин» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова