Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-237219/23-96-1700

20 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024

Полный текст решения изготовлен  20.02.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2021 к  ГКУ  ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" 117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001 о взыскании 1 011 978 руб. 76 коп., о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и встречный иск

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 10.10.23г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.24г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ  ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просило суд:

1.         Признать незаконным отказ Государственного казенного учреждения города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» от исполнения государственного контракта № ОУ3/23-20 от 07 августа 2023 года, принятого Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07 августа 2023 года № ОУ3/23-20.

2.         Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности за выполненные работы в размере 997 645,92 руб.

3.         Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  пени за просрочку оплаты до 10.10.2023 г. в размере 14 332,84 руб., и далее до даты фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 г. был принят к производству встречный иск ГКУ  ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" к ИП ФИО2 о взыскании

- штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

- пени в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Государственным казенным учреждением города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» (далее - Ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) заключен государственный контракт № ОУ3/23-20 от 07 августа 2023 года (далее - Контракт), предметом которого является ремонт помещений, расположенных по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 1.1 Контракта Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее -Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - ТЗ), а Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составляет 5 750 000 (пять миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту согласован сторонами в пункте 3.1. Контракта и составляет: в течении 14 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно Приложению 1 к ТЗ срок выполнения работ по текущему ремонту (стена, пол) -c 0-го по 14-й календарный день c даты заключения контракта.

Во время исполнения обязательств по Контракту в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07 августа 2023 года № ОУ3/23-20 и расторжении контракта (далее - Решение № 01 -19/94 от 22.08.2023).

На указанное решение Истцом дан мотивированный ответ, содержащий ссылки на нормы гражданского права и положения Контракта, в соответствии с которыми отказ от исполнения своих обязательств Ответчиком принят неправомерно.

Мотивированный ответ Ответчиком был оставлен без внимания, решение об отказе от Контракта не отозвано, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из Приложения № 1 к Контракту, пункта 3.1. Контракта, срок исполнения обязательств Истца составил до 22.08.2023.

17.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о приостановке работ на объекте 

<

...>.

Решение № 01-19/94 принято сразу после окончания срока выполнения работ по контракту, то есть 22.08.2023, и мотивировано Ответчиком пунктами 8.1.1. и 8.1.1.2. Контракта, в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

В процессе исполнения обязательства Истцом была выявлена потребность в выполнении работ (технологически связанных), которые не вошли в предмет государственного контракта, о чем Ответчик уведомлен письмом от 21.08.2023.

Как указывает истец, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07 августа 2023 года № ОУ3/23-20 и расторжении контракта принято Государственным казенным учреждением города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» с грубыми нарушениями условий государственного контракта № ОУ3/23-20 от 07 августа 2023 года, норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Истца подтверждены УФАС России по городу Москве, которое своим решением от 12.09.2023 по делу № 077/10/104-12048/2023 отказало ГКУ «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям.

Комиссией Заказчика 22 августа 2023 г. составлен протокол заседания приемочной комиссии № 1 и Акт № 1. В протоколе указано, что выполненная работа, не соответствует условиям контракта и приемке не подлежат.

В соответствии с Контрактом 23 августа 2023 г. Заказчиком размещён в ЕИС мотивированный отказ, о котором Истцу должно было быть известно в тот же день, так как Контрактом предусмотрен электронный документооборот.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 5.4.5. Контракта Истец обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Ответчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При таких обстоятельствах 17.08.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о приостановке работ на объекте 

<

...>.

Пунктом 5.2.3. Контракта согласовано, при получении от Истца уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье Контракта, Ответчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

На дату отказа от Контракта Подрядчиком выполнено работ на сумму 997 645,92 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2023 г.

Согласно п. 4.2 Контракта Заказчик осуществляет приемку работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика акта о приемке выполненных работ.

Заказчик получил акт выполненных работ 21.08.2023 г. Рассмотреть данный акт Заказчик был обязан до 28.08.2023 г.

Согласно п. 2.8.2 Контракта Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.

Ответчик указывает, что им 23.08.2023 г. в Единой информационной системе был размещен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В направленном Подрядчику мотивированном отказе Заказчиком не было приведено обоснованных возражений против приемки выполненных работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Учитывая, что Заказчик злоупотребил предоставленным правом на направление мотивированного отказа от подписания акта, Истец считает срок оплаты выполненных работ наступившим 06 сентября 2023 г.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается тем, что 18.10.2023 г. Заказчик разместил в ЕИС новую закупку № 0173200001423001601 на работы по тому же объекту но за вычетом работ, выполненных истцом.

Цена закупки 4 005 000 рублей. Объект закупки. Выполнение работ по ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, результат работ истца имеет потребительскую ценность для ответчика.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что отказ ответчика от приёмки выполненных работ был не мотивированным.

Вместе с тем, ответчик вправе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании  незаконным отказа Государственного казенного учреждения города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» от исполнения государственного контракта № ОУ3/23-20 от 07 августа 2023 года, принятого Решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07 августа 2023 года № ОУ3/23-20.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ отказ стороны договора от его исполнения влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 36-КГ19-9).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В ходе судебного заседания 16 января 2024 г. в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-237219/23-96-1700 представителем ИП ФИО2 (далее - Истец) заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство оставлено судом открытым.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86  АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере  997 645 руб. 92 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты до 10.10.2023 г. в размере 14 332,84 руб., и далее до даты фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

 

997 645,92

07.09.2023

17.09.2023

11

12

997 645,92 * 11 * 1/300 * 12%

4 389,64 р.

997 645,92

18.09.2023

10.10.2023

23

13

997 645,92 * 23 * 1/300 * 13%

9 943,20 р.

Сумма неустойки: 14 332,84 руб.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

 

ГКУ  ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" заявлен встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Истец по встречному иску просит взыскать штраф по претензии от 09 августа 2023 г. № 01-19/87 на сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей, согласно пунктам 7.6 и 7.6.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 в установленный срок не исполнила в полном объеме пункты 2.2 и 2.3 ТЗ, а именно:

«2.2 Для взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты заключения Контракта (т.е. не позднее 08 августа 2023 г.) назначить ответственное контактное лицо, выделить номер телефона, адрес электронной почты для приема данных (заявок, запросов, писем) в электронной форме и уведомить об этом Заказчика.»;

«2.3 Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта (т.е. не позднее 08 августа 2023 г.) предоставить Заказчику список сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), года рождения и паспортных данных, места регистрации.».

Данная документация предоставлена только после выставления претензии, и то не в полном объёме.

Истец по встречному иску просит взыскать штраф по претензии 16 августа 2023 г. № 01-19/91 на сумму 5 0000 (Пять тысяч) рублей, в нарушение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 в установленный срок не исполнила в полном объеме пункт 2.8 ТЗ, а именно:

«2.8 В течение 3 (Трёх) рабочих дней с даты заключения Контракта, т.е. не позднее 10 августа 2023 г., Подрядчик предоставляет на утверждение Заказчику образцы материалов, планируемых к применению при производстве каждого вида работ.».

Вместо исправления допущенных нарушений и надлежащего исполнения обязательств по Контракту ИП ФИО2 вступила в переписку.

Таким образом, общая сумма начисленных штрафов по Контракту составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Встречный иск в данной части подлежит удовлетворению.

 

ГКУ  ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" заявлен встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании пени в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

В соответствии со статьями 330-332 ГК РФ, частями 5-7 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также согласно пункту 7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, неустойка за просрочку на 1 календарный день составляет 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца по встречному иску в суд с настоящим иском.

Между тем, вопреки доводам истца по встречному иску, ИП ФИО2 работы были сданы, а отказ от приёмки выполненных работ был не мотивированным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, суд производит зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, зачет требований производится в силу однородности характера требований по первоначальному и встречному искам.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ  ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ИНН: 

<

***>) в  пользу  ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере  997 645 руб. 92 коп., неустойку в размере 14 332 руб. 84 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 11.10.2023 года по день его фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу ГКУ  ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ИНН: 

<

***>) в  пользу  ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) штраф  в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 626 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска  – отказать.

В результате зачета взыскать с ГКУ  ГОРОДА МОСКВЫ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ АРХИВНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ИНН: 

<

***>) в  пользу  ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 997 645 руб. 92 коп., неустойку в размере 14 332 руб. 84 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 11.10.2023 года по день его фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 494 руб.

Возвратить ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 380 руб., уплаченную по платежному поручению № 138 от 17.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник