АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8748/2017

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 25.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018,

принятое судьей Ильичевой О.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А17-8748/2017

по иску открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество,

 

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский станкостроительный завод» (далее – Завод) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – электрическую сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70) общей протяженностью 720 метров, кадастровый номер 37:24:040928:1061, расположенную по адресу: 

<

...>,                 от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5 и от КП-2 до ТП-6.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление), акционерный коммерческий банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество (далее – Банк).  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на вхождение спорные кабельные сети вошли в состав приватизируемого имущества Общества, поскольку они значились в титульных списках предприятия в составе объектов производственного значения и не были включены на момент приватизации в состав объектов, не подлежащих приватизации; акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 необоснованно исключен из числа доказательств; при проверке заявления о фальсификации путем запроса документов несоответствие действительности сведений, внесенных в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не установлено, экспертиза на дату изготовления документа, а также почерковедческая не проводились; отсутствие государственной регистрации права собственности на спорную сеть не свидетельствует о невозникновении права собственности; регистрация права собственности ответчика произведена на объект приватизированный истцом; доказательств обслуживания спорным объектом исключительно объектов ответчика в материалах дела не имеется. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы. 

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Ивановский завод тяжелого станкостроения был введен в эксплуатацию в декабре 1966 года.  

В 1993 году в соответствии с Федеральным законом от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Ивановский завод тяжелого станкостроения приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Ивановский завод тяжелого станкостроения» (далее – ОАО «ИЗТС»).  

Приватизация Предприятия осуществлялась на основании плана приватизации от 21.01.1993, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Ивановской области № 33-1П-077.  

Из представленного в дело плана приватизации следует, что Общество является правопреемником Ивановского завода тяжелого станкостроения, форма собственности предприятия до преобразования: федеральная собственность. Имущество передано               ОАО «ИЗТС» на основании плана приватизации.  

Истец полагает, что ОАО «ИЗТС» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе, электрической сети 6кВ (ААБ-6 (3x70)) общей протяженностью 720 метров, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу:        

<

...>, от КП-2 до ТП-8, от КП- 2 до ТГТ-4, от КП2 до   ТП-5, от КП-2 до ТП-6 РУ-бкВ (КП-2); РУ-0,4 кВ ТП-4; ТП-5; ТП-6; ТП-8; ТП-9 (1);              ТП-9 (2) в отсутствие государственной регистрации права собственности, ссылаясь пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.  

Как указывает истец, ОАО «ИЗТС» владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства, в частности, спорной сетью; данные объекты стояли на балансе ОАО «ИЗТС», как электросетевой организации, которое несло бремя содержания данных объектов.  

Истцом были заключены договоры на поставку электрической энергии с контрагентами.  

В марте 2017 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-5665/2016 истцу стало известно, что общество с ограниченной ответственностью «ИЗТС» (в настоящее время переименовано в Завод) 20.02.2017 зарегистрировало за собой право собственности на спорное сооружение электроэнергетики.  

Указывая на то, что спорный объект вошел в состав имущества, переданного Обществу по сделке приватизации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При реорганизации юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

В пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Суды установили, что Ивановский завод тяжелого станкостроения в 1993 году было преобразовано путем приватизации в ОАО «ИЗТС».

В период приватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения условия, способы и порядок приватизации государственного имущества регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» и от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» (вместе с «Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа»).

В соответствии со вторым абзацем пункта 10 раздела 1 названного Положения о коммерциализации, утвержденного пунктом 8 Указа № 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В акте оценки стоимости имущества Ивановского завода тяжелого станкостроения по состоянию на 01.07.1992 (представленного по запросу суда Департаментом управления имуществом Ивановской области в виде архивной копии) указаний на объект электросетевого хозяйства, а именно: электрическую сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 метров, кадастровый номер 37:24:040928:1061, по адресу: 

<

...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5 и от КП-2 до ТП-6, не содержится.

При этом суды приняли во внимание, что указанные в названом акте идентифицирующие имущество признаки не являются достаточными для индивидуализации объекта – электрическая сеть 6 кВ (ААБ-6 (3х70)) общей протяженностью 720 метров, по адресу: 

<

...>, от КП-2 до ТП-8, от КП-2 до ТП-4, от КП-2 до ТП-5 и от КП-2 до ТП-6, в связи с чем пришли к выводу о невозможности с достоверностью установить передачу ОАО «ИЗТС» в процессе приватизации именно спорного имущества, указанного в иске. 

Кроме того, в процессе проверки обоснованности заявления Завода о фальсификации акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО «ИЗТС», судом первой инстанции истребованы заверенные копии плана приватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения с актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992, при исследовании которых, установлено, что акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО «ИЗТС» как приложение к плану приватизации отсутствует.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуального законодательства при проверке обоснованности заявления о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Назначение судебной экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, непринятие судами в качестве надлежащего доказательства права собственности Общества акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ОАО «ИЗТС», позиции № 201 – 210 которого содержат указание на объекты электросетевого хозяйства истца, является обоснованным.

Суды также установили, в плане приватизации Ивановского завода тяжелого станкостроения спорный объект не обозначен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в плане приватизации государственного предприятия спорного имущества, на которое претендует Общество, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у правопредшественника Общества права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства в результате приватизации на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении искового требования по заявленным основаниям.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, где не нашли своего подтверждения и были отклонены.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А17-8748/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ивановский завод тяжелого станкостроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов