ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77377/22-118-575

г. Москва

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску АО «ТД РЖД»

к АО «Калужский завод «Ремпутьмаш»

о взыскании задолженности по агентскому договору от 11.01.2012 №4562/12 в размере 169 719,23 руб., неустойки в размере 40 053,72 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № 1552-Д от 28.12.2021 г. (диплом ВСГ 4594050 от 25.02.2011 г.),

от ответчика: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД РЖД» обратилось с иском о взыскании с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» задолженности по агентскому договору от 11.01.2012 №4562/12 в размере 169 719,23 руб., неустойки в размере 40 053,72 руб.

Определением от 14.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2022. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ТД РЖД» (агент) и АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» (принципал) заключен агентский договор от 11.01.2012 № 4562/12, а также спецификация о 16.06.2020 № 4310029808 к агентскому договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора принципал поручает, агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципал совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридических и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципал: в материально-технических ресурсах (далее - МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Согласно п. 3.1.2 агентского договора принципал обязался выплатить агентское вознаграждение, а также возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по настоящему договору. Расходы агента возмещаются в соответствии с условиями п. 5 приложений № 1/1, № 1/2, № 1/3 к агентскому договору.

Агент в рамках исполнения обязательств по агентскому договору и спецификации организовал поставку металлопроката в адрес принципала в объеме 4,372 т, на сумму 169 719,23 руб., что подтверждается транспортной накладной от 30.07.2020 № ИН00-00188583, а также УПД от 30.07.2020 № 7300409.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность принципала перед агентом, возникшая в связи с неоплатой стоимости отгруженных в адрес принципала МТР, составляет 169 719,23 руб.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Ответчик агентское вознаграждение истцу не выплатил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.3 агентского договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм в счет уплаты вознаграждения, не удержанного агентом согласно пункту 5.3 агентского договора, или в счет возмещения понесенных расходов, агент вправе предъявить принципалу в письменной форме требования об уплате неустойки в размере 0,05% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день (в редакции пункта 1.4 дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 13 к агентскому договору).

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 40 053,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в представленных в материалы дела документах количество товара не соответствует фактически поставленному. Документы, исправленные в соответствии с поставленными материалами в адрес филиала, не поступили, срок оплаты по мнению ответчика до настоящего момента не наступил.

Кроме того, ответчик указывает на необходимость применения моратория на начисление неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 4 приложения № 1/1 к агентскому договору датой исполнения обязательств агента перед принципалом по обеспечению поставки считается дата исполнения обязательств поставщиком.

Истец организовал поставку товара в адрес ответчика 30.07.2020.

Соответственно, датой исполнения обязательств агента перед принципалом по обеспечению поставки металлопроката является дата исполнения обязательств поставщиком, является 30.07.2020.

С учетом пункта 5 приложения № 1/1 к агентскому договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 13 к агентскому договору) принципал обязан оплатить агенту стоимость металлопроката в сумме 169 719,23 руб., поставленного в объеме 4,372 т, в течение 45 календарных дней с даты отгрузки (30.07.2020), т.е. в срок до 14.09.2020.

Транспортная накладная от 30.07.2020 № ИН00-00188583, подтверждающая факт поставки металлопроката в адрес принципала (грузополучателя) в объеме 4,372 т, на сумму 169719,23 руб. содержит подпись уполномоченного лица со стороны принципала (грузополучателя) и печать.  

Ответчик не отрицает факт поставки спорного товара, однако указывает, что письмом от 16.03.2021 № 06-01/4525 в адрес АО «ТД РЖД» сообщалось о несоответствии количества предъявляемого товара фактическому, в связи с чем, оплата не могла быть произведена. 

При этом, в ответном письме от 18.03.2021 № ИСХ-2142/2021 АО «ТД РЖД» сообщило о невозможности корректировки первичной документации, поскольку факт несоответствия количества поставленного товара фактическому не подтвержден надлежащими доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки в период действия моратория не обосновано, поскольку абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 № Ф09-3091/21 по делу № А60-50969/2020 аналогичный довод организации, входящей в состав холдинга АО «Группа Синара», которое включено в Перечень системообразующих предприятий, отклонен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 1005, 1006 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» в пользу АО «ТД РЖД» 169 719 руб. 23 коп. задолженности, 40 053 руб. 72 коп. неустойки и государственную пошлину в размере 7 195 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова