/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19904/2015

г. Красноярск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКаверзиной Т.П.,

при участии: от истца - акционерного общества «Сибирьэнергоремонт»: Судакова Е.Г. и Матросов А.М., представители по доверенности от 03.03.2017 серии 42 АА № 2095721;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания КОМПАС+»: Кузьмиченко Е.В., по доверенности от 07.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания КОМПАС+» (ИНН 2460233738, ОГРН 1112468068019)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2017 года по делу № А33-19904/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания КОМПАС+» (ИНН 2460233738, ОГРН 1112468068019, далее – ООО «ПСК КОМПАС+») о признании договора подряда от 21.11.2013 № 01\11\2013 незаключенным в силу его подписания ненадлежащим лицом и в дальнейшем не получившим одобрения со стороны акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг».

Решением арбитражного суда от 23.03.2016 ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 по делу № А33-19904/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016 по делу № А33-19904/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции определением от 28.09.2016.

Определением арбитражного суда от 15.12.2016 принято изменение истцом предмета исковых требований на признание договора подряда от 21.11.2013 № 01\11\2013 недействительным (мнимой сделкой) в силу его ничтожности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 арбитражный суд произвел замену истца - открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» на правопреемника - акционерное общество «Сибирьэнергоремонт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что подписание договора от имени ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным или недействительным; конклюдентные действия директора Коледова А.А. свидетельствуют об одобрении выполнения условий спорного договора подряда.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «Сибирьэнергоремонт».

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПСК КОМПАС+», далее - подрядчик и открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг», в лице начальника отдела по АХВ ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» Бурмага А.В., действующего на основании приказа № 303 Л/С от 19.11.2013 и должностных обязанностей, далее – заказчик, заключен договор подряда от 21.11.2013 № 01\11\2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 от 21.11.2013, выполнить работы по ремонту помещения столовой, с заменой окон, системы отопления и вентиляции, и проведением комплекса отделочных работ, по адресу: Россия, Красноярский край,  г. Красноярск, ул. Энергетиков, 160, а заказчик  обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ составляет 6 608 931 рубль, в том числе НДС 1 008 142 рубля.

Сторонами договора согласован локальный сметный расчет  №1 от 21.11.2013.

В подтверждение факта выполнения работ представлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 10.01.2014 на сумму 1 513 619 рублей 04 копейки, подписанная  со стороны истца – начальником отдела по АХВ ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» Бурмага А.В.

Подрядчиком выставлен в адрес заказчика счет-фактура №11 от 10.01.2014.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №303 л/с от 19.11.2012 Бурмага Алексей Витальевич принят на работу в ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»    на должность начальника управления 3.25 в Управление по административно-хозяйственным вопросам.

В материалы дела представлена  должностная инструкция начальника управления по  административно-хозяйственным вопросам ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», согласно которой в должностные обязанности Бурмага А.В. входило следующее:

- обеспечивает  хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены структурные подразделения и филиалы общества, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.);

- принимает участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов общества (зданий, систем водоснабжения, воздухопроводов и др. сооружений), составлении смет хозяйственных расходов;

- организует проведение ремонта помещений, осуществляет контроль за качеством выполнения ремонтных работ;

- обеспечивает структурные подразделения и филиалы общества мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта;

- организует оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения Общества, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности;

- контролирует рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей;

- организует прием, регистрацию и необходимое обслуживание делегаций и лиц прибывших в служебные командировки;

- руководит работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов и зданий, приходных и т.п.;

- организует хозяйственное обслуживание совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий;

- ведет табельный учет рабочего времени подчиненного персонала;

- обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий и содержание в исправном состоянии пожарного инвентаря;

- принимает меры по внедрению средств механизации труда;

- руководит работниками управления;

- не допускает своими действиями (бездействиями) возможности причинения Обществу материального ущерба;

- выполняет правила и инструкции по охране труда, нормы санитарно-гигиенических правил, правила техники безопасности, правила пожарной безопасности;

- выполняет решения общего собрания акционеров, совета директоров.

В материалы дела также представлен Стандарт  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»  о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг, согласно которому все сделки свыше 300 000 рублей подлежат обязательному одобрению закупочной комиссией.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении)  Бурмага А.В. уволен с 31.12.2013.

Судом в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в качестве свидетелей допрошены -  бывший  директор по общестроительным работам АО «Сибирьэнергоинжиниринг» - Лебедев Анатолий Лаврович, бывший начальник отдела по АХВ ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» - Бурмага Алексей Витальевич, бывший  главный энергетик АО «Сибирьэнергоинжиниринг» - Каменев Дмитрий Александрович, генеральный директор ООО «Производственно-Строительная Компания Компас+» - Головина Мария Владимировна.

Суд заслушал показания свидетелей. Показания свидетелей зафиксированы с помощью системы аудиозаписи. Свидетели ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Ссылаясь на нарушение прав и охраняемых законом интересов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что между ООО «ПСК КОМПАС+» (далее – подрядчик) и ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», в лице начальника отдела по АХВ ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» Бурмага А.В., действующего на основании приказа от 19.11.2013 № 303 Л/С и должностных обязанностей (далее – заказчик), заключен договор подряда  от 21.11.2013 № 01\11\2013.

Истцом заявлено требование о признании договора подряда от 21.11.2013 №01/11/2013 недействительным (мнимой сделкой) в силу его неисполнения сторонами и подписания неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 19.11.2012  №303 л/с следует, что Бурмага Алексей Витальевич принят на работу в ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» на должность начальника управления 3.25 в Управление по административно-хозяйственным вопросам.

Представленная в материалы дела должностная  инструкция начальника управления  по административно-хозяйственным вопросам не содержит  полномочий на подписание договора  подряда,  доверенности на подписание каких-либо первичных документов (счет-фактур, КС-2, КС-3 и т.д.) на имя Бурмага А.В. обществом не выдавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, суд пришел к выводу о том, что истец неверно квалифицировал заявленное требование, поскольку спорный договор был подписан неуполномоченным лицом. Следовательно, оснований считать, что данная сделка является мнимой, не имеется, так как основания для возникновения правовых обязательств отсутствовали изначально. Мнимой может быть признана только сделка, подписанная уполномоченными лицами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью в силу требований статей 32 и 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через единоличный исполнительный орган, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, уполномоченным лицом на подписание сделки юридического  лица является ее единоличный исполнительный орган.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ООО «Производственная Строительная компания КОМПАС+» по спорному договору. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об одобрении сделки уполномоченными лицами истца, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пояснениям истца данный договор не выносился на одобрение Центральной закупочной комиссии в соответствии со Стандартом  ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг»  о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг.

Бывший директор по общестроительным работам АО «Сибирьэнергоинжиниринг» - Лебедев Анатолий Лаврович в ходе опроса в суде первой инстанции подтвердил факт подписания указанного проекта.

Исходя из пояснений свидетелей - бывшего  директора по общестроительным работам АО «Сибирьэнергоинжиниринг» - Лебедева Анатолия Лавровича, бывшего начальника отдела по АХВ ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» - Бурмага Алексея Витальевича и бывшего  главного энергетика АО «Сибирьэнергоинжиниринг» - Каменева Дмитрия Александровича следует, что работы на объекте выполнялись. Однако, название организации, которая выполняла работы по ремонту столовой,  свидетели назвать не смогли, ссылаясь лишь на то, что имели взаимоотношения со Смирновым М.Н..

Свидетель - генеральный директор ООО «ПСК Компас+» - Головина Мария Владимировна указала, что спорный договор был заключен в качестве гарантии оплаты в будущем выполненных работ (предварительный договор), изначально основной договор подряда не был подписан ввиду его необходимости согласования в течение длительного времени; вместе с тем, к работам ответчик должен был приступить в кратчайшие сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорной сделке, поскольку у лица, подписавшего договор,  полномочия отсутствовали.  Опрошенные  в качестве свидетелей работники истца также не могли одобрить спорную сделку ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одобрении сделки полномочным лицом – директором Коледовым А.А. основаны на предположениях (выступление Коледова А.А на совещании, расположение объекта напротив здания, в котором находится кабинет директора и т.п.), в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции, проведя анализ представленных ведомостей ООО «ПСК Компас+» на 27.12.2013 и ООО «Умный Дом» на 07.05.2014, установил, что представленные ведомости  идентичны. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств усматривается противоречие в названии организации, которая фактически выполняла работы по ремонту столовой.

Доказательств прямого последующего одобрения сделки со стороны истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании договора подряда от 21.11.2013 №01\11\2013, являющегося оспоримой сделкой,  недействительным по части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду его подписания неуполномоченным лицом и отсутствия последующего одобрения сделки со стороны представляемого.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и применении статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией сторон спорных отношений и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.9).

Несмотря на то, что истец ссылался на применении статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу № А33-19904/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская