22/2017-90302(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

28 апреля 2017 года Дело № А55-9695/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017  

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2017 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ануфриевой А.Э. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Мэрии городского округа г. Тольятти 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 5 057 798 руб. 55 коп.  

при участии в заседании от истца – ФИО3 по доверенности от 27.03.2017 от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.06.2015 установил: 

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской  области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с  учетом уточнений. принятых определением от 11.07.2016, о взыскании 5 057 798 руб. 55  коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 в  сумме 4 480 032 руб. 95 коп., пени за период с 11.12.2012 по 22.03.2016 в сумме 577 765  руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка № 2534 от 16.01.2012.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2016 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Мэрии городского округа г. Тольятти взыскана задолженность в сумме 2 379 055 руб. 19  коп., пени в сумме 79 517 руб. 31 коп. В остальной части исковые требования оставлены без  рассмотрения. С Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана  госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 35 293 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 решение  Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление об изменении исковых  требований в соответствии с выводами кассационной инстанции. Просит взыскать с  ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в сумме  360 159 руб. 43 коп., пени за период с 11.12.2012 по 22.03.2016 в сумме 53 453 руб. 22 коп. в  соответствии с представленным расчетом.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил  контррасчет арендной платы. Ранее приведенные им возражения относительно заявленных  требований при первоначальном рассмотрении дела, ответчик не поддерживает в связи с  

изменением истцом размера и расчета исковых требований .  

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие  в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если  в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного  дела.  

Правила указанной нормы разъяснены сторонам в судебном заседании.  

С учетом мнения сторон, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального  кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэрии г.о. Тольятти   № 3886-п/1 от 08.12.2011, между Мэрией городского округа Тольятти (арендодатель) и ИП  ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2534 от  16.01.2012, в соответствии с которым арендодатель (истец) предоставляет во временное  владение и пользование, а арендатор (ответчик) принимает земельный участок площадью  2614 кв.м, предназначенный для строительства автозаправочной станции на 3  топливораздаточных колонки, с кадастровым номером 63:09:0202051:817, расположенный  по адресу: Самарская область г.Тольятти, Комсомольский район южнее здания имеющего  адрес: ул.Громовой. 35 стр.1, сроком на 42 месяца.  

Разделом 2 установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится  ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы изменяется на  основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного  самоуправления с момента установления.  

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за  несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Земельный участок передан по акту приема-передачи 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.01.2012.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями  до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами  местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не  предусмотрено иное.  

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными  на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления  городского округа.  

Согласно договору перенайма земельного участка от 11.09.2012, на основании  постановления мэра г.о.Тольятти от 2283-п/1 от 15.08.2012 ИП ФИО5 передал права и  

обязанности по договору аренды земельного участка № 2534 от 16.01.2012  Индивидуальному предпринимателю Аббязову Рафилю Рашидовичу.  

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды  другому лицу (перенаем).  

Таким образом, права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику. 

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный  договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается  заключенным на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при  отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на  тех же условиях на неопределенный срок.  

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора, арендатор  продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.  

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор  обязан своевременно вносить арендную плату.  

Как указывает истец в нарушение условий договора и норм права, регулирующих  арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и  своевременному внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась  задолженность за период за период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 360 159 руб. 43 коп.  

Кроме того за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из  расчета 0,03% за каждый день просрочки на основании п.5.3 договора за период с  11.12.2012 по 22.03.2016 в сумме 53 453 руб. 22 коп.  

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер,  порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.  

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и  (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы  являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с  даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера  арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на  

которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом  государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308 "Об  утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения  за использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, находящихся на территории Самарской области" (в ред. Постановления № 8  от 22 января 2013 года) утверждена Методика определения размера арендной платы за  использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для  строительства (Приложение № 2), в соответствии с которой размер арендной платы в год за  земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена,  находящиеся на территории Самарской области, предоставляемые для строительства,  определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в  процентах.  

Истец и ответчик представили расчеты аренной платы, основанные на положениях  договора и постановления Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об  утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения  за использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, находящихся на территории Самарской области" с учетом изменений  внесенных Постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 8, с  применением процента кадастровой стоимости 2,10% для четвертого и последующего  использования земельного участка по виду «строительство объектов торговли,  общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных  станций, организаций автосервиса, утвержденного Решением Думы городского округа  Тольятти от 26.06.2013 № 1247, которые были официально опубликованы.  

Примененные сторонами в расчете арендной платы нормативные акты, утвержденные  в установленном порядке уполномоченными органами, не противоречат Основным  принципам определения арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, и применены правомерно.  

Кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с постановлением  Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 составляет 23 689 976 руб. 22 коп., а  с 01.01.2016 – 5 399 684 руб. в соответствии с решением Самарского областного суда от  05.05.2016 по делу № 3а-282/2016.  

На основании изложенного, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в  действующем в спорном периоде размере и указанного процента арендная плата за период  с 01.04.2015 по 31.03.2016 составляет 403 014 руб. 43 коп.  

Чек-ордером от 13.08.2015 ответчик внес арендную плату за август в сумме 42 855  руб. Таким образом задолженность ответчика за период с 01.04.2015 по 31.03.2016  составляет 360 159 руб. 43 коп., и в этой части подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца.  

Доводы ответчика о погашении задолженности, сложившейся за период с 01.04.2015  по 31.03.2016 платежом по чек-ордеру от 06.04.2015 в сумме 435 541 руб. отклоняются по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником  недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором,  исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении  или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда  должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение,  преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит  раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое  возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно,  

исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.  

На основании указанной нормы, поскольку в платежном документе не указан период,  за который вносится платеж в сумме 435 541 руб., а указан лишь договор № 2534 от  16.01.2012, внесенная сумма правомерно зачислена истцом в счет ранее образовавшейся  задолженности за период с января 2014 года по март 2015 года, наличие которой ответчик  не оспаривает, т.к. по утверждению самого ответчика с декабря 2013 года по март 2015  года ни одного платежа внесено не было.  

Исходя из установленного размера арендной платы пени за несвоевременное внесение  арендной платы, начисленные на основании п. 5.3 договора (0,03% за каждый день  просрочки) на сумму долга за период с 11.12.2012 по 22.03.2016 в сумме 53 453 руб. 22 коп.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен арифметически верно, в  соответствии с условиями договора, кроме того ответчиком не оспорен.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают  право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение  суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения права.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть  1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств  несоразмерности начисленной неустойки.  

Как разъяснено в п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Если размер неустойки  

установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее  заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое  увеличение законом не запрещено.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 73 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности  должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида  обязательства.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также  то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).  

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств несоразмерности  неустойки, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению  арендной платы за период декабрь 2012 года – март 2016 года, с ответчика подлежит  взысканию неустойка с 11.12.2012 по 22.03.2016 в сумме 53 453 руб. 22 коп., поскольку  доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от  ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета в сумме 11 272 руб., поскольку истец  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. 49,110,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

Принять уменьшение размера исковых требований. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  Мэрии городского округа г. Тольятти задолженность в сумме 360 159 руб. 43 коп., пени в  сумме 53 453 руб. 22 коп.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2  госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 11 272 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / А.Э. Ануфриева